Дело № 2-6577/2025
50RS0<№ обезличен>-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леготорг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Леготорг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Как указано в иске, решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ООО «Леготорг» по договору купли-продажи в пользу истицы взысканы денежные средства, компенсация морального вреда и штраф.
Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в связи с просрочкой выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения <данные изъяты> 20000 руб., штраф.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о слушании дела извещена судебной телеграммой.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в указанной сумме, просил ее снизить, также просил применить ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании пояснил, что в различных имеются аналогичные множественные иски, что претензию истица отправила сама себе, так как в графе пол учитель также указана ФИО5. Также показала, что к продавцу не обращалась, за исполнением решения мирового судьи также не обращалась, тем самым была начислена в большом размере неустойка.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, допроси свидлетеля, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Леготорг» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Леготорг» в пользу тистицы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата>, в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).
В силу пп. «в» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от <дата> неустойка в размере, установленном ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.
Абз. 3 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от <дата> разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 2, п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения.
Между тем, исполнительный лист по решению мирового судьи от <дата> получен истцом <дата>, однако, до настоящего времени не предъявлен к исполнению, что подтверждено ответом Химкинского РОСП.
Срок на предъявление его к исполнению истек <дата>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается после даты истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата>, ранее решением мирового судьи неустойка была взыскана за период с <дата> по <дата>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является продавцом указанного товара, что товар истице был продан и поставлен в разборном виде, а потому при его приемке невозможно было определить, что стол шатается, также истица не обращалась к ним с претензией по поводу товара.
Оснований не доверять показаниям у суда не имеется.
Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.
Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, что неустойка не может служить мерой обогащения, ее размер за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов за устранение недостатков объекта долевого строительства суд уменьшает до 15725 руб. как заявлено стороной ответчика, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 15 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 10000 руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы с учетом требований нематериального характера, составляет 4000руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Леготорг» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Леготоорг» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий Е.Ю. Ефремова