Дело № 2-1212/2023
36RS0016-01-2022-001331-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2008 года, процентов, штрафа, судебных расходов,
установил:
Первоначально ООО «Филберт» обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2008 года в размере 2 348 516,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 942,58 рублей.
В обоснование требований указано, что 17.07.2008 года между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с общими условиями которого банк предоставил заемщику сумму потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей под 19,5% годовых, на срок до 17.07.2013 года, с установлением внесения семнадцатого числа каждого месяца аннуитентной суммы в размере 39 324,67 рублей. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно с 2011 года полностью перестал вносить аннуитентные платежи, в связи за ним образовалась задолженность. В соответствии уставом кредитной организации наименование кредитора изменено на ПАО «Промсвязьбанк». 03.08.2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «Эникомп» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1916-08-11-13, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, в т.ч. по кредитному договору <***> от 17.07.2008 года в отношении должника – ФИО1, о чем последний был уведомлен надлежащим образом. 20.11.2021 года между ООО «Эникомп» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 9, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, в т.ч. по кредитному договору <***> от 17.07.2008 года в отношении должника – ФИО1, о чем последний был уведомлен надлежащим образом. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафа является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2008 года, процентов, штрафа, судебных расходов – было передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика.
В судебное заседание истец – ООО «Филберт» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов гражданского дела, 17.07.2008 года между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с общими условиями которого банк предоставил заемщику сумму потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей под 19,5% годовых, на срок до 17.07.2013 года, с установлением внесения семнадцатого числа каждого месяца аннуитентной суммы в размере 39 324,67 рублей.
Перечисление кредитором денежных средств ответчиком не оспорено.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором, был ознакомлен с условиями предоставления кредита по договору реструктуризации, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита.
Как следует из материалов дела, свои обязанности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом до 2011 года, внося аннуитентные платежи не в полном объеме или с нарушением срока, а именно с 2011 года полностью перестал вносил аннуитентные платежи, в связи с чем по состоянию на 03.08.2011 года за ним образовалась задолженность в размере 3 245 256,64 рублей, из которых: 1 486 249,10 рублей – задолженность по основному долгу, 862 267,22 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 896 740,32 рублей, издержки в размере 475 рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с уставом кредитной организации наименование кредитора изменено на ПАО «Промсвязьбанк».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.
03.08.2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «Эникомп» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1916-08-11-13, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, в т.ч. по кредитному договору <***> от 17.07.2008 года в отношении должника – ФИО1, о чем последний был уведомлен надлежащим образом. 20.11.2021 года между ООО «Эникомп» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 9, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, в т.ч. по кредитному договору <***> от 17.07.2008 года в отношении должника – ФИО1
Согласно материалам дела, истец уведомил ФИО1 о произошедшей переуступке прав требований надлежащим образом.
Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, с целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполнил условия кредитного договора <***> от 17.07.2008 года в полном объеме.
В представленном в материалы заявлении ФИО1 просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей, судом установлено, что с 2011 года кредитор узнал о нарушении его прав, а с 17.07.2013 года (срок внесения последнего аннуитентного платежа) начитается исчисления трехгодичного срока исковой давности по всей сумме задолженности.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, за судебной защитой с настоящими исковыми требованиями истец обратился 15.12.2022 года.
Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований по кредитному договору <***> от 17.07.2008 года с учетом даты последнего аннуитентного платежа истек 18.07.2016 года, в то время как, за судебной защитой истец обратился 15.12.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 18.07.2016 года, а за судебной защитой истец обратился 15.12.2022 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2008 года, процентов, штрафных санкций.
Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2008 года, процентов, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.