УИД № 72RS0016-01-2024-000002-95

дело № 2-226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (том 1 л.д. 7-9) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом № 72МЕ015568 от 02.01.2021 и постановлением 18810372210800000090 от 02.01.2021 ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Опель Астра, г/номер <данные изъяты> принадлежащим истцу. Указанными протоколом и постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 Серато, г/номер <данные изъяты>, двигаясь по ул. Одесская, д. 16 г. Тюмени, 24.12.2020 в 22-40, совершил разворот налево в нарушение требований ПДД РФ, в результате чего, своими виновными действиями причинил истцу ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с выданным предварительным заказ-нарядом № 1860 от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 369 250 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 369 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893 руб.

Далее, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (том 1 л.д. 205), указал, что истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/номер <***>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 587 500 руб. В январе 2024 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по страховому случаю, в связи с повреждением автомобиля истца. По данному соглашению была произведена выплата в размере 110 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 587 500 – 110 500 = 477 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Далее, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования (том 3 л.д. 18), а именно просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 551 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Далее, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (том 3 л.д. 43), а именно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 439 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

После проведения повторной судебной экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (том 3 л.д. 130), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 396 354,48 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера № 348416 от 03.05.2024, в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом его уточнений.

Ответчик, представитель третьего лица ПAO СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.12.2020 в 22:40 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО5 Cerato, г/номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810372210800000090 от 02.01.2021, ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 Серато, г/номер <данные изъяты>, двигаясь по ул. Одесская, д. 16 г. Тюмени, 24.12.2020 в 22-40, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ «поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, нарушил требования дорожной разметки 1.1 и 1.3 ПДД РФ, в результате чего, стал участником ДТП с автомобилем Опель Astra, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.12.2020, следует, что в результате ДТП у автомобиля Опель Астра, г/номер <***>, повреждено: переднее правое крыло, правая дверь, правая боковина, диск переднего правого колеса.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что виновником данного ДТП является ответчик.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России по Тюменской области, транспортное средство ФИО5 Cerato, г/номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство Опель Астра, г/номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 Cerato, г/номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН № 3014893618.

Гражданская ответственность водителя Опель Астра, г/номер <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

27.12.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Соглашением о выплате страхового возмещения № 19826365 от 19.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 110 500 руб.

Платежным поручением № 460946 от 23.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110 500 руб.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/номер <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с выданным предварительным заказ-нарядом № 1860 от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 369 250 руб.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11,2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 24.12.2020, в связи с чем, определением суда от 13.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции.

Согласно заключению эксперта № 913, 914/02-2 от 28.10.2024, выполненного экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции (том 2 л.д. 235-249):

Имеющиеся на момент осмотра автомобиля Опель повреждения (на правой стороне: крыло переднее правое с подкрылком, дверь правая, порог правый, боковина правая, и др.) соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2024, с участием автомобиля ФИО5 Cerato, г/номер <данные изъяты> Имеющиеся на момент осмотра автомобиля Опель (бампер передний справа, крыло переднее левое, дверь левая и др.) соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.02.2021;

Вследствие ДТП 24.12.2020 с участием а/м ФИО5 г/н <данные изъяты> у а/м Опель установлено возникновение следующих повреждений:

Крыло переднее правое - в задней части деформация металла, смятие, разрывы, повреждение JIKП;

Дверь передняя правая с молдингом и петлей - повреждение металла с разрывом;

Подкрылок передний правый – разрыв;

Крыло заднее правое (боковина правая задняя часть) с молдингом - смятие, изгиб, повреждение ЈІКП;

Порог правый - разрыв металла, смятие, изгиб, повреждение JIKП;

Подушка безопасности боковая правая с преднатяжителем ремня безопасности – сработала;

Диск колеса переднего правого - царапины дугообразные в районе внешней стороны диска;

Стойка передняя правая — деформация металла;

В то же время, повреждения в исследуемом ДТП от 24.12.2020 таких деталей, как:

Фара противотуманная правая - отсутствует после ДТП;

Блок-фара правая - трещины с утерей фрагменты;

Накладка форсунок стеклоомывателя – утеряна;

Крышка буксировочной проушины – утеряна;

Капот - деформация, царапины ЛКП в передней левой части;

Зеркало правое (корпус) - трещина с утерей фрагмента, повреждение ЛКП;

Стекло ветрового окна – трещины;

Накладка нижняя стойки центральной - повреждения пластика;

Спинка сиденья переднего правого – разрыв;

Крыло переднее левое - повреждение ЛКП в передней верхней части;

Диск колеса переднего правого — деформация;

Левая сторона TC, крышка багажника;

Описать механизм образования каждого повреждения, образованного вне исследуемого ДТП 24.12.2020 не представляется возможным, поскольку возникновение каждой группы повреждений может стать следствием бесконечного вариации событий и обстоятельств этих событий, отличных от обстоятельств исследуемого ДТП с участием автомобиля ФИО5. В целом эти группы повреждений образованы от различных внешних силовых воздействий (в т. ч. ДТП от 14.02.2021), а причиной растрескивания стекла ветрового окна может стать не только силовое воздействие, но и воздействие резкого нагрева или охлаждения одной стороны стекла относительно другой;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, с применением Положения о Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит: 221 600 руб., без учета износа транспортного средства на момент ДТП составит: 276 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, без учета износа транспортного средства на момент происшествия составит: 661 500 руб.

Определением от 01.04.2025 по ходатайству представителя ответчика – ФИО6 по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции.

Как следует из заключения эксперта №985, 1986/08-2-25 от 25.08.2025, выполненного экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции (том 3 л.д. 95-125):

На момент осмотра выявлены повреждения автомобиля Опель, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2020, а именно:

- крыло переднее правое в виде деформации металла, смятия, разрыва и повреждения ЛКП;

- дверь передняя правая с молдингом и петлей в виде повреждения металла с разрывом;

- подкрылок передний правый в виде разрыва;

- крыло заднее правое (боковина правая задняя часть) с молдингом в виде смятия, изгиба и повреждения ЛКП;

- Порог правый - разрыв металла, смятие, изгиб, повреждение JIKП;

- колесо переднее правое в виде дугообразных царапин нна внешней стороне обода;

- стойка передняя правая в виде деформации металла;

- сработка подушки безопасности боковой правой с преднатяжителем ремня безопасности;

Также имеются повреждения автомобиля Опель, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2021, а именно:

- левая угловая часть переднего бампера в виде трещин и повреждений ЛКП;

- левое переднее крыло в виде деформации и повреждения ЛКП;

- левое зеркало заднего вида в виде повреждения зеркального элемента;

- крыло заднее левое (боковина левая) в виде повреждения ЛКП;

- переднее правое колесо в виде повреждения закраины обода;

Остальные, имеющиеся на момент осмотра, повреждения автомобиля Опель, а именно:

- бампер передний – трещины, повреждения ЛКП в правой части;

- фара противотуманная правая – отсутствует;

- блок–фара правая – трещины с утерей фрагмента;

- накладка форсунок стеклоомывателя правая – отсутствует;

- крышка буксировочной проушины – отсутствует;

- капот – деформация в центральной части, повреждение ЛКП;

- корпус наружного зеркала заднего вида правого – трещина с утерей фрагмента; повреждение ЛКП;

- стекло ветрового окна – трещины в центральной части без установленного эпицентра;

- накладка нижняя стойки центральной правой – повреждения пластика с утерей фрагмента;

- дверь передняя левая с молдингом – повреждения металла с разрывом, деформация; повреждение ЛКП;

- дверь задка с молдингом – деформация, повреждение ЛКП с левой стороны;

Могли быть получены при иных обстоятельствах, и следствием столкновения с автомобилями ФИО5 и Мазда не являются.

В результате ДТП от 24.12.2020 на автомобиле Опель образовались следующие повреждения:

- крыло переднее правое в виде деформации металла, смятия, разрыва и повреждения ЛКП;

- дверь передняя правая с молдингом и петлей в виде повреждения металла с разрывом;

- подкрылок передний правый в виде разрыва;

- крыло заднее правое (боковина правая задняя часть) с молдином в виде смятия, изгиба и повреждения ЛКП;

- порог правый в виде разрыва металла, смятия, изгиба и повреждения ЛКП;

- колесо переднее правое в виде дугообразных царапин на внешней стороне обода;

- стойка передняя правая в виде деформации металла;

- сработка подушки безопасности боковой правой с преднатяжителем ремня безопасности.

Остальные, выявленные на момент осмотра, повреждения автомобиля Опель образовались вследствие ДТП от 14.02.2021 и при иных обстоятельствах.

Механизм образования повреждений автомобиля Опель, имеющихся на момент осмотра и возникших в результате ДТП от 14.02.2021описан в исследовательской части, при этом, обстоятельства образования повреждений автомобиля Опель, полученные при иных обстоятельствах, в предоставленных материалах дела отсутствуют, поэтому описать механизм образования этих повреждений не представляется возможным.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. Номер <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (на дату ДТП24.12.2020), может составлять: без учета износа 286 431,68 руб., с учетом износа 232 848, 02 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. Номер <данные изъяты>, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 24.12.2020, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП – 24.12.2020, может составлять 629 202,50 руб.

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в данном заключении стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6 п от 10.03.2017 законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения обращения в ПAO СК «Росгосстрах» истцу было выплачено 110 500 руб. по договору ОСАГО, а согласно экспертного заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа определена в большем размере – 232 848,02 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 396 354,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 24.12.2020 без учета износа 629 202,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа 232 848,02 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 893,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора к месту проведения экспертизы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 354,48 руб.; а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора к месту проведения экспертизы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова