74RS0002-01-2022-004961-40
Дело № 2-232/2023 (2-6277/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,
при секретаре Денисламовой Д.Д. З
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила: восстановить процессуальный срок обжалования решения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения обязательства но не более <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> от удовлетворенной суммы,
В основание иска указала что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдало письменный отказ ввиду того, что ответственность причинителя вреда не застрахована. Собственником автомобиля средством ВАЗ 21150 гос. номер № на момент ДТП является ФИО4 Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., услуги оценки <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебное заявление (претензию). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворил требования истца, вхыскал <данные изъяты> руб. страхового возмещения, отказал во взыскании расходов на оценку, неустойки. Для защиты нарушенного права на полное возмещение ущерба истец обратился в суд.
ФИО2 обжаловало решение финансового уполномоченного мировому судье судебного участка № <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
В связи с нахождением в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданского дел №, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки приостановлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились будучи надлежаще извещенными.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС).
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, на дату ДТП была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено заявление о выплате страхового возмещения. Выбранная Представителем форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письмом № сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что между ФИО2 и новым собственником транспортного средства ВАЗ 21150, г/н № ФИО3 договор ОСАГО не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление (претензия) Заявителя, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки.
В обосновании заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на заявление (претензию) письмом № сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением ФИО8 по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.
ФИО2 обжаловало решение ФИО8 мировому судье судебного участка № <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
Как усматривается из заявления истца о страховом возмещении, ею при обращении к ответчику форма страхового возмещения не выбрана, предоставлены банковские реквизиты.
Из претензии истца усматривается требование о выплате страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку, неустойки.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
Доказательств наличия оснований доя смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную материалы дела не содержат.
ФИО8 принято решение об организации независимой технической экспертизы в ФИО11.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., услуги оценки <данные изъяты>.
Учитывая, что в соответствии с положениями закона об ОСАГО стоимость страхового возмещения должна оплачиваться страховщиком по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации, в рамках этих отношений размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая приравнивается к судебной, между тем, принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, и суммой, подлежащей выплате страховщиком, определенной по Единой методике, отчет об оценке, представленный истцом, выполненный ИП ФИО6 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что указанный отчет является достоверным и допустимым доказательством по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу пункта 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Таким образом, в каждом конкретном случае судом производится оценка уважительности пропуска.
Учитывая, что ФИО1 не обладает юрилическими познаниями и как потребитель финансовых услуг является наименее защищенной стороной в данном споре, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на оценку как необходимых для защиты нарушенного права.
Рассматривая требование истца взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> в день начиная с <данные изъяты> дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (с ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней <данные изъяты> руб.
Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержавшимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого апелляционного определения), аналогичными разъяснениями, содержащимися в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО7 обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Правовая позиция о возможности начисления неустойки и штрафа на сумму убытков изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 г. №1-КГ23-3-К3.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном размере, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку на сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 г.