Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недоимки безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику ИФНС России по <адрес> о признании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 годы в размере 238 317,05 руб., пени в размере 113 084 руб. безнадежной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указал, что при получении справки № из налогового органа о наличии у него задолженности по уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии вышеуказанной недоимки по транспортному налогу.

Полагая, что в настоящее время возможность в принудительном порядке взыскать задолженность по транспортному налогу за указанный выше период налоговым органом утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, следовательно, задолженность должна быть признана безнадежной ко взысканию, при этом добровольно исключить из базы данных сведения о наличии у него задолженности по транспортному налогу налоговый орган отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел неявку не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговым органом в судебном порядке было реализовано право по взысканию недоимки по транспортному налогу за спорные налоговые периоды, в связи чего отсутствуют основания для признания ее безнадежной к взысканию.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 52 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Частью 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 363 НК РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобилей в 2014 году Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, г.р.з. № 2 месяца, Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, г.р.з. № 1 месяц, Мерседес-Бенц, г.р.з. № 3 месяца, в 2016 году Мерседес-Бенц, г.р.з. № 10 месяцев, Лексус, г.р.з. № 11 месяцев, в 2017 году Лексус, г.р.з. № 4 месяца, в связи с чем, являлся плательщиком транспортного налога.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь собственником указанных транспортных средств свои обязательства по уплате транспортного налога за 2014 год, 2016 год и 2017 год не исполнил, несмотря на ранее направленные в его адрес налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки налогового органа № о наличии у задолженности по уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО2 числится недоимка по транспортному налогу в размере 238 317,05 руб., пени в размере 113 084 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:…

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются:

1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи;

2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи;

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пени и штрафов и их списания и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам установлены Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях указанных в п.п. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда (п. 4 Перечня).

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст. 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами.

Без установления данного факта судом невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения спора установлено, что за ФИО2 в ИФНС по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по единому налоговому счету налогоплательщика имеется отрицательное сальдо по транспортному налогу в сумме 71892,00 руб. за период 2014г., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29821,81 руб. за 2015r. со сроком: уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 116725,00 руб. за 2016 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19400,00 руб. за 2017 г., со сроком уплаты 03.12.2018г. на общую сумму 237838,81 руб., и по пеням в сумме 113442,35 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес ФИО2 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 и 2016 годы в размере 188 617 руб., пени в размере 674,30 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 19 400 руб., пени в размере 288,57руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 требований ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> с заявлениями о вынесении судебного приказа, в которых административный ответчик просил взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за вышеуказанные налоговые периоды.

Мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-607/2018 о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2014 год и 2016 год в размере 188 617 руб., пени в размере 674,30 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-103/2020 о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 19 400 руб., пени в размере 288,57 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан взыскателю.

В силу частей 1 и 2 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании судебного приказа №а-607/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, с возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя.

На основании судебного приказа №а-103/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год была исполнена ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2017 год.

Вместе с этим, суд находит обоснованными требования ФИО2 в части признания безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы, в силу следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Сведений о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ окончания исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения срока его предъявления направлялся к исполнению, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1.1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, учитывая, что задолженность по уплате транспортного налога, пени образовались за 2014 и 2016 годы, суд приходит к выводу о том, что возможность ее взыскания с ФИО2 налоговым органом утрачена.

Таким образом, суд находит, что задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 и 2016 годы является безнадежной и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недоимки безнадежной к взысканию - удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в размере 188 617 руб., пени по налогу в размере 674,30 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа на доходы от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей зачислению в бюджет в размере 40000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части признания безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 19 400 руб., пени по налогу в размере 288,57 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023