РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7955/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора с 02.03.2021 г. по 09.02.2022 г. в размере сумма, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры сумма, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В судебное заседание истцы не явились, уведомлены, направили представителя, который требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представлено возражение на иск и заявление о снижении неустойки.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В соответствии по ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 01.11.2018 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно ДДУ сторон Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность истца квартиру, а Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Как усматривается из Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру в срок до 01.03.2021 г.
Цена по Договору оплачена истцами в полном объеме в соответствии с Договором, что подтверждается банковскими документами, приобщенными к исковому заявлению.
Между тем объект долевого строительства истцам в срок не передан, передан лишь 09.02.2022 г.
Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.
Доказательств, что истцы уклонялись от принятия квартиры материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
При расчете неустойки судом применяется ставка ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (09.02.2022г.) – 8,5%.
При этом суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая это, применяя общие правила толкования вышеуказанных норм, следует согласиться с доводами истцов о том, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в данном случае подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае 09.02.2022 г.).
Иной подход приводил бы к тому, что, длительно не исполняя обязательство по передаче объекта долевого строительства, застройщик в условиях повышения ставки рефинансирования нес бы значительно менее ощутимые издержки по сравнению с лицом, допустившим пусть меньшую по времени просрочку, но в условиях действия более низкой ставки, установленной Центральным Банком России, что противоречит принципу равенства участников гражданских отношений перед законом и судом.
Кроме того, изменяя ставку рефинансирования, Центральный Банк России в любом случае не преследовал цели освобождения застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, что исключает возможность извлечения преимуществ из такого изменения для недобросовестно действующей стороны договора.
При этом, суд учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 г. № 88-6201/2022, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 г. № 88-7744/2022, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 г. № 88-4737/2022.
Таким образом, расчет неустойки истцами произведен обосновано, исходя из учетной ставки ЦБ 8,5% (на момент исполнения обязательства застройщика 09.02.2022 г.) и составляет 5 602 827,20 х 8,5%х 1/150х345 дн. = сумма
Представитель ответчика письменно просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истцы и их представитель возражают против снижения неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку сумма (по ½ каждому).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к исполнению обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма (по ½ каждому) или сумма в пользу истцов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При этом, в качестве критерия разумности снижения неустойки судом применяется однократная учетная ставка ЦБ РФ.
Также материалами дела установлено, что квартира была передана истцам по акту, при этом в квартире имелись дефекты, допущенные при строительстве, размер устранения дефектов по выводам специалиста сумма
Заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о судебной экспертизе не заявлено.
Указанную сумму сумма (по ½ каждому) или сумма подлежит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта ДДУ (квартиры), вызванного недостатками строительства.
Доводы ответчика о необходимости возврата ему истцами использованных застройщиком стройматериалов при устранении недостатков, судом отклоняются так как из заключения представленного истцами заключения специалиста не следует, что при устранении недостатков на сумму сумма высвободятся какие-либо стройматериалы, используемые застройщиком.
Доводы возражений ответчика о том, что истцы не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, суд отклоняет.
В соответствии с п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона).
В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец как участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. При этом то обстоятельство, что качество передаваемого объекта не соответствует условиям договора, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.
Довод, что недостатки являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не исключают возможность применения положений п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ, поскольку законодатель установил два случая возможности предъявления требований о соразмерном уменьшении цены договора: 1) выявление случаев строительства объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта, 2) наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При этом потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора при наличии хотя бы одного из перечисленных условий.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к Отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществляющего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать истцам за просрочку исполнения компенсацию морального вреда каждому истцу сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма (по ½ каждому) или сумма
Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.
Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в соответствии с которым, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренным настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, того, что требования о неустойке истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 г. (даты опубликования вышеуказанного постановления) и содержания ст. 203 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.
Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию разумные расходы на представителя по сумма каждому и расходы по оценке сумма каждому, также в пользу каждого расходы по госпошлине сумма
Расходы по доверенности (выданной не только на ведение нынешнего дела) возмещению не подлежат
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины (по цене иска до сумма), в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): неустойку в размере сумма, стоимость устранения недостатков сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, по оценке сумма и по госпошлине сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные): неустойку в размере сумма, стоимость устранения недостатков сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, по оценке сумма и по госпошлине сумма
В остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения данного решения суда до 30 июня 2023 г.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-015900-59