Судья Никотина С.Г. Дело № 22-5039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лойко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузьменко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменко К.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 27 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения причиненного вреда *** рублей.

Доложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени между *** часами *** минутами и *** часами *** минутами в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Ссылаясь на ст.ст. 6, 7 УК РФ, отмечает, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено в судебном заседании, свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. В обоснование доводов жалобы также ссылается на ст. 60 УК РФ и указывает на наличие на иждивении *** и ***, которых нужно содержать, обеспечивать продуктами и лекарствами. Кроме того, официально не трудоустроен, поскольку судимому человеку сложно устроиться на работу. Отмечает, что подработка в такси была его единственной возможностью заработать и обеспечить семью. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считает сумму чрезмерно завышенной, определенной без учета его материального положения и наличия на иждивении *** и ***. Считает, что с учетом назначенного наказания у него не будет возможности выплатить такую большую сумму. Просит приговор суда изменить, отменить или уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда вдвое.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Выражает несогласие с выводами суда о его абсолютной виновности в ДТП. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что потерпевший при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в частности, если бы двигался без превышения допустимой скорости движения, то есть имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД, однако этого не сделал, что не учтено судом. Указывает, что суд не поставил вопрос о нарушении ПДД потерпевшим, не исследовал, насколько значительно им была превышена допустимая скорость движения, в то время как в действиях автора жалобы умысел отсутствовал, и он не имел возможности определить скорость движения транспортного средства под управлением потерпевшего и предположить столкновение автомобилей. Обращает внимание, что правомерно выполнял поворот налево, полагая, что автомобиль под управлением потерпевшего движется с соблюдением установленного скоростного режима и остановится на запрещающий сигнал светофора, в то время как он сам уже завершал маневр. Отмечает, что экспертами установлено, что потерпевший не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии пересечения движения с автомобилем, что свидетельствует о нарушении последним скоростного режима и незаконности судебного решения. Ссылается на показания потерпевшего об увеличении скорости, когда оставалось 7 секунд горения зеленого света и 3 секунды желтого. Указывает, что экспертами не установлена скорость движения автомобиля потерпевшего, однако на видео видно, что он въехал на желтый мигающий светофор, и столкновение произошло в момент, когда загорелся красный свет светофора, что подтверждает нарушение потерпевшим п. 10.2 ПДД РФ. Считает, что есть причинно-следственная связь между нарушением потерпевшим п. 10.2 ПДД РФ и произошедшим столкновением транспортных средств. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Просит суд признать обоюдную вину участников ДТП, признать противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание. Приводит аналогичные доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, при этом отмечает, что принес потерпевшему извинения до суда, предлагал свою посильную и финансовую помощь, от которой он отказался по причине малой суммы. Просит приговор суда изменить, признать вину участников ДТП обоюдной и установить вину в противоправном поведении потерпевшего, отменить или уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда вдвое.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко К.А. также считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Полагает, что суд назначил излишне строгое наказание ФИО1 в части лишения права управления транспортным средством. Считает взысканную сумму в пользу потерпевшего чрезмерной, поскольку полученный ряд повреждений в данный момент никак не влияет на работоспособность, и тот период, в который потерпевший не мог работать, был не столь продолжительным для такой большой суммы. Обращает внимание, что осужденный осуществляет профессиональную деятельность посредством вождения автомобиля, и столь суровое решение о лишении прав на 2 года повлияет, в том числе, на возможность выплачивать потерпевшему взысканные денежные средства. Просит снизить назначенное наказание в части лишения права управления транспортным средством и изменить приговор в части взыскания денежных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Польянко Ю.Н. и потерпевший В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего обстоятельств осуществления маневра поворота в нарушение требований ПДД РФ, о том, что, проезжая на желтый мигающий сигнал светофора, он, управляя автомобилем «***», решил совершить маневр поворота налево по ходу его движения. Двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, он включил указатель поворота налево, подумал, что успеет завершить маневр, и продолжил движение, немного снизив скорость, однако когда оказался на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, произошел удар в границах пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>;

показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах движения по проезжей части <адрес>, о том, что, двигаясь в прямом направлении по <адрес> на автомобиле «***», выехав на зеленый сигнал светофора на перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес> со скоростью около 60 км/ч, он заметил на расстоянии около 2 метров автомобиль «***», который включил указатель поворота для совершения поворота со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Понимая, что автомобиль не успеет закончить свой маневр, движется на него, чтобы избежать столкновения, он предпринял маневр движения вправо, однако избежать столкновения не удалось, произошел удар в границах пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>. Он услышал характерный звук удара ДТП, почувствовал боль в области груди и по приезду скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу;

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего В., причинивших последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ;

заключением эксперта о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «***»;

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и резерве времени 0.72 сек, водитель автомобиля «***» с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «***»;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего В., свидетелей Т., С., так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о наличии обоюдной вины участников ДТП и причинно-следственной связи между нарушением потерпевшим п. 10.2 ПДД РФ и произошедшим столкновением транспортных средств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд первой инстанции установил все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение требований ПДД РФ ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования ПДД РФ – абз. 1 п. 1.5, п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13, абз. 1 п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение автомобиля с автомобилем потерпевшего.

При этом из конкретных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что у осужденного имелась объективная возможность, соблюдая предписанные Правила дорожного движения, избежать столкновения автомобилей. Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательств нарушения потерпевшим скоростного режима в материалах дела не имеется. При этом действия потерпевшего, на что обращено внимание в жалобе, в причинной связи с ДТП не состоят, поскольку его причиной явилось нарушение водителем ФИО1 абз.1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод подтверждается вышеуказанным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. Экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными знаниями в соответствующих областях науки, его компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда о его виновности в ДТП сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные доводы возникли только на стадии апелляционного рассмотрения, вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признавал в полном объеме.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, даче объяснений, принесение извинений потерпевшему как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также наличие на иждивении ***, в воспитании и материальном обеспечении которого осужденный принимает участие.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено, оснований для признания смягчающим наказание Малуха обстоятельством, противоправного поведения потерпевшего, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, мотивировал назначение дополнительного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для смягчения которого, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Учитывая разъяснения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и то, что управление транспортными средствами не связано с единственной профессией ФИО1, доводы апелляционных жалоб о получении осужденным дохода от деятельности по управлению автомобилем не влияют на обоснованность выводов суда о назначении дополнительного наказания и основанием для пересмотра судебного решения в этой части не являются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, наличии заболеваний, препятствующих осуществлению иной трудовой деятельности, не представлено.

Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предупреждению совершения осужденным новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивированы в приговоре в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривается оснований и для уменьшения размера компенсации морального вреда. Заявленные потерпевшим исковые требования в указанной части разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Суд правильно установил, что неосторожными действиями ФИО1 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, учел требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, имущественное положение осужденного, в связи с чем удовлетворил заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда.

Выводы суда надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований считать размер данной компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации морального вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко