РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 годаадрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07.07.2021г. по 05.12.2021г. в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма , штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма , почтовых расходов в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/8/294-1609, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021г.

Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира на день судебного заседания истцам не передана. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 04.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/8/294-1609, по которому застройщик обязался в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 включительно (п. 2.5 договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма были исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

На дату судебного заседания объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

27.08.2021г. истцами направлено в адрес ответчика требование о передаче объекта, которое исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решением Коптевского районного суда адрес по делу № 2-290\2022 от 18.01.2022г. с ответчика была взыскана неустойка за период с 07.07.2021г. по 05.12.2021г.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.12.2021 по 25.03.2022 составляет сумма

Суд соглашается с данным расчетом, который является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Неустойка по ДДУ не подлежит начислению с 3 апреля по 31 декабря 2020 (п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 неустойка не может начисляться за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г.

Таким образом, период расчета неустойки истцами с 06.12.2021 по 25.03.2022 в указанные периоды не попадает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обязательства по ДДУ ответчиком были нарушены у истцов возникло право на получение неустойки в равных долях каждому, которая с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма (по сумма каждому).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор участия в долевом строительстве подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку обязательства по ДДУ ответчиком были нарушены у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда в равных долях каждому, которая с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма в равных долях каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46,47 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истца штраф в размере сумма из расчета: (200 000 + 5000) х50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачены услуги представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией на вышеуказанную сумму.

С учетом средних сложившихся в регионе цен на услуги по оказанию юридической помощи, характера и сложности рассмотренного дела, длительности его нахождения в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (по сумма каждому истцу).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.12.2021г. по 25.03.2022г. в размере сумма , компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма , штраф в размере сумма , расходы по оплате услуг представителя в размере сумма , почтовые расходы сумма, а всего: сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.12.2021г. по 25.03.2022г. в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма , расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальных требований истцам – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало