копия

Дело № 2-1094/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 августа 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВ-ГРУПП» о защите прав потребителя, -

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 104408 руб. – в счёт возврата денег, уплаченный за не поставленный товар: Пазоводюбельный фрезер FESTOOL DOMINO DF 700 EQPlus, неустойку за просрочку возврата денег в размере 1%, начисленного на сумму долг, начиная с 21.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату денег, 25000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, 220 руб. 24 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику письменной претензии, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательства по поставке оплаченного товара 17.01.2022 г., и игнорирование требования истца от 18.05.2022 г. о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участника судебного процесса им исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений стороны и материалов дела установлено, что 17.01.2022 г. ФИО1 был оплачен товар - пазоводюбельный фрезер FESTOOL DOMINO DF 700 EQPlus, на сумму 104408 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «МВ-Групп».

18.05.2022 г. истцом в адрес ООО «МВ-ГРУПП» направлялось требование о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств, которое было проигнорировано ответчиком.

20.06.2022 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО1 было оплачено 10000 руб. за оказанные ФИО2 юридические услуги, что также подтверждается актом об оказании услуг к данному договору от 24.06.2022 г. и распиской в получении денежных средств от ФИО2

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В силу п.4 ст.435 ГК РФ в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требования п.1 ст.1102 ГК РФ предписывают: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Кроме того, на основании ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.1 п.1 ст.28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.2 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключён указанный выше договор, по которому истец, в счёт исполнения своих обязательств оплатил 100% стоимости приобретённого у ответчика товара.

В тоже время, ответчик своих обязательств по данному Договору до настоящего времени не исполнил, не выполнил, в связи с чем, истец вправе был отказаться от исполнения Договора и потребовать у ответчика полного возмещения убытков.

Не явившись в суд, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено, в связи с чем, суд находит требования заявителя иска о взыскании с ответчика 104408 руб. - в счёт возврата денег, уплаченных за приобретённый у ответчика товар, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что письменная претензия истца к ответчику о возврате денег, уплаченных за товар, адресатом проигнорирована и возвращена отправителю, суд находит требования заявителя иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начисленной на сумму долга, начиная с 21.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату денег, также подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 5000 руб., суд руководствуется следующим:

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая это, суд, принимая во внимание характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказав во взыскании этой компенсации заявленном - 25000 рублей.

Также, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя из расчёта (104408 + 5000) х 50 % = 54704 рубля.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 220 руб. 24 коп. – в счёт возмещения постовых расходов, связанных с направлением ответчику требования о возврате денежных средств.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.103 ГПК, представляется необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского городского округа государственную пошлину в размере 3288 руб. 16 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МВ-ГРУПП» (108811, <...> км Киевского шоссе (п.Московский), домовладение 4, стр.2, этаж 1, блок Г, пав.207Г, ОГРН <***>) 104408 руб. - 104408 руб. – в счёт возврата денег, уплаченных за не поставленный товар: Пазоводюбельный фрезер FESTOOL DOMINO DF 700 EQPlus, 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, 220 рублей 24 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику письменной претензии, а также 54704 – в счёт штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 174332 (сто семьдесят четыре тысячи триста тридцать два) рубля 24 копейки.

Взыскать в польз ФИО1 с ООО «МВ-ГРУПП» неустойку за просрочку возврата денег в размере 1%, начисленного на сумму долга, начиная с 21.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату денег,

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО «МВ-ГРУПП» 25000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «МВ-ГРУПП» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3288 руб. 16 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)