Дело № 2-1414/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2025-002195-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО по ЗПП «Инициатива» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 27.03.2025 ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № от 27.03.2025 в сумме 1 574 000 руб. на срок до 27.03.2030 для приобретения транспортного средства Lada Largus VIN: № по договору № № купли- продажи транспортного средства от 27.03.2025 и оплаты по договору об оказании услуг в размере 250 000 рублей в пользу ООО «АвтоГарант». Также в момент заключения кредитного договора между истцом и ООО «АвтоГарант» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию выплатить за истца задолженность по договору потребительского кредита от № от 27.03.2025 стоимостью 245 000 руб., а также провести юридическую консультацию стоимостью 5 000 руб. 28.03.2025 в счет оплаты договора на счет ООО «АвтоГарант» со счета истца перечислено 250 000 руб. 15.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и попросил вернуть уплаченную сумму. Претензия в полном объеме не удовлетворена, ответчик сообщил, что возврату подлежит только 5000 руб. за юридическую консультацию, в требовании о возврате 245 000 руб. истцу отказано.

Просит взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 245 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 598,91 руб., рассчитанные по 14.07.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 245 000 руб. с 15.07.2025 и до момента вынесения судом решения по делу; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 245 000 руб., рассчитанные на момент исполнения ответчиком обязательств по данному судебному решению; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них по 25% в пользу истца и ПРОО по ЗПП «Инициатива».

Истец ФИО1 и его представитель в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «АвтоГарант» в адресованных суду возражениях просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что собственноручно подписывая заявление о комплексной услуге «Автозащита», истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, с общими условиями, проектом Гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана своевременно, независимая гарантия получена, претензий к Обществу по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг не имеет. Поскольку договор фактически исполнен, не расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» не имеется. Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору возможно лишь в отношении действующего обязательства. Поскольку обязательство, возникающее из договора оказания комплексной услуги «Автозащита» исполнено, истец не вправе отказаться от него. Договор «Автозащита» не является опционным договором, а договором возмездного оказания услуг, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, судебных расходов (л.д. 42-49).

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2025 между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 574000 рублей (п.1). Срок возврата кредита до 27 марта 2030 включительно (п.2). Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита, действующая с даты заключения кредитного договора по 27.07.2027 (включительно) 33,99% годовых, с 28.07.2027 по 27.08.2027 (включительно) 6,00% годовых, с 28.08.2027 до окончания срока возврата кредита 5,05% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 5,05% годовых (п. 4). Количество платежей 60 (п.6). Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства Lada Largus, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег 69626 (п.10). В целях приобретения заемщиком автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий у Предприятия (п. 11). Заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (п. 14) (л.д. №).

27.03.2025 между ООО «АвтоГарант» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства Lada Largus, VIN:№, № года выпуска, стоимостью 1 869 000 рублей, первоначальный взнос 600 000 рублей, оставшаяся часть в размере 1 269 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «ОТП Банк» в качестве заемных средств для покупателя автомобиля (л.д. №).

Согласно сертификату №, 27.03.2025 на основании заявления ФИО1 об оказании услуги «Автозащита» между Клиентом и Исполнителем был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № Во исполнение указанного договора ООО «АвтоГарант» оказал (обязуется оказывать) клиенту следующие услуги: юридическая помощь со сроком абонентского обслуживания до 27.03.2027, стоимостью 5000 рублей; выдача гарантии – выдана независимая безотзывная гарантия № от 27.03.2025, со сроком действия с 27.03.2025 по 27.03.2027 (включительно). Стоимость комплексной услуги «Автозащита» составляет 250 000 рублей, в том числе: за выдачу гарантии 245 000 рублей, за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» 5000 рублей (л.д. №).

27.03.2025 ООО «АвтоГарант» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «АО «ОТП Банк» выдало независимую гарантию № (л.д. №).

По акту об оказании услуг, Исполнитель по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от 27.03.2025, своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказал ФИО1 услугу по выдаче Гарантии (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от 28.03.2025 АО «ОТП Банк» перечислил ООО «Автогарант» 250 000 руб. за сертификат № выдача Гарантии ФИО1 по счету № от 27.03.2025 (л.д. №).

15.04.2025 ФИО1 в адрес ООО «АвтоГарант» направлено заявление о расторжении договора об оказании услугу «Автозащита» сертификат № от 27.03.2025 и возврате 250 000 руб. 22.04.2025 в ответ на заявление сообщено об удовлетворении заявления о расторжения договора и возврате уплаченной абонентской платы в размере 5000 руб., а в возврате денежных средств за безотзывную гарантию отказано в связи с исполнением услуги (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АвтоГарант» является юридическим лицом (ОГРН №).

Разрешая спор, суд исходит из того, что что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны. Заключенный между сторонами договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Из буквального толкования указанной выше нормы ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения ст. 429.3 ГК РФ не содержат.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, услугой по договору с ООО «АвтоГарант» ФИО1 не воспользовался, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия не имеется. Довод ответчика о том, что платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, не основан на законе.

При таких обстоятельствах считать права истца как потребителя, являющегося более слабой стороной договора, не нарушенными оснований не имеется, требования о возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в установленный законом срок денежные средства не были возвращены ответчиком потребителю в добровольном порядке, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент спорных правоотношений и на дату принятия судебного решения, а договором иной процент не предусмотрен, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд в силу ст. 395 ГК РФ производит расчет процентов на день вынесения решения по ключевой ставке Банка России за период с 22.04.2025 по 03.09.2025, что составляет 17 395,34 руб. (расчет: с 22.04.2025 по 08.06.2025 – 6766,03 руб.; с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 6578,08 руб.; 28.07.2025 по 03.09.2025 – 4591,23 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и ответчиком осталось не оспоренным, что претензия (заявление о расторжении договора и возврате денежных средств) ФИО1 не была исполнена, что подтверждает факт нарушения права потребителя.

Поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда, а учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из наличия факта нарушения прав потребителя, неудовлетворения его требований в добровольном порядке (претензия истца осталась без удовлетворения, не удовлетворены требования и в ходе судебного разбирательства), и, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация по защите прав потребителей, поэтому взыскивает с ответчика штраф в размере 136 467,67 рублей, из них в пользу ФИО1 и ПРОО ЗПП «Инициатива» по 68 233,83 руб. (расчет: 245 000+17 935,34+10 000=272 935,34 руб.50%=136 467,67 руб.; расчет:136467,67/50%=68233,83).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик является коммерческой организацией, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность, а снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, а конкретных обосновывающих заявление причин, влекущих возможность уменьшения штрафной санкции, представителем ответчика не приведено.

Приводимые в возражениях на иск, мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, судом отклоняются, поскольку они не подтверждают наличие исключительных оснований для его снижения.

Возражения ответчика в целом по заявленным истцом требованиям как несостоятельные судом отклоняются, основанием к отказу в иске не являются.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет суд взыскивает государственную пошлину в размере 11888 руб., поскольку требования удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона (расчет:8888+3000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 935,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 233,83 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (ИНН №) штраф в размере 68 233,83 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АвтоГарант» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11 888 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1414/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002195-54

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края