Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Меридиан» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 22.01.2018г. по состоянию на 09.12.2021г. в сумме 85434,08 руб., в том числе: 8845,00 руб. - основной долг, 74100,62 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2488,46 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2763,02 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Меридиан" и ФИО1 был заключен договор займа № от 22.01.2018г. на сумму 30000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истцом микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора.

В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО "Меридиан".

Ответчик не исполняет свои обязательства с 20.02.2018г.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «Меридиан» 13.02.2017г. переименовано в ООО МКК «МЕРИДИАН».

На момент заключения договора займа истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании заявления Общества, Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК «МЕРИДИАН» из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании указанных в частях 1.1 и 1.4 (в случае подачи соответствующего заявления микрофинансовой организации в порядке, установленном нормативным актом банка России) настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Представитель истца ООО "Меридиан" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указав, что указанная истцом задолженность ею выплачена 07.02.2018г. с процентами, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено представленными письменными доказательствами, 22.01.2018г. между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Меридиан» предоставило заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа); размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, в связи с чем ООО МКК «Меридиан» обратилось к мировому судье 151 судебного участка Ногинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22.01.2018г., за период с 22.01.2018г. по 07.09.2021г., в размере 85434,08 руб., которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ №г. от 10.11.2021г. Однако 30.11.2021г. мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 30.11.2021г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО1 по договору займа № от 22.01.2018г. по состоянию на 09.12.2021г. составляет 85434,08 руб., в том числе: 8845,00 руб. - основной долг, 74100,62 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2488,46 руб.- пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Положениями ст. 809, ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированности, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалы дела представлена копия договора займа от 22.01.2018г.№ и график платежей, в соответствии с условиями договора кредит в сумме 30000 рублей предоставлен заемщику, который он обязан возвратить 20.02.2018г., уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в прядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что последняя оплата по договору была внесена ответчиком 07.02.2018г., срок возврата денежных средств - 20.02.2018г., следовательно, кредитору стало известно о том, что его права нарушены с 21.02.2018г.

В ноябре 2021г. от ООО "Меридиан" в адрес мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, (то есть спустя почти 3 года 9 месяцев после того, как истцу стало известно о нарушении своего права). 10.11.2021г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который 30.11.2021г. был отменен по заявлению ответчика.

Течение срока исковой давности в течение 20 дней (с 10.11.2021г. по 30.11.2021г.) было приостановлено. С настоящим исковым заявлением ООО «Меридиан» обратился в суд после отмены судебного приказа 07.04.2022г., то есть спустя 4 месяца 7 дней. Соответственно с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение денежных средств по условиям заключенного с ответчиком договора займа, по день обращения истца в суд, прошло более трех лет (с учетом приостановления течения срока давности).

Разрешая требования ООО "Меридиан" с учетом заявления ФИО1 о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № от 22.01.2018г. в размере 85434,08 руб., поскольку на момент подачи искового заявления, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова