Приговор по делу № 1-105/2023 от 28.07.2023.

УИД: 89RS0005-01-2023-000261-42

Дело № 1-105/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г.Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коробкиной Е.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2023 в отношении:

ФИО1 ГС ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное отменено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание требований о передаче чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя надуманный повод в отношении Потерпевший №1, незаконно потребовал от последнего передачи ему денежных средств. Получив отказ на выдвинутое требование, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в подкрепление требования умышленно нанес не менее трех ударов руками по голове Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, затем требуя передачи денежных средств, угрожал применением физической расправы в отношении Потерпевший №1, в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств, которые Потерпевший №1 воспринял реально.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению нанеся ему не менее трех ударов руками по голове, причинив физическую боль, открыто похитил, взяв из рук Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 рублей, а также из тумбочки принадлежащие потерпевшему 80000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 80300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на крыльце подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что лежащий на крыльце Потерпевший №2 находясь в сознании не оказывает сопротивления, снял с шеи последнего мужскую цепь из серебра 925 пробы массой 75,13 грамма, стоимостью 23127 руб., нательный крест из серебра ... грамма, стоимостью 10054 руб., а с правой руки браслет из серебра ... грамма стоимостью 3804 рубля, тем самым открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 36985 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал, частично указав, что не применял насилия, вину по п. «в» ч.2 ст.163 не признал. По фактическим обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1, чтобы узнать номер телефона Свидетель №2. Они распивали спиртные напитки, он к ним присоединился. Во время распития алкоголя у них с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 бьет свою сожительницу Свидетель №3, он (ФИО1) один раз ударил Потерпевший №1 ногой в спину, отчего тот упал и рассек об косяк лоб, а после ушел в комнату, откуда начал кричать и оскорблять его (ФИО1), из-за чего он зашел в комнату и три раза пнул его по телу, лицо не трогал, деньги не вымогал. После в комнату зашла Свидетель №3 показала тумбу, сказала «не бей, забери его деньги и уходи», он (ФИО1) взял деньги и ушел. В этот момент Потерпевший №1 находился на кровати лицом к окну и видел, как он забирает деньги. Из 80000 рублей он 5000 положил на холодильник, 5000 отдал Свидетель №3, и 10 000 дал Свидетель №2, так как им не на что было пить. Из квартиры он вынес 60000 рублей. Гражданский иск в размере 80000 рублей признал в полном объеме.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал и показал, что был в гостях у Шухян, когда между Потерпевший №2 и ФИО4 произошла драка, в результате которой Потерпевший №2 упал, а он (ФИО1) поднял его (Потерпевший №2) под руки, поставил, убедился, что с ним все в порядке, тот был в сознании и он (ФИО1) ушел. Ни цепь, ни крест он у Потерпевший №2 не видел. На следующий день утром с Свидетель №1 проходили рядом с домом Шухян, где он (ФИО1) нашел серебряную цепочку и браслет, которые были целые, они сдали ювелирные изделия в ломбард. Спустя полтора часа ему позвонил ФИО4 и сказал, что Шухян спрашивает про серебро, в связи с чем они выкупили серебро и отдали. Подтверждает, что Шухян ему звонила, говорила, что пропало серебро, он, ФИО4 и Свидетель №1 собирались у неё, но выясняли кто кого бил, по поводу цепочки не разговаривали.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в конце мая 2022 года у него дома распивали спиртные напитки он, ... ФИО1. Спустя время ФИО1 начал приставать к Свидетель №7, он (Потерпевший №1) заступился, в ответ ФИО1, находясь на кухне, набросился и побил его, затем пнул ногой, отчего тот упал и ударился об косяк. После он (Потерпевший №1) прошел в комнату, лег на диван, следом за ним зашел ФИО1, нанес 3-4 удара, потребовал деньги, он решил, что у них закончилось спиртное достал из кармана 300 рублей и отдал ФИО1, последний сказал, что этого мало и еще пару раз ударил его угрожая, что побьет, в этот момент зашла Свидетель №3 которая чтобы ФИО1 больше не избивал его (Потерпевший №1), показала тумбу, в которой находилось 80000 рублей, которые он заработал и откладывал на отпуск. ФИО1 забрал все 80000 рублей и после этого прекратил наносить удары, затем ФИО1 ушел. Разрешение на то, чтобы ФИО1 забирал 80000 рублей он (Потерпевший №1) не давал. Свидетель №3, ему (Потерпевший №1) говорила, что деньги показала, так как ФИО1 ей сказал, что убьет его (Потерпевший №1), если он не отдаст деньги. Денежные средства ФИО1 не вернул до настоящего времени, говорил, что будет возвращать по 1000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал на место совершенных в его отношении преступлений, подтвердил показания о нанесении ему ударов ФИО1, продемонстрировал действия последнего по хищению денежных средств (т.1 л.д. 130-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла в гости к Потерпевший №1 вместе с Свидетель №7 и ФИО1, они распивали спиртные напитки, также с ними находилась его сожительница Свидетель №3. В ходе распития спиртных напитков у Свидетель №7 и ФИО1 произошел конфликт, последний стал к ней приставать и попытался ударить, Потерпевший №1 встал между ними, в связи с чем конфликт произошел между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1, требовал от Потерпевший №1 деньги, произнеся фразу: «За то, что ты ее бьешь, будешь мне должен платить деньги!». Также ФИО1 сказал: «Заплати за Свидетель №7, и я ее больше трогать не буду!» После чего Потерпевший №1 сказал, что заплатит, чтобы тот не трогал Свидетель №7. При ней Потерпевший №1 денег не передавал. После чего ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в коридор, где Потерпевший №1 упал, она услышала мужские крики, ругань, поняла, что ФИО1 бьет Потерпевший №1, который ушел в комнату, в какой-то момент в комнату также убежала Свидетель №3. Потерпевший №1 не давал разрешения Свидетель №3 распоряжаться его деньгами, он сам давал деньги на спиртное, доставая их из кармана. После того, как ФИО1 вернулся на кухню, то он ей предложил сходить с ним в магазин и она согласилась. Свидетель №7 в это время спала вроде бы за столом. Свидетель №3 также осталась на кухне, Потерпевший №1 из комнаты на кухню не выходил и каких-либо звуков из комнаты не издавал. ФИО1 в магазине рассчитывался 5000 купюрами, когда они вышли из торгового зала магазина, то ФИО1 дал ей 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, сказал: «Это тебе на праздники!» Чьи это были деньги, она вопросов ФИО1 не задавала, и он не рассказывал. На следующий день ее пригласили в полицию, где она узнала о том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 80 000 рублей из шкафа. После Потерпевший №1 сказал, что Свидетель №3 показала, где лежат деньги ФИО1. Он никакого разрешения распоряжаться деньгами Свидетель №3 не давала и тем более отдавать их ФИО1 (т.1 л.д. 123-126).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах требований ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств, а также нанесения последнему телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к Потерпевший №1, у которого также находилась его сожительница Свидетель №3, Свидетель №2 и мужчина по имени Г. Квартира у Потерпевший №1 однокомнатная, они сидели на кухне за столом. Когда водка заканчивалась, то Потерпевший №1 или Свидетель №3 ходили за спиртным, при этом если уходила ..., то Потерпевший №1 давал ей наличные денежные средства. Через некоторое время она ушла спать, вернувшись около 18 часов на кухню, где находились Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Г. В какой-то момент она (Свидетель №7) выразилась в адрес Г нецензурной бранью, который попытался ударить её, но между ними встал Потерпевший №1 и стал ее защищать, в связи с чем конфликт начался между Г и Потерпевший №1, поскольку Г ее толкнул и она потеряла ориентацию, не видела, что происходило дальше. Потерпевший №1 впоследствии ей рассказал, что у него похитили деньги (т.1 л.д.103-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Потерпевший №1 работал вахтовым методом, вернувшись в середине ДД.ММ.ГГГГ с вахты, привез деньги за 2 месяца работы, какую-то сумму он положил в выдвижной ящик мебельной стенки в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них в гостях находилась Свидетель №7, Перепелица, которая привела с собой парня по имени Г, на правой щеке у которого была наколка в виде клевера, а также были татуировки на руках, все они употребляли спиртное, которое приобретал Потерпевший №1. В магазин за спиртным ходил либо Потерпевший №1, либо она, при этом деньги на спиртное давал ей Потерпевший №1, доставая их из кармана или уходил за ними в комнату. В какой-то момент Г стал приставать к Свидетель №7, попытался ее ударить, но между ними встал Потерпевший №1, после чего конфликт начался между Потерпевший №1 и Г, в ходе которого Г вскочил и начал наносить удары кулаком по лицу, нанес не менее 3 ударов по лицу Потерпевший №1, у него побежала кровь. Потерпевший №1 поднялся на ноги и пошел в сторону комнаты, а Г пнул его ногой в спину и Потерпевший №1 упал в коридоре. Г нанес несколько ударов ногами по телу и голове Потерпевший №1, который лежал в коридоре. После Потерпевший №1 поднялся и лег на диване в комнате. Г зашел в комнату и начал снова наносить телесные повреждения: нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего у него пошла кровь. В комнате находилась она, на кухне находились Свидетель №7 и Свидетель №2. Она не обращала внимание кто что говорит, так как очень испугалась и заплакала, в связи с чем не могла слышать требовал ли ФИО1 деньги. В виду того, что она сильно испугалась за жизнь Потерпевший №1, в целях прекращения его избиения подошла к мебельной стенке, открыла выдвижной ящик, где находились деньги, и сказала ФИО1: «забирай 10000 рублей, только перестань бить Потерпевший №1». Сколько в ящике находилось денежных средств, не пересчитывала, предполагала, что сумма значительная, видела, что лежат пятитысячные купюры, которые Г сгреб рукой, положил их в карман и держал в руках купюры по 5000 рублей. Потерпевший №1 в этот момент говорил: «Зачем отдаешь ему мои деньги!», но он не мог встать и воспрепятствовать Г, который забирал деньги. Потерпевший №1 разрешение распоряжается своими деньгами не давал ни ей, ни Г. После Г отдал ей 5000 рублей, а также достал еще 2 купюры по 5000 рублей и отдал их Свидетель №2 Никто иной кроме Г деньги забрать не мог, так как она видела, что закрыл он ящик пустым. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, то пошел искать Г, чтобы вернуть свои деньги. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся с сотрудниками полиции. От Потерпевший №1 узнала, что в ящике было ровно 80 000 рублей купюрами по 5000 рублей (т.1 л.д. 107-111, 112-115).

Согласно протоколу очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему Свидетель №3 а также настаивала на том, что ФИО1 взял все денежные средства, которых находились в ящике тумбочки, тогда как она озвучивала сумму 10000 рублей. ФИО1 в свою очередь утверждал, что суммы 10000 рублей Свидетель №3 не озвучивала (т.2 л.д. 21-24).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 требовал у него денежные средства, при этом нанося удары. Свидетель Свидетель №3 с показаниями потерпевшего полностью была согласна, подтвердила обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, что показала ФИО1, где лежат деньги Потерпевший №1, и он их забрал, что Сысоев говорил Потерпевший №1, чтобы он замолчал, при этом не помнит, требовал ли ФИО1 денежные средства, так как была пьяна (т.1 л.д. 210-214).

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему в магазин зашел ранее незнакомый мужчина. Его магазин расположен рядом с участковым пунктом полиции. Мужчина был в нетрезвом состоянии. На лице у мужчины были многочисленные телесные повреждения, ссадины, припухлости, кровь. Как он понял, мужчина был довольно сильно побит. Мужчина попросил у него позвонить в полицию и рассказал, о том, что его побили, когда он распивал спиртные напитки в своей квартире. Это был какой-то знакомый его подруги. Сидели, выпивали, начался какой-то разговор, конфликт, кто-то за кого-то заступился, т.к. мужчина был пьян, он не стал уделять внимания его рассказам, а вызвал полицию. После чего он сообщил о произошедшем в дежурную часть, а мужчина стоял и ждал, он своих данных ему не называл, сказал, что живет где-то на <адрес>, а также пояснил, что били и требовали деньги. Он вывернул карман, отдал, что было в кармане. Также у него похитили 80000 рублей. Мужчина сказал, что он не стал сопротивляться, так как боялся еще больше получить по голове. Прибывшие сотрудники полиции увезли его в отдел полиции (том № л.д.119-122).

Помимо этого вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> (т.1 л.д. 75-82);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился гражданин Свидетель №4 и сообщил, что по <адрес> мужчина просит помощи, так как его избили (т.1 л.д. 49);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Г похитившего у него 80000 рублей (т.1 л.д. 52);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету банковской карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету банковской карты за период времени с ... (т.1 л.д. 145-152);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь в <адрес>А по <адрес>, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 60000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 164-165);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ указал на место совершенного хищения продемонстрировав свои действия (т.1 л.д. 185-194)

Анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не вымогал денежные средства, насилия не применял, а лишь пихнул ногой потерпевшего и пару раз толкнул по телу, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимый после произошедшей между ними драки, зашел в комнату, где он лежал на диване, нанес ему 3-4 удара, затем высказал требование о передаче денежных средств, Потерпевший №1, полагая, что деньги нужны на спиртное дал ему 300 рублей, ФИО1 сказал, что этих денег мало нанес еще удары и угрожал тем, что изобьет его, в этот момент в комнату зашла Свидетель №3 и, чтобы ФИО1 его не избивал, показала ему хранящиеся в тумбочке деньги, которые он (Потерпевший №1) заработал и откладывал на отпуск. Всего в тумбочке было 80000 рублей. ФИО1 забрал всю сумму и после этого прекратил нанесение ударов. Потерпевший №1 был против того, чтобы подсудимый забирал денежные средства, произнося свои претензии вслух, сопротивления оказать не мог ввиду лежачего состояния.

Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 о том, что ФИО1 высказывал потерпевшему требования о передаче ему денежных средств за то, что тот бьет своих сожительниц, а также подтвердившей нанесение ему телесных повреждений, Свидетель №7 об обстоятельствах конфликта возникшего между подсудимым и потерпевшим, Свидетель №3, которая сообщила как о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему, так и сопряженных с ними действиях по хищению у него денежных средств, при этом указала, что подсудимому денежные средства принадлежащие потерпевшему показала, так как испугалась за жизнь потерепвшего, Свидетель о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 к нему в магазин зашел мужчина, лицо которого было припухлым, имелась кровь и ссадины, рассказал, что его побил знакомый его подруги, что у него требовали деньги и, что похитили 80000 рублей, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции,

Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель № 7 об обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №1 вымогательства и открытого хищения с применением насилия суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой в деталях, которые могут быть известны лишь очевидцам произошедшего, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, суд не установил.

Осмотр места происшествия, выемка, осмотр и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия совершил подсудимый, так как в судебном заседании установлено, что кроме него ударовЖуковув комнате квартиры никто не наносил и требований о передаче денежных средств не высказывал, конфликт у потерпевшего происходил именно с подсудимым ФИО1, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, суд не усматривает оснований к исключению из числа обвинения указанных действий ФИО1.

Установлено, что ФИО1 высказал потерпевшему требование о передаче ему денежных средств, затем нанес удары и угрожал физической расправой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимыйпричинил телесные поврежденияиз корыстных побуждений при наличии надуманного повода в истребовании денег у потерпевшего, при этом, осознавал, что требовал передачи чужого имущества (денег), на которое он не имел никаких прав.

Суд полагает, что исходя из обстановки ... были основания опасаться осуществления этой угрозы, Поскольку реальность её осуществления была подкреплена применением насилия в отношении Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при вымогательствеФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, отчего последний испытал физическую боль.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. №56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

По смыслу закона грабежом признается открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судом установлено, что с целью похищения имущества у потерпевшего, ФИО1 применил к нему физическую силу, нанеся неоднократные удары, тем самым подсудимый причинил ему физическую боль.

Доводы защиты о том, что у Потерпевший №1 отсутствуюттелесные повреждения, не исключают наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 открыто завладел имуществомПотерпевший №1, поскольку он открыто, то есть в присутствии потерпевшего, который находился в сознании, наблюдал за его действиями и был возмущен действиями подсудимого, что было очевидным для него, незаконно забрал из рук потерпевшего 300 рублей, а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 80000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения уголовного дела или переквалификации действий осужденного, у суда не имеется.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у свидетель 5 по <адрес>, которая сожительствует с .... ДД.ММ.ГГГГ у свидетель 5 находился он, ... и еще несколько мужчин, которые распивали спиртные напитки. В какой-то момент он вышел покурить, на крыльце дома стоял Свидетель №5 и ФИО1. Между ним и Свидетель №5 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №5 его ударил по челюсти, от чего он упал на спину и потерял сознание. Очнулся от того, что ему натягивали на шее серебренную цепь с крестом из серебра, при этом пытался убрать руку мужчины, после потерял сознание. Он понял, что это был ФИО1, так как Свидетель №5 был в очках, а стягивал цепочку мужчина без очков. Спустя час, находясь в квартире свидетель 5, обнаружил пропажу браслета и цепи, сообщил свидетель 5 и .... Так как свидетель 5 знала, что на крыльце с ним стояли Свидетель №5 и ФИО1, начала звонить Свидетель №5 а после ФИО1, но он не отвечал. Впоследствии им было написано заявление в полицию о пропаже, цепочку и браслет вернули сотрудники полиции. Защелка на цепочке отломана, претензий он никаких не имеет, просит строго ФИО1 не наказывать.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к свидетель 5, где находился Потерпевший №2 и еще два малознакомых ему парня, они распивали спиртные напитки, после вышли покурить. Потерпевший №2 начал высказывать грубые слова, за что он его ударил, Потерпевший №2 упал, но был в сознании. Затем ФИО1 увидел лежащего Потерпевший №2 и помог ему встать, встряхнув его, в этот момент он видел поверх одежды Потерпевший №2 крест на крепкой серебряной цепочке. Также видел у Потерпевший №2 браслет. После они все выяснили и он (Свидетель №5) ушел. Видел, что свидетель 5 выбегала на крыльцо и что-то кричала, что метров 30 от него сзади шел ФИО1, чтобы ФИО1 снимал цепь с шеи Потерпевший №2, не видел. Спустя время ему позвонила Шухян и попросила организовать встречу с ФИО1. На следующий день ему позвонил Потерпевший №2 и извинился за то, что нагрубил. После слышал, что цепь и крестик сдали в ломбард, а затем вернули Потерпевший №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он увидел, как к Потерпевший №2 подошел ФИО1 Г и стал снимать с его шеи цепочку, на которой был большой крест. Он сказал Г: «ты что творишь?», тот ничего не ответил. Кто-то из присутствующих также говорил Г, чтобы он не трогал ..., но он никого не слушал (т.2 л.д. 143-145). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что протокол подписал, но был в невменяемом состоянии.

Свидетель Свидетель №8, которая была допрошена в суде по обстоятельствам проведения допроса свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ показала, что является заместителем начальника дознания ОМВД России по гор. Ноябрьску, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №5, который на допрос пришел самостоятельно, вел себя адекватно, не был в состоянии опьянения, также самостоятельно излагал известные ему обстоятельства, ни на что не жаловался. В противном случае, при установлении признаков опьянения допрос бы не был проведен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что прогуливались летом 2022 года с ФИО1 и в песке возле деревянного дома по <адрес> ФИО1 нашел цепь и браслет, которые они сдали в ломбард за 4000 рублей, а когда узнали, что изделия потеряны, вернули их.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1 Г, который попросил его сдать в ломбард серебро, так как он потерял паспорт. ФИО1 сообщил ему, что нашел серебро в песке, после достал из кармана цепочку, браслет, крест и передал их ему (т.2 л.д. 150-151). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что подписал протокол допроса не глядя, не было времени читать его.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находился Потерпевший №2, с которым они распивали спиртные напитки, также с ними находился её сожитель .... На следующий день они продолжили выпивать, около 15 часов ... и Потерпевший №2 вышли на улицу покурить, через какое-то время она также вышла, на крыльце также находились Свидетель №5 и ФИО1 Вернувшись в квартиру ФИО5 прошел к ней на кухню, а Потерпевший №2 лег на диване в зале. В этот момент она заметила, что правая щека Потерпевший №2 опухла, на шее отсутствует цепь с большим крестом, а на правой руке нет браслета, данные изделия были серебряные и из толстого плетения. Потерпевший №2 сказал, что ударил его Свидетель №5, а цепь и браслет забрал мужчина, который стоял с ним и у которого татуировка на левой щеке в виде клевера. Она поняла, что это ФИО1 Г Также ... говорил, что он пытался остановить ФИО1. Со слов ... и Потерпевший №2 понялаа, что когда Свидетель №5 ударил Потерпевший №2, тот упал, подошел ФИО1 и снял серебро с Потерпевший №2. После она сразу позвонила Свидетель №5, который сказала, что ударил то, что тот выражался нецензурной бранью, серебро не забирал и дал ей номер ФИО1. Позвонив ФИО1 она попросила его вернуть серебро, на что тот ответит, что перезвонит, но не перезвонил. На следующий день около 12 часов 00 минут к ней домой пришли Свидетель №5 ФИО1, Свидетель №1 и она попросила ФИО1 вернуть ювелирные изделия похищенные у Потерпевший №2, на что ФИО1 ответил, что принесет серебро в 16 часов, но не пришел и телефон его был выключен. Через несколько дней от Свидетель №5 узнала, что цепь, браслет и крест находятся в ломбарде <адрес>, куда их сдал Свидетель №1 по просьбе ФИО1. Свидетель №1 показал ей ломбард, и она за свои деньги выкупила это серебро (цепь, крест и браслет), чтобы отдать его Потерпевший №2, но ей позвонили сотрудники полиции, попросили дать объяснения, в связи с чем она выдала сотрудникам полиции эти серебряные изделия (т.2 л.д. 137-139, 140-142)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания и показала, что ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №1 пришли на следующий день около 13 часов 00 минут. ФИО1 она сказала, что необходимо вернуть цепочку с крестом и серебряный браслет принадлежащие Потерпевший №2, на что ФИО1 ответил, что сделает все возможное и принесет в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает того, что ФИО1 ответил, что придет в 16:00 и они решат этот вопрос. Также показала, что перепутала фамилии ... и Свидетель №5 (т.2 л.д. 171-174).

Кроме того, вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него серебряную цепочку, серебряный крестик и серебряный браслет (т.2 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено крыльцо подъезда <адрес> (т.2 л.д. 67-70);

- ответом ...» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ...» и Свидетель №1, заключен договор займа, ...

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами мужские изделия из металла белого цвета ...

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ювелирных серебряных изделий: креста, цепи и браслета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36985 рублей в том числе по объектам экспертизы: ...

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена возможность снять браслет с руки потерпевшего Потерпевший №2 и цепочку с шеи потерпевшего Потерпевший №2 не расстегивая замка (т.2 л.д. 175-179)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъята детализация телефонных звонков по абонентскому номеру ... (т.2 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и признана вещественным доказательством детализация телефонных звонков по абонентскому номеру ... (т.2 л.д. 184-185).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Свидетель № 10, которая показала, что сожительствуют с Потерпевший №2 около 21 года, у него имеется цепь серебренная с крестом и браслет – подарок мамы, ей известно, что ювелирные изделия в виде цепочки, браслета и креста были сорваны с Потерпевший №2. Спустя неделю после написания Потерпевший №2 заявления о пропаже серебра на его телефон позвонил ФИО5 и предложил выкупить у них изделия за 4000 руб., что они ждут возле полиции. Она сообщила следователю, которая сказала, что ничего ни у кого брать не надо.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом хищении имущества Потерпевший №2, - нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ювелирные изделия он нашел, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в момент его конфликта с Свидетель №5 на крыльце дома находился ФИО1, после удара нанесенного Свидетель №5, он упал и почувствовал, как с его шеи снимают цепочку, пытался убрать руку мужчины, который натягивал цепь, понял, что это был ФИО1, так как он был без очков, а Свидетель №5 носит очки, пришел он в себя уже в квартире у свидетель 5, где также обнаружил пропажу браслета.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что действительно находился на крыльце и подходил к Потерпевший №2, после того, как Свидетель №5 нанёс удар.

Свидетель Свидетель №5 в суде также подтвердил, что в ходе конфликта между ним и Потерпевший №2 на крыльце находился ФИО1. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего. Подсудимого и другими доказательствами.

Вместе с тем, анализируя показания свидетеля Свидетель №5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он увидел, как к лежащему на крыльце Потерпевший №2 подошел ФИО1 и стал снимать с его шеи цепочку, на которой был большой крест. Он сказал Г: «ты что творишь?», а тот ничего не ответил, показания Свидетель №5 в ходе дополнительного допроса и в ходе судебного следствия о том, что он не видел, снимал ли ФИО1 цепь с шеи Потерпевший №2, суд отдает предпочтение первоначальным показаниям свидетеля и кладет их в основу приговора в силу следующего.

Показания от ДД.ММ.ГГГГ даны Свидетель №5 в начале предварительного следствия, являются первоначальными, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процедура допроса свидетеля была соблюдена, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Замечаний на протокол свидетелем принесено не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель Свидетель №8 пояснила, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 давал показания самостоятельно, находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, каких-либо жалоб по состоянию здоровья от него не поступало.

В связи с чем, оснований для критической оценки показаний данного свидетеля об обстоятельствах, при которых было проведено следственное действие с участием свидетеля Свидетель №5, не имеется. Выполнение дознавателем своих профессиональных обязанностей не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы Свидетель №5 о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он находился в неадекватном состоянии.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №5 о том, что не видел, снимал ли ФИО1 цепь с шеи Потерпевший №2, суд признает недостоверными и расценивает, как стремление помочьФИО1, как своему знакомому, избежать уголовной ответственности.

Кроме того, о том, что подсудимый снял с потерпевшего цепь с крестом и браслет также следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, в которых она указала, что со слов Потерпевший №2, описавшего мужчину натягивающего цепь на его шее, поняла, что снял серебро с него именно ФИО1. Также указала, что просила вернуть украденные у Потерпевший №2 ювелирные изделия Свидетель №5 и ФИО1. При этом, Свидетель №5 подтвердив нанесения удара, отрицал факт хищения, в свою очередь ФИО1 ответил, что принесет серебро после 16:00. Спустя время от Свидетель №5 узнала, что ювелирные изделия были сданы в «Ломбард» Свидетель №1 по просьбе именно ФИО1.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания, в том числе о том, что с вопросом возврата ювелирных изделий Потерпевший №2 она обращалась именно к ФИО1, который ответил, что сделает все возможное и принесет в 16:00. В свою очередь ФИО1 с показаниями свидетеля согласился, сделав замечания лишь в части того, что серебро принести не обещал.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных в ходе расследования и в ходе очной ставки с подсудимым, в части того, не говорил, что принесете серебро в 16:00, суд находит несущественными, поскольку содержание просьбы свидетель 5, к ФИО1, включало в себя возврат именно ювелирных изделий Потерпевший №2, чего ФИО1 не оспаривал.

С учетом изложенного, показания свидетеля Свидетель №6 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №5 о том, что свидетель 5 ему звонила, спрашивала о серебре и просила организовать встречу с ФИО1, а также иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6, согласующимся с исследованными судом доказательствами, у суда не имеется. Сведений о заинтересованности данного свидетеля и потерпевшего при даче показаний, не установлено.

В судебном заседании Свидетель №1 показал, что он видел, как ФИО1 нашел ювелирные изделия в песке.

Из показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что встретил ФИО1, который достал из кармана цепочку, браслет, крест и попросил их сдать в Ломбард, так как у него нет паспорта, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что от Свидетель №5 она узнала, что ювелирные изделия Свидетель №1 сдал в Ломбард по просьбе ФИО1.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку процедура его допроса была соблюдена, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. По окончании допроса протокол был прочитан свидетелем лично, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно. Замечаний на протокол свидетелем принесено не было.

С учетом изложенного указание Свидетель №1 на то, что он торопился и подписал протокол допроса не глядя, суд находит несостоятельными, а изменение показаний расценивает, как способ смягчить ответственность ФИО1, находящегося с ними в приятельских отношениях.

Показания свидетеля Свидетель № 10 о том, что ей звонил ... и предложил выкупить у них изделия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля свидетель 5 и Свидетель №1, из которых следует, что ювелирные изделия были сданы в Ломбард и выкуплены свидетелем свидетель 5, а также ответом ...» согласно которому был заключен договор займа с Свидетель №1 и оформлен залоговый билет.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований процессуального закона. А потому, суд находит протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные исследованные документы, допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Представленную позицию стороны защиты о том, что цепь могла выпасть или потеряться, суд находит несостоятельной и противоречащей исследованным доказательствам, в частности протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что снять с шеи цепь невозможно, поскольку её размер этого сделать не позволяет, то обстоятельство, что защелка на цепочке была повреждена также об этом не свидетельствует.

Постановление о возвращении вещественных доказательств, сохранная расписка, на что указывает сторона защиты, свидетельствуют о возращении вещественных доказательств Потерпевший №2 и не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Поскольку ФИО1 осознавал, что потерпевший Потерпевший №2 находится в сознании и видит его преступные действия, что было очевидным и подтверждено самим подсудимым, суд находит доказанным совершение ФИО1 открытого хищения имущества.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три умышленных преступления против собственности, из которых два относятся к категории тяжких преступлений, одно к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает в соответствии ..., а также по преступлению п. «г» ч.2 ст.161 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, является единственным кормильцем в семье, положительную характеристику начальника ИВС по <адрес>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемого к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил три преступления, спустя небольшой промежуток времени после постановления в его отношении приговора за совершение однородного преступления, в период условного осуждения, которое в настоящее время отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о явной недостаточности предыдущего наказания и считает необходимым назначить ему наказания по всем преступлениям, в виде реального лишения свободы.

Назначение более мягких видов наказания, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, личности ФИО1 не будет способствовать достижению таких целей наказания, как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, в связи с чем также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для снижения категории тяжести преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду применения насилия по п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а по ч.1 ст.161 УК РФ физического состояния потерпевшего, которые никак не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, также не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание.

При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказание по совокупности преступлений подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, при окончательном наказании подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением реального лишения свободы меру пресечения необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить взыскать с ФИО1 80300 рублей.

Вещественные доказательства:

- изделия из металла белого цвета, оставить в распоряжении законного владельца;

- письменные доказательства, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Е.М. Прядко

Апелляционным определение суда ЯНАО от 16 октября 2023 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

как излишнее исключить осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст,69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

...