Решение по делу № 2-1011/2022 от 23.01.2023 | Сухоложский городской суд (Свердловская область)

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2022-001342-08

Гр. дело № 2-25/2023 (2-1011/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 января 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126063,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3721,26 руб.

В обоснование иска указано, что 14.09.2011 года между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «<данные изъяты>», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «<данные изъяты>» 23.04.2015 г. В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты>- 29.12.2016 г. (далее - дата уступки). В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между <данные изъяты> и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 126063,13 руб., с учетом отсутствия платежей после даты уступки. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 21.12.2022 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, так как прошло более десяти лет, истец пропустил срок исковой давности. Указал на то, что требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не получал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом документы: заявление на выдачу кредитной карты (л.д.8), анкета клиента (оборот л.д.8), расписка в получении карты (л.д.9), копия паспорта заемщика ФИО1 ФИО10 (оборот л.д.9), общие условия обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (л.д.10-15), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «<данные изъяты>» (л.д. 16) определяющие условия кредитования: кредитный лимит – 60 000 руб., с условием возврата кредита с уплатой процентов по ставке 36% годовых ежемесячными платежами в размере не менее минимального ежемесячного платежа по карте, доказывают факт заключения 14.09.2011 года между АО «<данные изъяты>» и Хорьковым ФИО11 кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение банком обязательства по выдаче банком кредита подтверждается выпиской по счёту (л.д.39), и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 20.04.2015 цедент АО «<данные изъяты>» уступил права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, цессионарию ООО «<данные изъяты>» на основании правопреемства по договору №/С-Ф уступки прав (требований), согласно приложению № к которому в числе прочих уступлены права требования по кредитному договору № от 14.09.2011 к ответчику ФИО1 ФИО12 в размере общей задолженности 128 913,13 руб. (оборот л.д. 16 л.д.17-20, 36).

29.12.2016 ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключили Договор №-Ф уступки прав требования (цессии) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, в том числе к ФИО1 ФИО13 по кредитному договору № от 14.09.2011 в размере общей задолженности 128 913,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 58 068,68 руб., задолженность по процентам – 67 994,45 руб., штрафы - 2250 руб., комиссии и иные платы – 600 руб. (оборот л.д. 20, л.д.21-23, 36).

12.11.2021 <данные изъяты> на основании Договора уступки прав требования уступило ООО «РСВ» требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенными между первоначальным кредитором и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе уступлены права требования по кредитному договору № от 14.09.2011 к ответчику ФИО1 ФИО14 в размере общей задолженности 150 363,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 58 068,68 руб., задолженность по процентам – 67 994,45 руб., штрафы - 2250 руб., комиссии и иные платы – 600 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 589,83 руб., сумма задолженности по госпошлине 1 860,63 руб. (л.д.24-26, оборот л.д. 36).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения указанных договоров цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, АО «<данные изъяты>» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № № от 14.09.2011, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «РСВ».

В то же время, оценивая требование иска о взыскании задолженности и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не опровергнуто ответчиком, подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что заемщик в течение срока пользования кредитом регулярно допускал возникновение просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 150 363,59 руб., истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 126 063,13 руб.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, с учётом того, что исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до момента изменения сторонами условия договора о сроке исполнения обязательства. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок окончания обязательства кредитным договором не установлен. В то же время, как следует из выписки по счету 16.04.2015 осуществлен перенос суммы основного долга согласно требованию от 16.04.2015 досрочного возврата кредита (л.д.39). При этом согласно расчета задолженности по договору кредитной линии, произведенного АО «<данные изъяты>» 21.04.2015 на 29.05.2015 задолженность по кредитному договору № от 14.09.2011 составляет 128 913,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 58 068,68 руб., задолженность по процентам – 67994,45 руб., штрафы - 2250 руб., комиссии и иные платы – 600 руб. (гр.дело №).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Суд также учитывает, что истцом к взысканию заявлена задолженность по Кредитному договору по состоянию на 29.05.2015 в сумме 126 063,13 руб. (л.д.3). В то же время, заявленная в иске задолженность ответчика с её составляющими, соответствует размеру уступленных требований, определенному в Договорах цессии от 20.04.2015, 29.12.2016, 12.11.2021 и рассчитанной банком, как указано выше, по состоянию на 29.05.2015 (дата расчета указана 21.04.2015) задолженности за вычетом пеней и штрафов в той же сумме – 128 913,13 руб., после чего дополнительные начисления основного долга и процентов не производились.

Кроме того, из всех Договоров цессии следует, что к цессионарию переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными Кредитными договорами в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, истцу переданы права требования по заявленному в иске кредитному договору в сумме задолженности, существовавшей на момент первоначальной уступки, без права последующего начисления и взимания платежей по договору, что прямо предусмотрено договором.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по кредитному договору № от 14.09.2011 первоначальный кредитор узнал с даты неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении задолженности от 16.04.2015 и дальнейшей уступки прав требования 20.04.2015, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истёк 20.04.2018.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С заявлением о выдаче судебного приказа обращалось <данные изъяты>, заявление направлено мировому судье 09.10.2020, судебный приказ вынесен 09.11.2020 и впоследствии отменен по заявлению должника 24.11.2020 (л.д.38).

Истец обратился в суд с иском 02.11.2022 (л.д.3), то есть после истечения срока исковой давности, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком.

При этом на момент обращении с заявлением о выдаче судебного приказа правопредшественника истца (09.10.2020), срок исковой давности уже был пропущен. Доказательств наличия перерыва в течение срока исковой давности суду не представлено. Иного не доказано.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) к ФИО1 ФИО15 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.01.2023.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова

<данные изъяты>