Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 29 декабря 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 05.03.2022 в районе дома № 3 по ул. Демьяна Бедного в г. Шадринске Курганской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем РЕНО г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 900 руб. Согласно заключению эксперта-техника И.О.А. сумма ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, без учёта износа запасных частей подлежащих замене, составляет 160 937 руб., стоимость запасных частей, подлежащих замене на повреждённом автомобиле без учёта износа составляет 122320 руб., с учётом износа в 50 % – 61 160 руб. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 82877 руб. (160 937 руб. – 61160 руб. – 16900 руб.); с ФИО2 разницу в суммах ущерба с учётом износа и без учёта износа запасных частей, подлежащих замене, в размере 61160 руб. (122320 руб. / 50 %) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034,80 руб.; с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем на основании ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 24100 руб., а также штраф в размере 12050 руб. и заявленные сумм судебных расходов; от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия и с участием его представителя.

Представитель истца Половинчик А.И. в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не заявил возражений по поводу взыскания с него судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве ответчик просил отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности, в случае возможного удовлетворения исковых требований – снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, морального вреда, иных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От её представителя поступили письменные объяснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 05.03.2022 в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем РЕНО ДАСТЕР г/н №, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н № под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 05.03.2022, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н № повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО2 в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н № являлся ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС №, паспорту транспортного средства №; собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н № являлся К.Н.С.., что подтверждается сведениями о ДТП, страховым полисом ААС №.

Поскольку ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н №, будучи допущенным к его управлению собственником К.Н.С. на основании страхового полиса ААС №, суд возлагает на ФИО2 ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ААС №

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 05.03.2022, ФИО4 11.03.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты.

По инициативе страховщика 11.03.2022 повреждённый автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н № осмотрен инженером-экспертом ООО «ЭкспертСервис» М.О.В.., о чём составлен акт №.

28.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом о страховом случае от 21.03.2022 перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 15100 руб., что подтверждается сведениями о выплатах по реестру № от 28.03.2022

02.06.2022 истец обратился в Общество с претензией о доплате 152037 руб., что включен в себя сумму ущерба от ДТП (160937 руб.), расходы на услуги эксперта (6200 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (15100 руб.). В обоснование претензии было предоставлено экспертное заключение эксперта-техника И.О.А. № от 30.05.2022.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 08.06.2022 экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» Д.А.С. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н № с учётом износа заменяемых деталей составляет 16900 руб. В связи с этим, Общество в соответствии с актом о страховом случае от 10.06.2022 перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 1 800 руб., что подтверждается сведениями о выплатах по реестру № от 14.06.2022, оставив требования истца в оставшейся части без удовлетворения, о чём ему было сообщено письмом от 14.06.2022 исх. №. Таким образом, общей размер выплаченного страхового возмещения составил 16900 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 от 06.08.2022 №, принятому по результатам обращения ФИО4 от 07.07.2021 № отказано в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате независимой экспертизы. Данное решение принято на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» А.В.В. № от 22.07.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 17 267 руб., следовательно, разница с размером указанных расходов, определённым согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ЭКС-ПРО» Д.А.С. составляет менее 10 % и является допустимой согласно п. 3.5 Единой методики. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано по мотиву того, что расходы ФИО1 на её проведение не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.

В связи с несогласием ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения, а также в целях установления размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, в процессе рассмотрения дела суд, обсудив вопрос о целесообразности назначения экспертизы, назначил данную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» О.К.А. № от 05.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н № по состоянию на 05.03.2022 (дату ДТП) в соответствии с Единой методикой составляет: без учёта износа – 58 000 руб.; с учтём износа – 41 000 руб. Рыночная стоимость восстановительно ремонта указанного автомобиля по состоянию на обозначенную дату в ценах Курганской области составляет: без учёта износа – 81 000 руб.; с учтём износа – 36 000 руб. В результате производства транспортно-технологической диагностики установлено, что в результате ДТП у автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н № образованы следующие повреждения: деформация задней части задней левой двери, площадь повреждения составляет 0,07 кв.м, глубина деформации – до 0,03 м, для восстановления применяется ремонт второй категории сложности плюс ремонтная окраска; деформация передней арочной части задней левой боковины с образованием излома ребра жёсткости, площадь повреждения составляет 0,07 кв.м, для восстановления применяется частичная замена, с применением максимального износа и окраски.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, и размера ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» О.К.А. № от 05.11.2022, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Поскольку между специалистами, проводившими осмотр транспортного средства и расчёт ущерба, возникли критические разногласия, влияющие на результат экспертизы, экспертом О.К.А. проведено трасологическое исследование с целью достоверного определения перечня технических повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП и объёма ремонтных воздействия, необходимых и достаточных для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, ФИО4 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО подлежало выплате страховое возмещение в размере 41000 руб., однако САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему 16 900 руб., в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами, составляющая 24 100 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 следует взыскать штраф в размере 12050 руб. (24100 руб. х 50 %).

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение взыскиваемого штрафа с размером основного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имелось право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрываемом страховым возмещением.

Исходя из вышеприведённых нормам закона и заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО5 № от 05.11.2022 размер ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, в размере, не покрываемом страховым возмещением составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительно ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н № по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП 05.03.2022, исходя из цен Курганской области без учёта износа заменяемых деталей (81 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей (41 000 руб.), то есть 40000 руб. Вместе с тем, от исковых требований о взыскании указанного ущерба с ФИО2 и судебных расходов ФИО1 отказался, что суд принимает во внимание при распределении судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что окончательно сформулированные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, ФИО1, действуя добросовестно, уменьшил размер заявленных требований, так как на момент подачи иска не располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н № отличной от стоимости, определённой экспертом-техником ФИО6, поэтому истец имеет право на возмещение первоначально заявленных им судебных расходов в полном объёме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В настоящем случае общая сумма требований к обоим ответчикам, признанных судом обоснованными составляет 76 150 руб. (24100 руб. + 12050 руб. + 40000 руб.), следовательно, на САО «РЕСО-Гарантия» (24100 + 12050 руб.= 36150 руб.) приходится 47,47 %, на ФИО2 (40000 руб.) – 52,53 %

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта-техника И.О.А. № от 30.05.2022 в размере 6 200 руб. согласно квитанции ИП ФИО6 № были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в заявленном размере пропорционально общему размеру требований, признанных судом обоснованными, в связи с чем, на САО «РЕСО-Гарантия» относит 2943,14 руб. указанных судебных расходов.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2022 ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 2.08.2022) в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, общей размер исковых требований, признанных судом обоснованными, суд находит подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом экспертизы по делу определением от 30.09.2022 предварительная оплата за её проведение была возложена на истца ФИО4 В представленном суду заявлении экспертная организация ООО «Экспертно-правовой центр» просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, ввиду неоплаты их истцом, в размере 25 000 руб. согласно представленной калькуляции.

Учитывая, приведённый выше подход при распределении судебных расходов суд присуждает возместить указанные расходы САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11867,50 руб.; ФИО2 в размере 13132,50 руб.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ следует взыскать государственную пошлину в размере 1284,50 руб. исходя из размера удовлетворённых нему исковых требований (36150 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24100 рублей, штраф в размере 12050 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника – 2943 рубля 14 коп., на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы по делу в размере 11867 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы по делу в размере 13132 рублей 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 1284 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев