Дело №2-134/2025
УИД 50RS0017-01-2024-001115-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Т.А.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к Минасян <данные изъяты>, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», администрации г.о. Кашира о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО3, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», администрации г.о. Кашира, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора социального найма жилого помещения занимает две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО3 была залита квартира истца. Из акта залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине открытого крана на нижней подводке к радиатору, радиатор отсутствует. При этом дом, в котором расположено жилое помещение ответчика ФИО3 признан аварийным. Таким образом по вине ответчиков произошел залив квартиры, в результате которого пострадали комнаты. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения комнат. Из оценки ущерба, выполненного по обращению истца к ФИО1 определена стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом комнат № и № без учета износа составляет 173 844 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 168 893 руб., стоимость мебели – 4950 руб.). В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков размер причиненного ущерба в сумме 271 210 руб., понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 676,88 руб., расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его доверителю причин имущественный вред, который несмотря на предоставление ей нового жилья в связи с признанием многоквартирного дома аварийным. Поврежденное помещение осмотрено экспертом, следы протечек и объем повреждений установлены. Она вправе рассчитывать на возмещение ей причиненного ущерба, поскольку в квартире был выполнен ремонт, который в результате залива пострадал, истец при этом проживала в данной квартире до предоставления ей нового жилья.
Ответчик ФИО3 и её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований и взыскании причиненного ущерба с данного ответчика, поскольку вина собственника вышерасположенных комнат в коммунальной квартире экспертизой не установлена, представили письменные возражения на иск. Исходя из письменных возражений участок разрыва находится в зоне ответственности управляющей компании. Считает, что права истца не нарушены, поскольку ей в настоящее время предоставлена новая благоустроенная квартиры, в связи с чем ущерб от залива, за исключением мебели не подлежит взысканию.
Представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, считают, что оснований для взыскания с них ущерба не имеется, поскольку вина управляющей компании не установлена. Комната находилась в собственности ФИО3, залив произошел из-за открытого крана на нижней подводке к радиатору, что является зоной ответственности собственника жилья. Также представлены письменные пояснения и возражения на заявленные требования, локальный расчет причиненного ущерба от залива.
Представителя администрации г.о. Кашира возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для взыскания с них размера причиненного ущерба не имеется, поскольку комнат из которой произошел залив находилась на тот момент в собственности у ФИО3, а надлежащая содержание оборудования находится как в зоне ответственности собственника жилого помещения, так и управляющей компании, исходя из места возникновения проточки. В связи с чем, указывает, что администрация г.о. Кашира является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что действительно многоквартирный дом, где расположены спорные жилые помещения признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем расселен, истцу представлена новая благоустроенная квартира, что свидетельствует об отсутствии необходимости проводить ремонт. Взыскание возможно только в части ущерба причиненного мебели.
Представитель ООО УК "ЖКХ без границ" в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены, путем направления по месту нахождения судебной корреспонденции, а также опубликованием на сайте суда соответствующей информации.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы представителя истца, заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:... а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования. Согласно п. п. 5.2.4 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4).
В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения занимает две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании, установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении управляющей организации АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-па, данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «УК <данные изъяты>»).
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенного конкурса назначена ООО «УК ЖКХ без границ».
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес>, где проживает ФИО5 пострадала в результате залива, пострадала большая комната – потолок пбелка, имеются следы протечки 4,5х4,0 м., стена обои простые отслоение 2,0х0,4; 0,8х0,3; 1,5х0,3; 1,0х0,3.
Исходя из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, по причине – течь с выше расположенной <адрес>, открыт кран на нижней подводке к радиатору, радиатор отсутствует. в ате также отражены повреждения: стены – отслоение обоев в стыках по периметру 6 шт., потолок – натяжное полотно – слив воды через отверстие для люстры, полы – напольное покрытие ламинат 9 кв.м.
В рамках гражданского дела проведана строительно-техническая и оценочная экспертизы, которые поручены ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, залив в жилой комнате № имел место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства произошедшего залива отражены в акте. В ате обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание обстоятельств, в результате которых образовались повреждения в большой комнате, а также дата залива, с целью определения причин залива произведен осмотр помещений №, № в <адрес>, исходя из которого сделан вывод, что причиной залива нижерасположенной <адрес> является разрыв трубы на верхнем отводе от стояка отопления в жилой комнате № <адрес> до запорной арматуры. У запорного крана отсутствует ручка на нижнем отводе, соответственно достоверно определить в каком от находится положении (открытом или закрытом) на момент осмотра не представляется возможным. Учитывая тип розлива системы отопления в МКД, результаты обслуживания и исследования представленных материалов, экспертом исключено причина залива в виде открытого крана запорной арматуры на нижней подводке к радиатору при отсутствии радиатора. Наиболее вероятной причиной залива нижерасположенной <адрес> является разрыв трубопровода на верхнем отводе стояка отвлечения в жилой комнате № <адрес> до запорной арматуры. К основным причинам, повлекшим разрыв трубопровода на верхнем отводе стояка отопления прежде всего следует отнести сверхнормативный износ системы и наличие засор, т.к. при исправном состоянии, необходимость в альтернативном обратном отводе в смежное помещение № отсутствует. в соответствии с положениями действующего законодательства внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Стоимость ущерба в результате залива квартиры на дату экспертизы составляет 271 720 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником комнат <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3
Посколку в ходе проведения стоительно-техничекой экспертизы установлена вина управляющей компании в причиненном заливе, в связи с ненадлежащим содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу выступает АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», в связи с чем с них подлежит взысканию причиненный ущерб.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания причиненного ущерба, в том числе по причине представления ФИО5 иного жилого помещения для проживания, поскольку факт признания многоквартирного дома аварийным и последующий его снос не имеет правового значения для данного спора. Экспертом установлен факт причиненного ущерба, его размер и причина произошедшего залива, то есть у истца действительно имелись следы протечек, тем самым пострадал выполненный ею ремонт в спорном жилом помещении и находящее имущество в виде мебели.
В части взыскания причиненного ущерба с ответчиков ФИО3 и администрация г.о. Кашира иск не подлежит удовлетворения, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Между тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств освобождающих его от ответственности за причинный ущерб квартире истцов.
Оценивая представленные доказательства суд считает, что лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является управляющая организация АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», в управлении которой находится указанный дом.
В судебном заседании ответчик не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов.
Доводы представителя ответчика, о том, что размер ущерба и имущество, поврежденное в результате залива, не соответствуют действительности и не является зоной ответственности управляющей компании, суд считает не обоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, поскольку они опровергаются материалами дела.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области, поддержал свое заключение в судебном заседании, ответив на поставленные вопросы, как в заключении, так и в судебном заседании, в том числе представив письменные пояснения. Выводы заключения эксперта не опровергнуты, иного суду не представлено.
В то же время, поскольку, материалы дела не содержат сведений о причинах залива по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания ущерба за комнату №, поскольку истцом не доказано причины возникновения ущерба от действий кого-либо из ответчиков.
Доказательств в опровержение заявленной истцом суммы в возмещение ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в заливе, несмотря на составленный ДД.ММ.ГГГГ акт.
Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 152 216 руб. (133 253 руб. ком. № + 18 963 руб. мебель).
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о понесённых расходах по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора в размере 30000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. а также оплате государственной пошлины.
Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, давал пояснения, заявлял ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..
Суд также приходит к выводу, что с ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 676,88 руб., поскольку они были необходимы при подаче соответствующего иска со стороны истца, являются разумными и направленными на разрешение спора по существу, размер по госпошлине определен исходя из первичной даты подачи иска. Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 и администрации г.о. Кашира не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Минасян <данные изъяты>, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», администрации г.о. Кашира о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу ФИО5 <данные изъяты> (паспорт РФ № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 152 216 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678,88рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 196 894 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.
В удовлетворении требований ФИО5 <данные изъяты> к Минасян <данные изъяты>, администрации г.о. Кашира, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Фомина