40RS0026-01-2024-003729-48 КОПИЯ
Дело № 2-566/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Курбановой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований от 16 июля 2025 года, просила взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 352 500 руб., неустойку в размере 352 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб.; с ответчика ФИО2 реальный ущерб в размере 1 154 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 039 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2024 года вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».
23 мая 2024 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.
ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства у ИП ФИО3 Однако истец отказалась от ремонта, поскольку на СТОА ей пояснили, что необходимо внести доплату за ремонт, поскольку согласованной со страховой компанией суммы будет явно недостаточно для проведения ремонта. В связи с чем, ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты денежной суммы. Ссылаясь на то, что ответом от 22 июля 2024 года №1973073-24/А ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, согласно экспертному заключению № 4759, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет 1 154 465 руб. 42 коп. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать указанный реальный ущерб с виновника ДТП - ФИО2
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19 мая 2024 года вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - по договору ОСАГО № ТТТ 7040361690, ответчика ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № 7040361690.
Водитель автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску №18810040240000250715 от 19 мая 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения.
23 мая 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.
23 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. В тот же день ООО «РАВТ-Эксперт» подготовило акт осмотра транспортного средства № 19998322, а 24 мая 2024 года – Экспертное заключение №19998322, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремон с учетом износа составил 145 800 руб.
29 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на технический ремонт № 0019998322/1 в СТОА ИП ФИО3, с адресом места нахождения: <...> км.
03 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что при обращении в названную СТОА с просьбой отремонтировать автомобиль с купленными ею запчастями, ей было отказано в ремонте, просила возместить потраченные на запчасти денежные средства и выплатить страховое возмещение.
Также, 12 июля 2024 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указала на отказ СТОА произвести ремонт ее транспортного средства без доплаты, в связи с чем, просила выплатить ей страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № 4759, подготовленным ИП ФИО4, в размере 352 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Ответом № 1973073-24/А от 22 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на установленную законом форму страхового возмещения, как – обязательный ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, страховая компания указала на выданное ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 и необходимости предоставления ею автотранспортного средства для проведения полного и комплексного его исследования и определения полного размера ущерба.
Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и оплаты услуг независимого эксперта.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 сентября 2024 года № У-24-84864/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт в соответствии с требованиями п.п. 6.1 и 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.
Определением суда от 24 марта 2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, деятельности кредитных организаций № У-24-84864/5010-003 от 03 сентября 2024 года.
Истец ФИО1, указывая, что ответчиком нарушено ее право на получение страхового возмещения в денежной форме, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таких обстоятельств по делу не установлено, равно как, не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Кроме того, в ответе на судебный запрос № 12 от 07 марта 2025 года ИП ФИО3 указал, что ФИО1 за ремонтом транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по направлению на ремонт № 0019998322/1 от 29 мая 2024 не обращалась. 30 мая 2024 года ее пригласили на ремонт по направлению, доплата за ремонт указанного автомобиля не требовалась, однако ФИО1 отказалась от ремонта, пояснив, что уже приобрела запчасти и ждет выплаты от страховой компании.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что ФИО1, несмотря на получение от страховщика направления на ремонт, не предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, в связи с чем заявленные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последнего реального ущерба, причиненного в ДТП, расходов по оплате государственной пошлины и услуг независимого эксперта, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что виновником произошедшего 19 мая 2024 года ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, истец имеет право требования с ответчика ущерба, сверх суммы страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № 4759, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 19 мая 2024 года, составляет 1 154 465 руб. 42 коп. без учета износа, и 352 452 руб. 21 коп. – с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства причиненного ущерба. Заключение о стоимости восстановительного ремонта обосновано, содержит описание проведенного исследования, расчет ущерба, ни чем не опорочено и сопоставимо с другими исследованными судом доказательствами по делу, ответчиком не оспорено. Составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 19 мая 2024 года в размере 802 013 руб. 21 коп. (1 154 465 руб. 42 коп. - 352 452 руб. 21 коп.), в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, удовлетворение имущественных требований истца к ответчику на 69,5%, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4 865 руб. (7 000 руб. х 69,5%) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 622 руб. 10 коп. (21 039 руб. х 69,5%).
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 802 013 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 622 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 865 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья Е.А. Вишнякова