К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2025 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснования иска указала, что в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве 21.10.2020 года ФИО1 заключил договоры купли-продажи с ФИО8 в отношении 12 земельных участков, а именно:
- земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>;
- земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>;
- земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>;
- земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на основании договоров купли-продажи оформил указанное имущество на ФИО9, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ данное имущество продал ФИО3. Все земельные участки проданы по цене, в 28 раз ниже рыночной стоимости.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 признаны недействительными. Таким образом, должник ФИО1 вывел из состава конкурсной массы 12 ликвидных земельных участков сельскохозяйственного назначения, критически необходимых для осуществления деятельности его КФХ. При этом продажа земельных участков между всеми продавцами осуществлялась по цене, ниже в 28 раз рыночной, что свидетельствует об отсутствии реальной возмездности и намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи. Кроме того, в ходе рассмотрения дела о признании сделок недействительным в Арбитражном суде Республики Адыгея первый приобретатель ФИО8 подтвердил финансовую невозможность приобретения имущества стоимостью 1,68 млн.руб., поскольку является инвалидом-пенсионером и лишь подписал договор купли-продажи по просьбе ФИО1 без реальной передачи денег. Второй приобретатель ФИО9 также заявил о формальности сделок, поскольку с его стороны не было передачи денег ФИО5 и получения денег от ФИО3 Косвенным подтверждением недобросовестности и признания незаконности своего владения является бездействие ФИО3 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ФИО1, в ходе которого она не возражала против заявленных требований о реституции участков в конкурсную массу и не являлась в судебные заседания. Определения Арбитражного суда Республики Адыгея о признании недействительными иных сделок между ними и ФИО1 указывают на систематический характер противоправных взаимодействий, что также ставит под сомнение их добросовестность и независимость от должника. Поскольку ФИО8 требования о применении последствий недействительности сделки (компенсаторная реституция в размере рыночной стоимости) не исполнил и не исполнит ввиду его неплатежеспособности (малоимущий пенсионер-инвалид), финансовый управляющий вправе и обязан истребовать само имущество непосредственно у конечного приобретателя путем предъявления виндикационного иска. Принятие судом в деле о банкротстве решения о взыскании с ФИО5 стоимости имущества (которое не исполнено) не препятствует удовлетворению виндикационного иска к ФИО3 об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, поскольку удовлетворения таких требований исполнительное производство по решению о взыскании денежной компенсации с ФИО5 подлежит прекращению.
Истец просит истребовать от ФИО3 в конкурсную массу по делу о банкротстве №№ земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>; земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>; земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>; земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>.
Истец ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина ее неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от нее не поступило. Почтовое отправление, направленное ответчику ФИО3, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (№)
Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от них не поступило. Почтовые отправления, направленные судом в адрес ФИО8 и ФИО9, получены получателями (№, №).
Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО8, согласно которому продал покупателю земельный участки, в т.ч. земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес>. Стоимость всех земельных участков определена (л.д.50-51).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО9 купил стоимостью 60 000 рублей земельные участки с кадастровым № № по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес>; с кадастровым № по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес>; с кадастровым № по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес>; с кадастровым № по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес> (л.д.54-55).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО3 за 60 000 рублей земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д.52-53).
При этом как следует из отчета ООО «АНТАНТА» № об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>, по состоянию на дату оценки округленно составляет 140 000 рублей (л.д.94-118). Из отчета ООО «АНТАНТА» № об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>, по состоянию на дату оценки округленно составляет 140 000 рублей (л.д.119-143). В силу отчета ООО «АНТАНТА» № об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>, по состоянию на дату оценки округленно составляет 140 000 рублей (л.д.144-168). Как следует из отчета ООО «АНТАНТА» № об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>, по состоянию на дату оценки округленно составляет 140 000 рублей (л.д.169-195).
Согласно выпискам из ЕГРН ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес> (л.д.18-22); земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес> (л.д.23-27); земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес> (л.д.28-32); земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Север, <адрес> (л.д.33-37).
Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, составлен реестр требований кредиторов с требованием на общую сумму 14 907 601,30 рублей (л.д.38-47).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должник - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков, заключенный между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО1 средства в размере 1 680 000 рублей (л.д.72-81).
Поскольку требования определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО1 средства в размере 1 680 000 рублей до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено ввиду его финансовой несостоятельности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о передаче имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве №, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.49).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, небольшие сроки перепродажи, явное отсутствие доказательств оплаты), а так же само поведение ответчика по приобретению объекта без поступления в его фактическое владение, заключение договора через 4 месяца после оплаты по нему, суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
При этом, право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
Как следует из ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд также принимает во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором суд пришел к выводу о том, что в обстоятельствах отчуждения объектов недвижимости по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть признан действовавшим добросовестно. Приобретая имущество должника по заведомо заниженной стоимости, ответчик не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований конкурсного управляющего, поскольку ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии мер по обеспечению иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 200 рублей, из которых 16 200 руб. гос.пошлина за требования имущественного характера исходя из стоимости имущества в размере 560 000 рублей, а 10 000 руб. стоимость гос.пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у ответчика ФИО3, в конкурсную массу по делу о банкротстве №А01-3477/2021 следующее имущество:
- земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>;
- земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>;
- земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>;
- земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, снт Север, <адрес>.
Взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 26 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов
УИД 01RS0№-82
Находится в материалах дела №
В Майкопском городском суде РА