Дело № 2-2143/2023
УИД 16RS0042-03-2021-011491-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Шароновой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ... между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания услуг по ремонту приусадебных участков. По устной договоренности исполнителем работ по договору являлся ФИО5 По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по ремонту дома согласно техническому заданию, срок выполнения работ устанавливается с ... по .... Стоимость работ составила 1 300 000 рублей, при этом в соответствии с условиями договора установленные стоимость и виды работ могут быть изменены. ... после подписания договора, ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей на строительство дома. ... она передала ФИО5 300 000 рублей в качестве предоплаты, входящий в сумму договора оказания услуг по ремонту приусадебных участков от .... ... она передала ФИО5 денежные средства в сумме 49 000 рублей. ... ФИО1 передала ФИО5 в качестве предоплаты по договору170 000 рублей, ... – 281 000 рублей. ФИО1 произведена оплата работ в рамках договора оказания услуг по ремонту приусадебных участков от ... на общую сумму 1 200 000 рублей. Ответчики принятые на себя по договору от ... обязательства не исполнили, ремонтные работы дома согласно техническому заданию не произвели, отчетных документов по использованию денежных средств, полученных от ФИО1 не представили, нарушили определенные договором сроки работ. В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно вела переговоры с посредством телефонных звонков и перепиской через «What"s Арр». ФИО5 подтверждал свои обязательства по договору, обещав осуществить работу. Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по договору и не возвращены денежные средства, истец обратилась с заявлением в ... .... Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в ... установлен и подтвержден факт получения ФИО5 денежных средств в рамках договора оказания услуг по ремонту приусадебных участков. ... истец обратилась к ответчикам с требованием о полном возврате денежных средств. Истец, ссылаясь на то, что ответчики обязались возвратить денежные средства, но до настоящего времени денежные средства ей не возвратили, работы по договору оказания услуг по ремонту приусадебных участков от ... не выполнили, просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 109 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 251 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 250 рублей.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2021 иск удовлетворен.
Определением от 09.01.2023 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании 02.02.2023 ответчиком ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора незаключенным, который принят судом.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить; встречный иск признали, пояснили, что ФИО5 привез им подписанный договор, кто подписал договор они не видели, денежные средства передали ФИО5
Ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласились, встречный иск поддержали, пояснили, что договор не заключали и не подписывали, денежные средства не получали.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направленные в его адрес конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Судом установлено следующее.
... между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания услуг по ремонту приусадебных участков, при этом подписанный со стороны ФИО3 договор привез ФИО5, который получил денежные средства для приобретения строительных материалов и проведения работ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту дома согласно техническому заданию, являющемуся приложением ... к указанному договору.
Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ - с ... по ....
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 1 300 000 рублей.
Техническое задание, которое является приложением ... к указанному договору, подписано исполнителем – ФИО5 и заказчиком ФИО1
... ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве предоплаты за выполненные работы по договору оказания услуг по ремонту приусадебного участка от ..., что подтверждается распиской ФИО5
... ФИО1 передала ФИО5 в качестве предоплаты, входящий в сумму от ..., денежные средства в сумме 300 000 рублей.
... ФИО1 передала ФИО5 в качестве предоплаты по договору от ... денежные средства в сумме 49 000 рублей.
... ФИО1 передала ФИО5 в качестве предоплаты по договору от ... денежные средства в сумме 170 000 рублей,
... ФИО1 передала ФИО5 в качестве предоплаты по договору от ... денежные средства в сумме 281 000 рублей.
Денежные средства на общую сумму 1 200 000 рублей получил ФИО5, он же обязался приобрести строительные материалы и провести строительные работы, но работы в полном объеме не выполнил, приобретенные строительные материалы ФИО1 не передал.
Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и ее представитель, на основании договора ответчики обязались выполнить работы по сносу старого дома и строительству нового. Старый дом снесли, кроме того, провели работы по обустройству фундамента.
При заключении договора и передаче денежных средств истец наличие доверенности, выданной ФИО5 ФИО3, и подтверждающей полномочия действовать от его лица не проверял.
Из постановления ОП ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 усматривается, что в ... года с ним по телефону связалась ФИО1 и попросила его построить ей дом в ... на принадлежащем ей участке. Они с ней договорились на сумму 1 300 000 рублей, куда входила и оплата его работы, и оплата строительных материалов. В общей сложности от ФИО1 он получил 1 200 000 рублей несколькими частями. В ... он приступил к работе, демонтировал старую постройку, залил фундамент для новой, сделал цоколь. После ... у него возникли кое-какие трудности и по этой причине он не смог продолжить работу. Когда через некоторое время он снова вышел с ней на связь, она ему сообщила о том, что не нуждается больше в его услугах.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 признала встречные исковые требования, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора об оказании услуг ею не представлено, наличие оттиска печати ИП ФИО3, который согласно положениям действующего законодательства не обязан иметь собственную печать, не подтверждает собственноручное подписание договора, ФИО5 ФИО1 предоставил заранее подписанный договор и получил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, при этом полномочия ФИО5 на представление интересов ФИО3 документально не подтверждены, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО3 к ФИО1 подлежит удовлетворению.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, денежные средства, как следует из представленных суду расписок получены ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО1
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО5, суд исходит из следующего.
Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из представленных суду расписок, выданных ФИО5 ФИО1, денежные средства получены им за выполнение работ по ремонту приусадебных участков, что подтверждает техническое задание, таким образом, из их содержания усматривается, что между сторонами заключен договор бытового подряда в простой письменной форме, доказательств расторжения которого суду не представлено.
Согласно требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, суд отказывает в его удовлетворении, так как денежные средства получены ответчиком ФИО5 на основании сделки за выполнение работ по ремонту приусадебных участков, что подтверждается подписанными им расписками.
При этом истец ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО5 в рамках правоотношений, возникших на основании договора бытового подряда.
Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным договор оказания услуг по ремонту приусадебных участков от ... между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.
Решение не вступило в законную силу