ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2077/2023

судья Арбиева И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Гелашвили Н.Р. и Темираева Э.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.05.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, судебных расходов, и взыскании суммы ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ..., страховое возмещение в размере 321 126 (триста двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 21.03.2022 года по 26.05.2023 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 230 (двести тридцать) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО1, Паспорт <...>, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2023 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей в день, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании неустойки в размере 60 563 рубля, штрафа в размере 80 563 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей.

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 135 456 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», впоследствии измененном (уточненным) в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу 321 126 руб. в качестве страхового возмещения; штраф в размере 160 563 руб., неустойку за период с 11.05.2022 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 3 211, 26 руб. за каждый день просрочки; 30 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя; 55 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 7 000 руб. - расходы на оплату рецензии; 45 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 230 рублей, с ФИО2 компенсацию за причиненный ущерб в размере 135 456 руб.

В обоснование иска указано, что 23.02.2022 в с.Комгарон РСО-Алания водитель автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак ..., ...17., принадлежащего на праве собственности ...18., нарушил ПДД РФ и столкнулся с автомобилем марки Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1 Гражданская ответственность его, истца, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС №... в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ...19 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №....

28.02.2022 он, истец, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано.

07.04.2022 он направил СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем ему также было отказано.

Его обращение к Финансовому уполномоченному не было принято к рассмотрению.

Не согласившись с отказом страховщика и ответом Финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель – ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении иска. Ранее направляла ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу Финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 26.05.2023 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе оно просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО3 уточнены требования апелляционной жалобы, а именно, просила отменить решение в части удовлетворения иска, касающейся СПАО «Ингосстрах».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью

или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N49-ФЗ), при прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 23.02.2022 в с. Комгарон РСО – Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак .../15, под управлением ...20 Д.Д. и автомобиля марки Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Истец, в соответствии с ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) представил в филиал СПАО «Ингосстрах» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Закону об ОСАГО, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным отказом, истец представил в филиал СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, на которую также получил отказ.

23.11.2022 ФИО1 направил почтой письменное обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 201 391, 76 руб., неустойку в таком же размере, а также штраф в размере 100 695,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответом от 30.11.2022 №У-22-141714/2020-001 истцу ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку при вскрытии конверта с пакетом документов обнаружено отсутствие копии паспорта заявителя, копии претензии от 07.04.2022.

Считая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, установив, что обращение к Финансовому уполномоченному оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в том числе дату и место рождения потребителя финансовых услуг, дату направления обращения, что усматривается из описи вложения, свидетельствующей о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме, оценив критически акт вскрытия конверта, составленный АНО «СОДФУ».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, необходимость которой суд подробно обосновал, сочтя представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО «Эксассист» недопустимым доказательством.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы АНО «НСЭ «Эксперт Юг» от 31 марта 2023 года №05АТ повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП от 23.02.2022 в с. Комгарон РСО–Алания при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 188 100 руб., без учета износа деталей – 321 126 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы АНО «НСЭ «Эксперт Юг» от 31 марта 2023 года №05АТ, согласился с ее выводами, сочтя их допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положил названное заключение в основу обжалуемого решения, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 321 126 руб.

С выводом суда о допустимости указанного заключения АНО «НСЭ «Эксперт Юг» от 31 марта 2023 года №05АТ в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 59,60,67,86 ГПК РФ, следует согласиться, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Данное экспертное заключение, как доказательство, обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, оно составлено судебным экспертом Суховей Р.А., имеющим соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность. Он включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы руководствовался соответствующими действующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы, которое было мотивировано выводами консультации специалиста ООО «Эксассист» ФИО6 от 22.05.2023, по судебной экспертизе, констатировавшим ее незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, учитывая, что этот же эксперт ООО «Эксассист» ФИО6 ранее проводил досудебное экспертное исследование по обращению СПАО «Ингосстрах», придя к выводу об отсутствии страхового случая, что и явилось основанием отказа в выплате страхового возмещения заявителю, сомневается в объективности данного эксперта, полагая его рецензию в отношении заключения судебной экспертизы АНО «НСЭ «Эксперт Юг» от 31 марта 2023 года №05АТ не заслуживающей внимания. Следовательно, подлежит отклонению и ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованное рецензией эксперта ООО «Эксассист» ФИО6, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканной с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку истец не просил страховую компанию о выдаче направления в СТОА на ремонт поврежденного транспортного средства, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца, а требовал изначально выплаты страхового возмещения с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 100 руб., необходимом на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенный судебным экспертом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 28.02.2022, а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения СПАО «Ингосстрах» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с 21.03.2022 по день вынесения решения, то есть по 26.05.2023 за 420 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 881руб. за каждый день просрочки и составляет 790 020 руб.

В адрес суда ответчиком СПАО «Ингосстрах» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает правовой природе компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть со 27.05.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 1 881 руб. (учитывая изменение решения в части взыскания страхового возмещения) в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда, не может превышать 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188 100 рублей / 2= 94 050 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в письменном отзыве на иск, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной с финансовой организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не отвечающим требованиям ст.ст.151,1101 ГК РФ, и, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить его до 5 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственной пошлины подлежащим изменению, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 381 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 321 126 руб. удовлетворены только в части 188 100 руб., что составляет 58,575%, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего услуги эксперта, с 55 000 руб. следует снизить до 32 219 руб. (55 000 х 58,575%).

С размерами взысканных с СПАО «Ингосстрах» иных судебных расходов, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, так как судом первой инстанции при этом учтены требования ст.ст. 88, 94, 100,103 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба не обжаловано сторонами, и оно в этой части не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.05.2023 в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и взыскания с ответчика государственной пошлины в муниципальный бюджет изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ..., страховое возмещение в размере 188 100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 21.03.2022 по 26.05.2023 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 230 (двести тридцать) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 219 (тридцать две тысячи двести девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ..., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2023 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль рублей в день, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 381 (девять тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023