РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года ...
Ангарский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-90) по исковому заявлению ФИО2 к АО «Дальневосточный Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что между АО «Дальневосточный Банк» и истцом имеется кредитный договор № FC-24-47-00867 на сумму <***> 000,00 рублей. Данный договор заключен в нарушение закона путем обмана истца и введения в заблуждение в отсутствие его прямого волеизъявления на заключение такого договора. Так, договор заключен после того как ему на телефон посредством звонков и сообщений неизвестными лицами, представившимися сотрудниками АО «Дальневосточный Банк» посредством мессенджера установленного на его телефоне, Телеграмм и просто звонков поступали звонки о том, что ему необходимо для пресечения действий мошенников перевести денежные средства на счет указанный сотрудником Центрального банка, также ему были направлены служебные документы, тем самым он был введен в заблуждение. Поскольку после звонка неустановленного лица он позвонил по номеру 83955521002 в филиал АО «Дальневосточный Банк» и ему сказали приезжать и возможно оформить кредит, он так и понял, что сотрудники банка знают о том, что он действует по указанию службы безопасности. После предоставления кредитных средств и зачисления их на банковскую карту, им в дальнейшем кредитные средства были переведены по указанию лиц, представляющихся сотрудниками банка, в том числе службой безопасности АО «Дальневосточный Банк» в другой банк по номеру телефона указанному лицом, представившимся сотрудником банка.
По данному факту он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, по его заявлению ** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, в банк им была подана претензия о признании кредитного договора незаключенным, однако, банком в добровольном порядке эти требования не удовлетворены и требуется погашение долга по кредиту, который он фактически не получал.
Обращаясь с иском, уточнив исковые требования (л.д. 85-89), обосновав требования помимо введения в заблуждение и обмана, нахождением в момент заключения кредитного договора в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как в это время у него установили заболевание - рак, он ждал операцию в онкологическом диспансере, истец просит признать кредитный договор № FC-24-47-00867 от **, заключенный между истцом и АО «Дальневосточный Банк» на сумму <***> 000,00 рублей, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, и пояснил, что обратился в суд, потому что считает незаконным и недействительным тот факт, что ему так быстро дали кредит. Ему позвонили с номера АО «Дальневосточный Банк» и сказали, что неизвестные лица пытаются с его счёта украсть денежные средства, перевели в Телеграмм и сказали, что соединят с Центральным банком. С Центрального банка позвонила сотрудник и представилась Еленой, указанный сотрудник сказала, что необходимо денежные средства, которые у него находятся на счете перевести на другой счёт, он в состоянии стресса перевёл свои 200 000,00 рублей, поверил ей. Потом она представилась страховым агентом и сказала, что надо помочь следствию, брать кредиты, камеры будут записывать, а истцу смотреть за реакцией работников банка. Потом денежные средства переводить им и они уже сами разберутся. Он в это же время брал кредиты и в других банках и переводил им. Переводил всё под диктовку, постоянно был на связи с сотрудником Еленой.
В первый банк, который он пошел - это АО «Дальневосточный Банк», потому что туда приходит заработная плата, ему быстро оформили кредит, дали деньги. Точно он не помнит - 2 дня длилось оформление кредитного договора или нет. Страховой агент сказала ему какую сумму денежных средств нужно взять в кредит. Он пришёл в банк, подал заявку, ему сразу всё оформили, попросили только паспорт. Он везде расписался, деньги выдали буквально сразу, через полчаса, может час. Он не помнит точно сколько времени оформляли. Деньги перечислили на зарплатную карту, не наличными. Потом он по телефону перечислил денежные средства, ему говорили номера куда перечислять. Он перечислил с помощью телефона все <***> 000,00 рублей сразу же после получения. Далее ему сказали в другие банки идти. Все деньги он отправлял страховому агенту. Потом номер в Телеграмм агента исчез и связь прервалась. Он понял, что это мошенники. Он живет один, посоветоваться было не с кем, он сам по себе замкнутый. ** он был на работе, ходил в банк, отпрашивался с работы. Родственники живут в ..., дядя в ..., но он с ним мало общается. Общается с другом - заявленным свидетелем.
В январе 2024 года он заметил опухоль на груди, она увеличилась, болела, ему сказали, что рак, он переживал, был в стрессе от болезни, думал что умирает, потому что опухоль злокачественная. У врача он был ещё в феврале, ждал очередь на операцию, ему делали операцию в онкологическом диспансере в мае 2024 года, он принимал самостоятельно только обезболивающие и успокаивающие лекарства – «Найз», «Ново-Пассит». Врачи ему никаких лекарств не назначали. Лекарства с содержанием наркотиков ему не выписывали.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в уточненном иске, позицию истца.
Представитель ответчика АО «Дальневосточный Банк» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50, 96-98), дополнительно пояснила, что получение кредита было не одномоментное. Заявка на кредит подавалась лично в отделении банка **, была заполнена анкета-заявление. У заёмщика была зарплатная карта в банке, все операции и доходы были видны. Банк делал запросы в бюро кредитных историй, из ответов которого следовало, что иных кредитных обязательств у истца нет. По официальным сайтам были проверены сведения о наличии исполнительных производств, сведения о банкротстве. Вся информация была проверена, было принято положительное решение. Сотрудник банка ФИО1 после этого позвонила и сказала ему об одобрении кредита. На следующий день ** пришёл истец, подписал кредитную документацию, прошел в кассу и получил денежные средства, далее банку действия неподконтрольны. Банку непонятно о каких основаниях признания сделки недействительной идёт речь. Статьи 177 и 178 ГК РФ - это совершенно разные статьи и разные пороки воли, не могут быть применены одновременно. Был разрыв между подачей заявки и получением денежных средств, у истца было время обдумать свои действия. Банк все обстоятельства проверил, поведение истца не вызывало сомнений. Состояния стресса на видео не видно. В день оформления кредита истец был на работе, работает водителем. Употребление успокоительных и обезболивающих препаратов не значит, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** между ФИО2 и АО «Дальневосточный банк» заключен кредитный договор № FC-24-47-00867 на сумму <***> 000 рублей, сроком по **, процентная ставка 12,50 %. Договор подписан заемщиком собственноручно в отделении банка (л.д. 42-43).
Из материалов уголовного дела № по факту хищения денежных средств усматривается, что ** ФИО2 обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по АГО по факту поступления ему звонков с банка, где у него оформлена зарплатная карта, по поводу попыток третьими лицами снять с его счета денежные средства, с помощью специалиста Центробанка, которая представилась Еленой, перевели денежные средства с его счета на счет страхового агента, после чего под руководством Елены он брал кредиты в трех банках и перевел агентам денежные средства в общей сумме 850 000 рублей.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие было приостановлено постановлением СО-1 СУ УМВД России по АГО от ** в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 обратился для получения кредита в офис АО «Дальневосточный банк» **, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.52-54).
Согласно расходного кассового ордера № от ** денежные средства были получены ФИО2 в кассе отделения банка на следующий день - ** (л.д. 55). Выпиской из лицевого счета № также подтверждается факт выдачи кредита по договору ** (л.д. 56), то есть оформление и выдача кредита происходила не одномоментно. Из видеозаписи, представленной ответчиком, усматривается, что ФИО2 лично обратился в офис банка, подписал документы, предоставленные сотрудником банка, прошел в кассу банка (л.д. 77), действовал самостоятельно, без присутствия третьих лиц, что не вызвало у сотрудников банка сомнений относительно действительной воли истца на заключение кредитного договора. Был одет в рабочую форму работника АО «АНХК», пришел в обеденное время, что также не могло вызвать сомнений о его болезненном состоянии.
АО «Дальневосточный банк» после получения заявки была проведена проверка на наличие в отношении заемщика судебных решений, исполнительных производств, дел о банкротстве, о наличии кредитных обязательств в бюро кредитных историй (л.д. 103-129). Негативной информации не выявлено. Кроме того, ФИО2 является клиентом банка, имея зарплатную карту в данном банке, имеет постоянный доход. Банк, проявив необходимую осмотрительность, действовал в соответствии с распоряжением клиента - истца. Выводы ответчика о том, что банком не предпринимались меры безопасности и предусмотрительности, не соответствуют материалам дела.
Получив денежные средства **, ФИО2 только ** обратился в полицию, а с претензией в банк только ** (л.д. 25-27). Банк как сильная сторона в правоотношениях сторон, не имела возможности более чем через месяц после получения кредита, предпринять меры безопасности и предусмотрительности, чтобы исключить подобные факты причинения вреда себе и клиенту.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
ФИО2, зная о поступлении ему звонков якобы с банка по поводу попыток третьими лицами снять с его счета денежные средства, предложении оформить кредит, скрыл данную информацию от сотрудника банка, оформляющего кредитный договор. Операции с третьими лицами после получения кредита совершены им лично, что он подтвердил в судебном заседании.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая суду показала, что оформляла кредит истцу, клиент пришёл в отделение банка попросил рассчитать кредит на сумму <***> 000,00 рублей. Дату она не помнит, она произвела расчёт, распечатала предварительный график платежей, объяснила процентную ставку, сумму платежа, клиента всё устроило, затем подали заявку на получение кредита. Она объяснила, что решение о выдаче кредита банк выносит не сразу, а через 1-2 дня. Когда пришло решение банка, то она позвонила истцу и они договорились о выдаче кредита на следующий день. В обеденное время подошёл истец, в этот день он кажется работал, потому что они договаривались о встрече в обеденное время. Вроде бы был одет в рабочую форму АНХК. Когда истец пришёл, то она распечатала кредитную документацию, всё ему объяснила по графику, а именно как происходит оплата кредита, в какие сроки, дала ему после ознакомления документы на подпись, он ознакомился и подписал. Был открыт специальный счёт для зачисления кредитных средств, она у него уточнила как ему лучше перевести денежные средства - на карту или выдать наличными в офисе. Она сформировала расходный кассовый ордер на выдачу и приходный кассовый ордер на карту. Истцу были выданы все необходимые документы, потом он пошёл в кассу, где им были сняты денежные средства с текущего счета и перенесены на карту. Состояния никакого необычного у него не было, подозрений никаких не вызвал. На состояние здоровья не жаловался, вёл себя адекватно, спокойно, не нервничал, не суетился. Про звонки с банка он ничего не говорил, про сотрудника Елену не спрашивал. Она с ним общалась исключительно по вопросу заключения кредитного договора, только по сделке, никаких отклонений от темы, жалоб на здоровье не было. Он не говорил про то, что после получение денег ему надо их перечислить третьим лицам. Истец брал кредит на потребительские цели, вроде бы на ремонт, точно не помнит. Не вызывало сомнений поведение истца при подаче заявки и при выдаче кредита на следующий день. Насколько она помнит, ему параллельно никто не звонил, никто его не сопровождал. Заявку и все остальные документы подписал сам истец.
В уточненном иске истец сослался на положения статьи 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу данной правовой нормы основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.
При разрешении требований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.
Суду необходимо установить, было ли направлено действительное волеизъявление ФИО2 на совершение указанной сделки с учетом особенностей ее психолого-психиатрического состояния в период заключения договора.
По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6 в судебном заседании, который суду показал, что знаком с ФИО2 более 10 лет, вместе занимались спортом. Отношения дружеские. Сейчас истец не занимается спортом после онкологии. Общение поддерживают. В гости к друг другу не ходят. Весной 2024 года точно не помнит дату, истец сказал ему, что в спортзал не ходит, сидит на таблетках из-за онкологии. Он был весь поникший, он думал у истца инсульт, а истец сказал, что его развели мошенники. Он сказал истцу обратиться в полицию. Тогда истец плохо разговаривал, был потерянный и поникший. У него было заболевание, ещё и обманули, он деньги откладывал на протезирование. Может из-за таблеток было такое состояние. Истец даже не мог разговаривать нормально, когда болел. Истец ему просто сказал что онкология, резали что-то на груди. Истец постоянно дома сидел.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер» с направлением дела в Ангарский филиал ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ** № (л.д. 242-249), ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности заболеванием в период времени, непосредственно предшествующий обращению в банк для оформления: кредитного договора относящийся к оформлению кредитного договора **, подписания кредитного договора № FC-24-47-00867 - **, заключённого между истцом и АО «Дальневосточный Банк» не страдал и не страдает в настоящее время. В интересующий суд период времени поведение ФИО2 менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, 6реда,i галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени.
Информация о возможном наличие у подэкспертного онкологической патологии и установленный в дальнейшем диагноз «ЗНО кожи грудной стенки слева» имела негативный, личностно-значимый характер для ФИО2 и могла вызвать у него некоторое снижение настроения и переживания (что является нормальной реакцией психически здоровых людей в ответ на неблагоприятные жизненные обстоятельства), однако психическое состояние подэкспертного в интересующий суд период времени не сопровождалось никакими физическими проявлениями, не требовало назначения какого-либо лечения, самостоятельно (без обращения к специалистам-психиатрам) купировалось в результате дальнейшего лечения (оперативное вмешательство в мае 2024 года) и не оказывало существенного влияния на способность ФИО2 понимать значение совершаемых им действий или руководить своими действиями, понимать последствия оформления лично в отделении банка заявки на получение кредита **, подписания кредитного договора и перевода денежных средств третьим лицам **.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, при вынесении решения суд обязан принимать во внимание все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в их совокупности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным истцом основаниям. Само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно наказуемое деяние.
Совершения ФИО2 последовательных действий по формированию заявки на получение кредита **, подписании кредитного договора лично в отделении банка на следующий день после оформления заявки, получение денежных средств **, что не было одномоментно и позволяло истцу критически оценить звонки со стороны другого лица, не предоставления информации сотруднику банка при заключении кредитного договора о поступающих звонках третьих лиц, отсутствии у истца волеизъявления на заключение кредитного договора мотивированы только объяснениями самого истца и фактом возбуждения уголовного дела по обращению истца, по которому ФИО2 признан потерпевшим, говорит об отсутствии вины со стороны ответчика.
Доказательств того, что истцу банком было навязано заключение кредитного договора, договор заключен вопреки его волеизъявлению, под влиянием заблуждения или обмана, что в силу своего болезненного состояния он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось.
Денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО2, в дальнейшем денежные средств им получены в кассе банка и способы дальнейшего распоряжения денежными средствами на действительность кредитного договора не влияют.
Доводы искового заявления о том, что истец был введен в заблуждение при заключении данного кредитного договора, не могут быть поставлены в вину ответчику и повлечь признание договора недействительным. В случае разумного и объективного оценивания ситуации, получения денежных средств в кассе, какого-либо заблуждения относительно природы заключенного договора и его условий у истца возникнуть не могло. Кроме того, значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела являлся факт получения денежных средств лично истцом, который нашел подтверждение. Судом не установлен умысел работников банка на совершение сделки с целью введения истца в заблуждение, обмана.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании кредитного договора № № от ** недействительным, о применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Дацюк
Мотивированное решение составлено **.