Дело №2-2393/2022
44RS0002-01-2022-002651-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Балаевой Н.С.,
при секретаре Поповой А.Р.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 за её счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 44:27:020209:196 общей площадью 70 кв.м, по адресу: ..., путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером №, в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акга с момента вступления его в законную силу.
Требования мотивированы тем, что ему принадлежит земельный участок площадью 548 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: .... Смежный земельный участок площадью 599.98 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе проведения ООО «АльфастройПроект» исполнительной съемки территории земельного участка по адресу ..., принадлежащего истцу, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части земельного участка истца площадью 70 кв.м. Самовольный захват земель заключается в установлении ограждения с юго-восточной стороны за юридическими границами зсмельного участка ответчика. Ссылаясь на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что как собственник земельного участка, вправе требовать освобождения части земельного участка площадью 70 кв.м, путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, поручив ведение дела представителю ФИО1, которая исковые требования исковые поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ввиду отсутствия ходатайств со стороны ответчика, а также доказательств уважительности причин неявки суд с учетом согласия представителя истца пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Зземельного кодекса РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Но смыслу положений статей 304, 305 ГК РФ. собственник, иной законный владелец (распорядитель) земель и (или) земельных участков может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных истцом в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 548 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г Кострома, .... Смежный земельный участок площадью 599.98 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Сведения о границах земельных участков содержатся в описании местоположения земельного участка (в разделах 2 выписок).
В ходе исполнительной съемки, выполненной ООО «АльфастройПроект», территории земельного участка по адресу ..., принадлежащего истцу, выявлено самовольное занятие ответчиком части земельного участка истца площадью 70 кв.м. Самовольный захват земель заключается, как это следует из объяснений представителя истца, - установлении ограждения с юго-восточной стороны за юридическими границами зсмельного участка ответчика.
Доказательства обратного в дело ответчиком не представлены.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку ответчиком самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, права истца как собственника земельного участка следует считать нарушенными, в силу чего иск о возложении на ответчика ФИО3 обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа ограждения, установленного за границами земельного участка, принадлежащего ей, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая объем работ, которые должен произвести ответчик (освобождение земельного участка путем демонтажа ограждения), суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Срок в три дня, как об этом просит истец, суд находит чрезмерно краткосрочным.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка в срок, определенный судом, суд, применительно к принципам соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 за ее счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 70 кв.м. по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день не исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.С. Балаева
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.