Дело № 1-718/2023

УИД (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 ноября 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шнибаевой Ю.Е.,

при секретаре Филатовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Верзилиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой М.Н., действующей на основании удостоверения № 1244 и ордера № 128225 15741 от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, неработающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, судимого:

1) 28.09.2015 Коминтерновским районным судом г. Воронежа, с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 13.10.2016, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 23.12.2015 Ленинским районным судом г. Воронежа (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26.02.2016, и с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 13.10.2016) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2015, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.03.2018 по отбытию наказания;

3) 09.11.2021 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете в ОИН ФКУ УИН УФСИН России по Воронежской области с 06.12.2021. Испытательный срок неоднократно продлялся постановлениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа: от 24.11.2022 на 1 месяц и от 17.03.2023 на 2 месяца. Дата истечения испытательного срока – 08.02.2024;

4) 21.11.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Состоит на учете в ОИН ФКУ УИН УФСИН России по Воронежской области с 09.12.2022. Дата истечения испытательного срока – 20.05.2025,

копию обвинительного заключения получившего 19.07.2023, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

29.03.2023 около 03 часов 00 минут ФИО1 находился около домовладения по адресу: <адрес>, где увидел калитку, ведущую в домовладение по вышеуказанному адресу, в данный момент ФИО1, движимый корыстными побуждениями принял решение совершить тайное хищение чужого имущества с территории данного домовладения. Осуществляя задуманное, с целью хищения чужого имущества 29 марта 2023 г. около 03 часов 45 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный для окружающих характер, через калитку, ведущую на территорию домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно проник на территорию данного домовладения, где обнаружил два детских велосипеда в корпусе сине-белого цвета, марки «Stels» и красно-розового цвета, марки «Stels», стоящих на территории домовладения. В этот момент времени у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил детский велосипед в корпусе сине-белого цвета, марки «Stels», стоимостью 3000 рублей, детский велосипед красно-розового цвета, марки «Stels», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с территории домовладения по адресу: <адрес>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил (ФИО)8. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства дела, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что не оговаривает себя, а ранее не признавал вину с целью избегания наказания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 29.03.2023 около 03 часов 00 минут он вышел из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в Коминтерновском районе г. Воронежа, чтобы осуществить прогулку вблизи его дома. Гулял он один, по частному сектору. Так, хочет пояснить, что по пути его следования, примерно к 03 часам 45 минут, он дошел до <адрес>. Велосипеды, которые он похитил, стояли с обратной стороны забора, то есть на территории домовладения. Поскольку, забор был не высокий, а также состоял из не цельных конструкций, он увидел два детских велосипеда в корпусах красно-розового и сине-белого цвета, марки «Stels» и в связи с материальными трудностями у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных велосипедов, в дальнейшем он хотел их реализовать, то есть осуществить их продаже третьему лицу. Так, он вошел через калитку, которая была не заперта, по очереди выкатил велосипеды, сел на один из похищенных велосипедов, одной рукой держал, рулил, а второй рукой держал ручку второго велосипеда и далее отвез их домой, по адресу прописки, а именно: <адрес>. Хочет пояснить, что у калитки не было запирающих устройств. Также он понимал, что заходит чужую территорию. Поскольку, это была еще ночь, его никто не видел, также он никого не видел. Кроме того, хочет пояснить, что в момент совершения кражи, когда выкатывал велосипеды с территории участка на улицу, он случайно схватился рукой о торчащую из земли металлическую трубу цилиндрической формы, которая располагалась рядом с забором и калиткой. С места преступления с похищенным скрылся в районе 05 часов утра. С утра того же дня, то есть 29.03.2023, примерно в 10 часов 00 минут, он вышел на улицу из его дома, затем сел на один из украденных им велосипедов, держа другой рукой второй велосипед, направился в сторону авторынка, который находится по адресу: <адрес>, где, находясь на территории рынка, продал два вышеуказанных велосипеда, ранее неизвестному ему лицу за 5 000 рублей, после чего направился к себе домой, домой вернулся примерно в 11 часов 00 минут. Прибыль, полученную от продажи велосипедов, он потратил на личные нужды. Место совершения им преступления помнит, готов его показать при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с его участием. Одежду, в которую он был одет в момент совершения преступления, а также обувь- мужские ботинки, он, спустя некоторое время, выкинул. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб возместить готов в полном объеме. (т. 1 л.д. 41-44, т.1 л.д. 138-140, т.1 л.д.150-153).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он показал, что по указанному адресу проживает совместно со своей семьей. У него в собственности имелось два велосипеда. Первый марки «Stels», скоростной сине-белого цвета, на его ручках бала намотана изолента синего цвета. Данный велосипед покупали около 10 лет назад за 5 000 рублей. В настоящее время оценивает его в вышеуказанную сумму. Также имелся детский велосипед в корпусе красно-розового цвета. Данный велосипед приобретался порядка 3 лет назад за 3 000 рублей. В настоящее время оценивает его в вышеуказанную сумму. Данными велосипедами пользовались его дети. Велосипеды находились на заднем дворе его дома. Поясняет, что они стояли на открытом воздухе, то есть доступ к ним был свободный. Вход на территорию осуществляется через калитку, которая не имеет запирающих устройств. Утром, около 09 часов 00 минут 28.03.2023, находясь у себя дома, последний раз он видел указанные выше велосипеды. Он со своей семьей уехал к бабушке, по адресу: <адрес> Вернулись они также 28.03.2023 около 19 часов 00 минут. 29.03.2023 около 15 часов 00 минут его дети обнаружили пропажу велосипедов и сообщили об этом ему. Документов на велосипеды у него нет. Доход его семьи составляет около 80 000 рублей в месяц. Неизвестное лицо причинило ему материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, (т.1 л.д.18-20).

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 13.05.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1, ориентируясь на местности, подробно рассказал о совершенном им преступлении и указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, откуда 28.03.2023 в 03 часа 45 минут совершил тайное хищение двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 8 000 рублей (т.1 л.д.45-51);

- заявлением Потерпевший №1 от 29.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут 28.03.2023 по 15 часов 00 минут 29.03.2023 у <адрес>, путем свободного доступа похитило принадлежащие ему два велосипеда на сумму 8 000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба на вышеуказанную сумму. (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный у частного жилого дома, по адресу: <адрес>, и установлено место, откуда в период времени с 09 часов 00 минут 28.03.2023 по 15 часов 00 минут 29.03.2023 были похищены два велосипеда, общей стоимостью 8 000 рублей. (т.1 л.д.12-15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.05.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено место, откуда в период времени с 09 часов 00 минут 28.03.2023 по 15 часов 00 минут 29.03.2023 были похищены два велосипеда, общей стоимостью 8 000 рублей. (т.1 л.д.130-137);

- справкой из <данные изъяты> от 13.05.2023, согласно которой по состоянию на 29.03.2023 стоимость двух детских велосипедов марки «Stels», составляет от 3 000 до 5 000 рублей. (т.1 л.д.54);

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы (№) от 22.05.2023, согласно которой смыв с поверхности металлической трубы, обнаруженный и изъятый при ОМП 29.03.2023, образован генотипом ФИО1 (т.1 л.д.110-111);

- заявление ФИО1 от 11.05.2023 начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу о совершенном преступлении - хищении двух велосипедов 29.03.2023 по адресу: <адрес>;

- справкой от 13.06.2023, согласно которой Потерпевший №1 постоянно работает с 25.02.2005 в филиале <данные изъяты> со среднемесячным доходом - 80958,13 руб.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела по существу, считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Поскольку точно пояснить способ проникновения в судебном заседании подсудимый не смог, пояснив сначала, что на территорию домовладения он попал, перепрыгнув через забор, а потом, что пролез через щель, образовавшуюся после того как он отодвинул доску забора в сторону, суд не принимает во внимание данные показания, а учитывает показания подсудимого на стадии предварительного расследования, о том, что он вошел через калитку, что не противоречит иным установленным в судебном заседании обстоятельствам, как и то, что потерпевшим по данному делу является Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования признанный потерпевшим и пояснивший при допросе обстоятельства приобретения велосипедов. В связи с чем довод подсудимого о том, что потерпевшей является жена Потерпевший №1 суд во внимание не принимает. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого являются незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Непризнание подсудимым вины ранее суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избегания наказания.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании заявил о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения, исключения из юридической квалификации деяния признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалификации действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исследованные фактические обстоятельства дела, с учетом стоимости похищенного имущества, незначительно превышающей установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, среднемесячного дохода потерпевшего в размере 80958,13 руб., отсутствия сведений о кредитных и иных материальных обязательствах у потерпевшего, свидетельствуют о незначительном размере причиненного потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, а действия подсудимого квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту регистрации и жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, <данные изъяты>

Согласно заключению врача – судебно - психиатрического эксперта (комисии экспертов) (№) от 12.05.2023, ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает возмещение ущерба в размере 4000 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что последний признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, его матери – пенсионера, состояние здоровья других родственников, оказание материальной и бытовой помощи родственникам, неофициальное трудоустройство, намерение полностью возместить ущерб, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

О наличии у него, членов его семьи иных заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая изложенное, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию и обстоятельства совершения, личность подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, и применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, установленные фактические обстоятельства преступления, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств, указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния, не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая указанное выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь положением ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ФИО1 более мягкого вида наказания, нежели лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как не находит их и для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговорам Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2021 и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2022, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по данным приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку цели наказаний по приговорам достигнуты не были, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил преступление против собственности, в связи с чем цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем сохранения условного осуждения по данным приговорам.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначает окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2021 и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1, 81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2021 и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2021 в виде 6 месяцев лишения свободы и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 в виде 6 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 29.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в пятнадцатидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий Ю.Е. Шнибаева