Дело № 2-140/2025
УИД 69RS0037-02-2024-002906-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
и по встречному иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 11.11.2022 произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара причинён вред принадлежащей ФИО4 квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 0000375921. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 1094840,00 руб. Согласно постановлению пожар произошёл в результате загорания строительных конструкций от источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи. Таким образом, ответственность за причину пожара возлагается на собственника дома.
Ссылаясь на ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации 1094840,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 13674,00 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о признании договора страхования, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, недействительным. В обоснование встречных требований указано, что в застрахованной части дома по адресу: <адрес>, пострадавшей от пожара, с 2017 года принудительно отключено электричество, отключен и демонтирован электросчётчик, расторгнут договор на поставку электроэнергии. В квартире №2 в доме отсутствует туалет, отопление, иные удобства. Дом в данной части находится в полуразрушенном аварийном состоянии и был в таком состоянии на дату заключения договора страхования, непригоден для проживания. По условиям договора страхования, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 (страховой полис №0375921 от 21.10.2022), на такие объекты страхование не распространяется. Соответственно, такой договор не мог быть заключен, а по заключённому договору выплата ФИО4 производиться не могла. Заключая договор страхования, страховщик не мог не знать о состоянии объекта страхования. Осуществляя выплату страховки ФИО4, страховщик не мог не понимать, что данные действия не соответствуют договору страхования. Осуществив страховую выплату ФИО4 в нарушение собственных правил и условий договора страхования, не осматривая объект страхования, не оценивая ущерб, СПАО «Ингосстрах» лишается права на возмещение ущерба с ФИО3 в порядке суброгации.
Истец (ответчик по встречному истку) СПАО «Ингосстрах» извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения относительно встречных исковых требований, а также просило применить пропуск срока исковой давности для признания договора страхования недействительным.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании доводы встречного иска польностью прддержал, требования просил удовлетворить, против требований СПАО «Ингосстрах» возражал.
Ответчик ФИО4 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Третьи лица ФИО5, ГУ МЧС России по Тверской области извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходжатайством об отложнии судебного заседания не обращались.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 75 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Указанный объект (конструктивные элементы – страховая сумма 641 447 руб., отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 453 393 руб., итого – 1 094 840 руб.) застрахован по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопуствующих рисков, заключенный 19.10.2022 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь), что подтверждается полисом № PL 0375921, в том числе по риску «Пожар» (п.3.2.1. Правил страхования), в соответствии с Комплексными Правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 21 октября 2021г. №435 (Правила страхования).
Срок действия договора с 21.10.2022 по 20.10.2023.
В соответствии с п.3.2., 3.2.1. Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору по договору страхования, по страховому риску – «Пожар» - поврежление или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.
Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым стлучаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действия третьих лиц».
11.11.2022 в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной 16.11.2022 ОНД и ПР по Калининскому району, в результате которого была повреждена квартира №2, принадлежащая на праве собственности ФИО4
ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события и заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные ФИО4 документы, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 1094840,00 руб., что подтверждается платежным поручением №31071 от 11.01.2023.
Сторона истца по встречному иску просит признать договор страхования недействительным ссылаясь, что само состояние дома №2 делало данный дом аварийным, непригодным для проживания, по условиям страхования на такие объекты договор страхования не распространяется.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
В соответствии с п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как следует из особых условий договора страхования, страхование не распространяется на следующие имущество (и гражданскую ответственность, связанную с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом), в частности, квартиры, таунхаусы, комнаты, нежилая недвижимость, жилые дома, бани, сооружения, находящиеся на момент заключения договора страхования в аварийном состоянии или назначенные под снос, бараки и строения барачного типа, а также квартиры/ комнаты, движимое имущество в них (барак – деревянная постройка в 1 или 2 этажа, предназначенная для проживания нескольких семей; характерной особенностью квартиры в строении барачного типа является отсутствие туалета; туалет расположен либо в отдельном помещении, не относящемся к квартире, либо в отдельном строении).
На основании части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Согласно Приложению N 1 к Приказу Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» барак - это одно или двухэтажное здание, предназначенное для проживания, с общей кухней и санитарным узлом, как правило, деревянное, рассчитанное на короткий срок службы 10-20 лет.
Как следует из технического паспорта на жилой дом №2, дом состоит их двух изолированных квартир, которые имеют самостоятельных входы, в каждой квартире есть кухня.
Как следует из ответа Администрации Калининского муниципального округа Тверской области от 16.12.2024, администрацией жилой дом №2 и квартира №2, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, <адрес> аварийными не признавались.
С учетом изложенного, надлежащих и достаточных доказательств, что спорная квартира не может быть объектом страхования материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Таким образом, осмотр имущества при заключении договора страхования - это право страховщика, а не обязанность.
На основании п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
19.10.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества № PL 0000375921 со сроком страхования с 21.10.2022 г. по 20.10.2023 г.
При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, основания для признанния данного договора недействительным, отсутствуют.
В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений ФИО3, примерно через месяц после пожара, который произошел 11.11.2022, приехал сотрудник страховой компании для подписания Акта о пожаре.
Также, в материалах КРСП №108 от 12.11.2022 имеется копия договора страхования, а в постановлении от 09 декабря 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела имеются пояснения ФИО4, в которых она сообщает о том, что дом застрахован.
Встречный иск о признании договора страхования недействительным подан ФИО3 16.01.2025.
С учетом изложенного, суд соглашается с позицией СПАО «Ингосстрах» о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным, о чем заявлено страховой компанией, что являеться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным.
Сторона истца по встречному иску просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорного договора недействительным истец по встречному иску узнал после ознакомления с материалами дела его представителем в октябре-ноябре 2024 года.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 15 постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску в материалы дела не представлены, доводы стороны о пропуске срока уважительными не являются в связи с чем, оснований для восстановления исрока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, встречные требования ФИО3 о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.
По факту пожара, произошедшего 11.11.2022 в доме по адресу: <адрес> дознавателем ОНД и ПР по Калининскому району была проведена проверка сообщения о преступлении, зарегистрирован материал проверки КРСП №108 от 12.11.2022.
Как следует из материалов проверки КРСП №108 от 12.11.2022, 09 декабря 2022г. дознавателем ОНД и ПР по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2022г., в 21 час. 38 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-72 «1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области», поступило телефонное сообщение о пожаре в доме по адресу: <адрес>. Установлено, что объектом пожара является дом одноэтажный, деревянный, размерами 15x6 метров, крыша двухскатная крытая шифером по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное, разделен на две половины. Имеет два входа с северной и южной стороны. Территория, на которой располагается объект пожара, ограждена с северной стороны по всему периметру, с южной стороны не ограждена.
Принятыми мерами пожар был локализован в 22 час. 37 мин., ликвидирован в 23 час. 30 мин. Погибших и пострадавших нет.
В протоколе осмотра отмечено и на представленных фотоснимках отражено, что «крыша над северной частью объекта уничтожена по всей площадью, над южной частью объекта крыша сохранилась, повреждена преимущественно над комнатой № 6. Остекление объекта пожара разрушено преимущественно в северной части и с восточной стороны, в южной части объекта пожара остекление сохранило свою структурную целостность с западной стороны. Ввод с линии злектропередач обрезан механическим способом. Ввод в северную часть объекта пожара осуществлялся с ЛЭП воздушным способом.
В ходе внутреннего осмотра объекта пожара установлено, что дом разделен на две половины. В половине № 1 на момент осмотра располагаются: веранда, прихожая, котельная, помещение № 1. В половине № 2 на момент осмотра располагаются: крыльцо, коридор, комната 1, комната 2, комната 3, комната 4, комната 5, комната 6.
При осмотре первой половины установлено, что входная дверь уничтожена. Потолок веранды, прихожей, котельной и помещения 1 уничтожены полностью. В помещении 1 частично сохранились деревянные перегородки в южной части. Стены указанных помещений обуглены преимущественно в котельной, прихожей и помещении 1. Наибольшая глубина обугливания наблюдается в котельной, в юго-западном углу. На веранде стены обуглены преимущественно в верхней части, по удалению вниз структура деревянных стен огнем не повреждена. Пол в помещениях сохранился, на полу располагается пожарный мусор. В ходе динамического осмотра пожарного мусора в помещениях, медных проводников со следами АРР (оплавлениями шарообразной формы не обнаружено). Также при осмотре помещений установлено, что в котельной и помещении 1 располагаются печи. При осмотре котельной установлено, что печь располагается ближе к юго-западному углу, основная часть печи металлическая, дымоход от печи кирпичные, ближе к примерному месту расположения кровли дымоход выполнен из металла. При осмотре топки печи в котельной обнаружены угли и зола. Печь в помещении 1 располагается ближе к южной стене, при осмотре топочного пространства печи золы, углей не обнаружено. Дымоход печи разрушен, сама структура печи выполнена из кирпича. В юго-восточном углу помещения 1 ближе к потолочному перекрытию обнаружены щелевые прогары в месте разделения половин. Вся предметно-вещная обстановка помещений первой половины уничтожена огнем.
В ходе осмотра 2 половины установлено, что термические повреждения наблюдаются в комнате 6, комнате 5, коридоре, комнате 4. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в комнате 6 и комнате 5. В комнате 6 обуглена северная стена, в верхней части стены наблюдаются щелевые прогары. Предметно-вещная обстановка комнаты закопчена. При осмотре комнаты 5 наблюдается прогар на потоке в северо-западном углу. Предметно-вещная обстановка обуглена и закопчена. При осмотре остальных помещений наблюдаются закопчения по всей площади. Остекления второй половины разрушены.
В ходе осмотра места пожара и прилегающей территории к объекту пожара приспособлений и средств, которые могли быть использованы при поджоге, не обнаружены. Табачных изделий в площади пожара, в помещении сан. узла и на прилегающей территории не обнаружено.
Описанные повреждения подтверждены имеющейся фототаблицей.
В материалах проверки представлены объяснения.
Так, согласно объяснениям ФИО3, известно следующее «...11.11.2022 года я находился по месту жительства, спал. Примерно в 21.40 меня разбудила сестра ФИО5 и сказала, что в прихожей задымление. Сама она находилась в комнате ближе к выходу из дома, я находился в комнате которая расположена ближе к разделительной перегородке дома на две комнаты. Мы с ней направились к выходу открыть дверь, там уже был огонь в тамбуре. В тамбуре были двери одна на выход вторая в туалет по правую сторону, если смотреть с улицы и третья в котельную, где располагалась печь. В момент обнаружения возгорания свет в доме был включен. Из дома выходил через окно. Когда вышли на улицу увидели как горела преимущественно в месте расположения котельной. Конфликтов у нас ни с кем не было. Мы не курящие. Печь топил в котельной последний раз сегодня в 20 часов. Топили примерно час. Печь металлическая, труба кирпична, труба была обмазана глиной не побелена. Кровля шиферная по деревянной обрешетке. Трубу чистили последний раз неделю назад. Я являюсь собственником дома. Ущерб от пожара мне причинен на сумму 1 500 000 рублей...к ранее сказанному мною объяснению от 11.11.2022 хочу пояснить следующее. 11.11.2022 я топил печь в котельной примерно с 6 вечера до 7 вечера, так отопление у меня было водяное от твердотопливного котла. Все время протопки котла я находился в котельной, печь (котел) топил под присмотром. Когда протопил, убедился, что в топке уже все прогорело, красных углей не было. Золу из топки печи выгреб в металлическое ведро, которое отнес на участок. Предтопочный лист у меня был на полу, также металлическими листами у меня были отделаны стены котельной. Дымоход печи перед началом отопительного сезона я проверял, также в октябре 2022 года произвел очистку дымохода. Дымоход полностью был исправен. К дымоходу деревянных конструкций не прилегало. В месте прохождения дымохода через потолок был сделан металлический короб с негорючей мин. ватой. После протопки печи запаха дыма в доме я не ощущал. Также перед сном в районе 21 час. 10 мин. я заходил в котельную убедиться, что все нормально. Потрогал печь и дымоход, они были чуть теплые. Запаха дыма также не ощущал. Хочу пояснить, что печь, которая располагалась в комнате, я не топил... »
Согласно объяснениям ФИО5 следует «...11.11.2022 года я находилась у брата, примерно в 21.40 я смотрела телевизор, услышала треск выглянула в окно, увидела идет сосед, он мне помахали я открыла окно и услышала как нам стали кричать, что наш дом горит я закричала и вышел брат мы направились к выходу и открыли дверь в тамбур, там был огонь. Мы закрыли дверь и побежали забирать документы и выбежали через окно. Когда я выбралась увидела горение со стороны крыльца, горела крыша крыльца. Конфликтов не с кем не было. Во дворе у брата была сторожевая собака. Я не курящая. Во второй половине дома никто не жил...».
Согласно объяснениям ФИО4 следует «...11.11.2022 произошел пожара в <адрес>. Я являюсь собственником квартиры № 2. Собственником квартиры № 1 В. ФИО3. В нашей квартире последний раз были 10 января 2022 года, более в дом не приезжали. В нашу квартиру ввода от ЛЭП не было. Соседи с квартиры № 1 не конфликтные. Дом у нас застрахован. Ущерб от пожара я оцениваю в сумму страховки в 1 094 840рублей. Что произошло в квартире № 1 я не знаю, так как нас не было на месте....»
Пожар произошел ночью в темное время суток. Конфликтов у собственника ни с кем не было, угроз в его адрес не поступало. В протоколе осмотра места происшествия отмечено, что в периметре объекта пожара следов ЛВЖ или ГЖ не обнаружено, посторонних приспособлений для приготовления к поджогу не обнаружено. В целом, версия возникновения горения вследствие воздействия открытого источника огня не находит своего подтверждения.
Материал проверки по данному факту пожара был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области для проведения пожарно-технической судебной экспертизы.
Из заключения эксперта №557 от 28.11.2022 по материалам проверки КРСП № 108 от 11.11.2022 следует, что:
- очаговая зона располагается в периметре юго-западного угла помещения котельной, северной половины дома;
- причиной пожара явилось загорание строительных конструкций от источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи.
В ходе проведения проверки не был установлен факт неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при эксплуатации отопительной печи, а также факт нарушений требований правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, которые могли способствовать возникновению пожара.
Постановлением от 09 декабря 2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.
В последующем, постановлением заместителя прокурора Калининского района Тверской области от 22 сентября 2025г. указанное постановление от 09.12.2022 отменено, с ссылкой на полученные в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и по встречному иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 о признании договора страхования недействительным, новые сведения об обстоятельствах обнаружения возгорания в доме и свидетелях. В ходе дополнительной проверки необходимо опросить О., К. об обстоятельствах обнаружения возгорания в доме, провести мероприятия и опрос жителей <адрес> с целью установления факта использования пиротехнических средств, а также свидетелей и очевидцев пожара и использования пиротехники, приобщить сведения о метеорологических условиях на момент возникновения и обнаружения пожара (согласно показаний К.), с учетом полученных дополнительных сведений назначить и провести дополнительную пожаро-техническую судебную экспертизу.
Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 23 октября 2025г. в рамках материала проверки КРСП №108 от 12.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.
Как следует из постановления от 23 октября 2025г., с учетом проведения дополнительной проверки, в частности, объяснений К., известно следующее «...11.11.2022 я находилась по месту в <адрес>, почувствовала запах дыма, выглянула в окно, увидела горение со стороны дома №2, а именно горит угол террасы со стороны дороги. Пламя виднелось по всему углу террасы. Я побежала к дому стала стучаться в окно, в доме появилась Л. я ей сказала, что они горят, практически сразу она вышла через окно, а ее брат вышел через параллельное окно с другой стороны дома. Горела терраса изнутри или нет я не знаю, но наверное горела, так как они не пошли вышли через дверь. Когда я побежала к дому человек 6 стояло. В пожарную охрану я не звонила. Пламя в процессе пожара уже распространилось на оставшуюся часть дома. В этот день проблем с электричеством не было примерно за час до обнаружения пожара, а именно горения угла дома №2 я слышала запуски фейерверков и их хлопки, примерно 1-1,5 часа до обнаружения. Попом я слышала когда пожарные приехали начали тушить горевшую часть дома №2, начали тушить террасу и крышу дома. Терраса была больше объята пламенем, чем дом. В этот день снег лежал на земле...».
Так согласно объяснению Ч. известно следующее «...я знаю, что в <адрес> произошел пожар в начале деревни дома №2. Рядом с этим домом по левую сторону, если смотреть с дороги расположен двухэтажный комплекс который был заброшен, только год назад, может чуть больше, его начали ремонтировать. Когда-либо отдых там не осуществлялся. В деревне проживает один узбек, как его точно зовут, не знаю, но все звали его Дешолбек, не видел его уже около месяца...».
Так согласно объяснению С. известно что «...11.11.2022 находились на частном подворье недалеко от дома <адрес>. Я и Дешолбек когда побежали в дом, увидели что горит терраса и крыша дома №2. Дешолбек побежал туда, в настоящее время он уехал к себе на родину в Узбекистан. В тот день салютов не слышали. Сам я к пожару не подходил...».
Так согласно объяснению ФИО3 известно следующее «...11.11.2022 года я находился у себя дома по адресу: <адрес>. Находился в помещении кухни-столовой. Моя сестра находилась в комнате. Я находился в полусонном состоянии, на фоне работал телевизор. В окно сестры раздался стук, я также направился в комнату сестры. Чтоб посмотреть, что происходит, она открыла окно и ей крикнули, что у нас горит дом. Я побежал через коридор на кухню, через кухню в котельную и там открыл дверь в тамбур, дверь открывалась внутрь тамбура наружу направо, я немного вышел в тамбур и увидел через остекление крыльца в левой части, если смотреть из тамбура, отблески, а также непосредственно само пламенное горение. В указанном месте располагалась дровница, над дровницей был навес, крыша выполнена из металлических листов, стена дровницы была обшита вагонкой с западной стороны. Входная дверь со стороны крыльца у меня была постоянно открыта. Я побежал в комнату к сестре через тамбур, сестру эвакуировал через окно, после чего выпрыгнул сам. После чего залез обратно за документами, также за мной залез в дом Дилшодбек, я забрал документы, передал их через окно и начал искать собак, параллельно с Дилшодбеком открутили газовый баллон, расположенный в котельной и выкинули его в окно через кухню-столовую. После чего с Дилшотбеком выбрались на улицу через окно. После чего направился в сторону своего крыльца, чтобы обойти дом, подойдя к крыльцу увидел, что горит дровница внутри по всей пощади, а именно горели дрова. Также горела стена дровницы, выполненная из вагонки, дрова в дровнице были сложены почти под крышу. Дрова были ели и березы. Металлическая печь в основном топилась, березой, елью. Когда мы с Дешолбеком были в доме, дыма как такового не было. Проникать дым начал с тамбура в котельную. Пламя начало распространятся когда подул сильный ветер, в этот момент огонь уже охватил плоскую крышу над сан. узлом пламя вырывалось из-под шифера и перекинулось на основную часть дома. В этот момент я находился возле своего ограждения. В этот день в <адрес> в вечернее время пускали салюты, в районе 19 час. 30 мин. примерно минут 15-20. В окно кухни я видел отблески вспышки салютов, откуда их запускали именно я не знаю, но также я видел, как салюты запускали с параллельной стороны дороги от моего дома. Кто и откуда именно запускал салюты я не видел. На момент пожара свет в доме был, с сестрой не курящие, открытым огнем не пользовались, поджогом никто не угрожал, конфликтов ни с кем не было, лая собак дома не было. Над основной частью дома была двухскатная крыша, крытая шифером по деревянной обрешетке. Над сан.узлом, тамбуром и котельной была односкатная крыша крытая шифером по деревянной обрешетке. Между шифером и обрешеткой лежал руберойд. Простарнство между крышей указанных помещений и потолком было заполнено мин. ватой, к кирпичному дымоходу мин. вата не примыкала, там была песочница. Люк в указанное пространство был расположен в котельной в потолке. Был закрыт. Также хочу пояснить, что 11.11.2022 я с сестрой примерно в 16 час. 30 мин. уехал в гости д. Володино к ФИО6. Перед отъездом в период с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин я топил металлическую печь. После протопки закрыл дымоход, проверил что горящих углей в топке нет, закрыл топку и поехал. Из д. Володино мы вернулись примерно в 19 час. 30 мин. Дымоход установил летом 2022 года в июне самостоятельно, дымоход чистил раз в месяц, чистил металлической щеткой, забирался на крышу, снимал металлическую трубу и чистил внутреннее пространство кирпичного дымохода. Котел в котельной был изготовлен фирмой согрев. Также прошу приобщить к материалам проверки план-схему, нарисованную собственноручно, от 29.09.2025...».
Так согласно объяснению ФИО5 известно следующее «...11.11.2022 года я находилась дома у брата по адресу: <адрес>. Находилась в комнате, смотрела телевизор, услышала шум похожий на салют, но не придала значения, так как у нас в деревне часто запускают салюты. Примерно через 5-10 минут услышала шум со стороны окна, встала посмотрела в окно, увидела как на улице стоит толпа, я открыла окно и мне сказали, что мы горим, толпа стояла за ограждением. В окно ко мне никто не стучал, но слышны были стуки по стене. Я выбежала в коридор, открыла дверь в тамбур, меня обдало дымом, также я увидела пламя впереди себя слева если смотреть на выход из дома, пламя было на уровне моих глаз или выше. Я сразу закрыла дверь, а мой брат побежал со стороны кухни и также открыл дверь из котельной в сторону тамбура. После чего я побежала в комнату и через окно выпрыгнула на улицу. Дом горел с левой стороны если смотреть с дороги, горели дровница, крыльцо, односкатная крыша. В этот день мы с братом были в доме, я в комнате, брат на кухне. Мы не курящие, открытым огнем не пользовались. В д. Володино мы ездили отдыхать примерно с 16 час. до 19 час. 30 мин. ездили к другу брата ФИО6. Печь брат топил днем, протопил и мы поехали, вечером он больше не топил, топил заготовленными дровами. Также когда я бежала через коридор к тамбуру то внутри помещений дыма не ощущала и не видела...».
При определении места первоначального возникновения горения или очага пожара при проведении дополнительной проверки исходили из очаговых признаков, на основании результатов сравнительного анализа состояния конструктивных элементов сооружений, направленности распространения горения, а также принимая во внимание показания очевидцев.
В протоколе осмотра указано, что в результате пожара крыша над северной половиной уничтожена по всей площади, над южной половиной дома сохранилась, повреждение имеет преимущественно в северной ее части. При внутреннем осмотре северной половины дома установлено, что она представлена следующими помещениями: веранда, прихожая, котельная, помещение № 1 (согласно план-схеме). Потолок веранды, котельной и помещения № 1 уничтожены полностью. В помещении № 1 частично сохранились деревянные перегородки, преимущественно в южной части. Стены котельной, прихожей и помещения обуглены. Наибольшая глубина обугливания наблюдается в котельной, в юго-западном углу. Стены веранды обуглены в верхней части. Напольное покрытие в помещениях северной половины дома сохранено. Предметно-вещная обстановка помещений уничтожена.
В ходе внутреннего осмотра южной половины дома установлено, что она представлена следующими помещения: крыльцом, коридором и шестью комнатами. В комнате № 4, № 5,№ 6 и в коридоре наблюдаются термические повреждения. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в южной половине дома, выраженные в виде обугливания, наблюдаются в верхней части комнат № 5, № 6 (смежные комнаты с северной половиной дома). Помещения и предметно-вещная обстановка южной половины дома закопчена.
На основании вышеизложенного был сделан вывод, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении котельной в северной половине дома.
Окончательный вывод по очагу пожара был сделан по совокупности целого ряда данных, полученных в результате анализа термических повреждений и сопоставлении их с данными, содержащимися в показаниях очевидцев происшедшего пожара.
Из объяснения ФИО5 следует «...дом горел с левой стороны если смотреть с дороги, горели дравница, крыльцо, односкатная крыша...».
Из объяснения ФИО3 следует, что (объяснения взяты 11.11.2022 года) «...11.11.2022 года я находился по месту жительства, спал. Примерно в 21 час. 40 мин. меня разбудила сестра ФИО5 и крикнула, что в прихожей задымление. Сама она находилась в комнате ближе к выходу из дома я находился в комнате, которая расположена ближе к разделительной перегородке дома на две комнаты. Мы с ней направились к выходу открыть дверь там уже был огонь в тамбуре. В тамбуре были двери одна на выход вторая в туалет по правую сторону, если смотреть с улицы и третья в котельную, где располагалась печь. В момент обнаружения возгорания свет в доме был включен. Из дома выходил через окно. Когда вышли на улицу увидели, как горела преимущественно в месте расположения котельной...».
Также, согласно объяснениям ФИО3 следует, что (объяснения взяты 29.09.2025 года) «...я побежал через коридор на кухню, через кухню в котельную и там открыл дверь в тамбур, дверь открывалась внутрь тамбура наружу направо, я немного вышел в тамбур и увидел через остекление крыльца в левой части, если смотреть из тамбура, отблески, а также непосредственно само пламенное горение...».
Объяснения, очевидцев пожара разнятся по первоначальному месту возникновения пожара.
Основываясь на информацию, указанную в протоколе осмотра места происшествия, был сделан вывод о том, что очаговая зона располагается в периметре помещения котельной, северной половины дома.
Определяя причину возникновения горения в очаге пожара, устанавливая источник зажигания, версия возникновения пожара от тлеющего табачного изделия исключена, признаков поджога не усматривается, версия возникновения пожара от электротехнического источника зажигания не нашла своего подтверждения.
Объяснения очевидцев пожара разнятся по информации о запусках пиротехнических изделий в день пожара.
Также, в материалах проверки имеется справка о погодных условиях, предоставленной Тверским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» известно, что в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 11.11.2022 года на территории <адрес> было облачно. Небольшой дождь. Ветер юго-западный 3 м/с, максимальный порыв 9 м/с, температура воздуха составила 8,3 °С. Направление ветра указывает на то, что горение вероятно, могло распространяться в северо-восточном направлении от юго-запада, т.е. возникновение пожара в очаговой зоне, вследствие попадания пиротехнического изделия является невозможным.
Рассматривая версию по источнику зажигания, связанному с эксплуатацией печного отопления, из материалов проверки известно, что отопительная печь находилась в помещении котельной.
В протоколе осмотра указано, что «...при осмотре котельной установлено, что печь располагается ближе к юго-западному углу, основная часть печи металлическая, дымоход от печи кирпичный, ближе к примерному месту расположения кровли дымоход выполнен из металла. При осмотре топки печи в котельной обнаружены угли и зола...».
Согласно обвинениям ФИО5 «...печь брат топил днем, протопил и мы поехали, вечером он больше не топил, топил заготовленными дровами...».
Согласно объяснениям ФИО3 известно «...перед отъездом в период с 13 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин я топил металлическую печь. После протопки закрыл дымоход, проверил, что горящих углей в топке нет, закрыл топку и поехал...».
В материалах проверки установлено, что над санузлом, тамбуром и котельной была односкатная крыша. Между шифером и обрешеткой лежал рубероид. Пространство между крышей указанных помещений и потолком было заполнено мин. ватой, к кирпичному дымоходу мин. вата не примыкала, там была песочница...из объяснений гр. ФИО3
В очаговой зоне располагается основной источник зажигания, в виде металлической печи. Дымоход печи в месте расположения односкатной крыши визуально скрыт между потолком и кровлей односкатной крыши, ввиду чего первые признаки возникновения пожара могли быть не замечены.
Таким образом, причиной пожара в доме по адресу: <адрес> явилось загорание строительных конструкций от источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи.
Принимая во внимание, что в данном сообщении имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, было отказано по основанию п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ
На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2025г. представителем ФИО3 ФИО2 была подана жалоба, которая на 21 ноября 2025 года не рассмотрена.
Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2025 года, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Центр оценки»).
Как следует из выводов заключения эксперта №52/05-25Э, очаговая зона локализована в северной части дома, с внешней его стороны, в районе крыльца, веранды и входа в дом. Точнее определить место первоначального возникновения горения (очага пожара), на основании информации, содержащейся в деле, и данных, полученных в результате осмотра места пожара, не представляется возможным.
Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов и конструкций крыльца и веранды дома от контакта с горящим пиротехническим изделием, установить тип которого не представляется возможным. Условиями, способствовавшими возникновению пожара, явились запуски неустановленными лицами пиротехнических изделий, в зоне досягаемости которых оказался дом <адрес>.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт исследует протокол осмотра места пожара, фототаблицу к нему, объяснения ФИО3 и ФИО5 от 11.11.2022, пояснения по делу ФИО5 от 07.04.2025, а также показания свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела, С. от 19.12.2024, О. от 07.04.2025, К. от 10.04.2025
Эксперт констатирует, что, несмотря на некоторые расхождения в показаниях очевидцев, в указании точного места возникновения пожара, в них присутствует и общая по содержанию информация, что первоначальное горение возникло не внутри дома, а с внешней стороны, откуда распространилось на крышу и во внутренние помещения дома.
Указывает, что в отказном материале содержится заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 28.11.2022 по факту пожара, произошедшего 11.11.2022 в доме по адресу: <адрес>, в котором экспертом сделан вывод, что очаговая зона располагается в периметре юго-западного угла помещения котельной, северной половины дома. Ввиду того, что вывод эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего исследования, эксперт основывается на собственных выводах, полученных экспертным путем.
Эксперт исключил версию пожара, связанную с эксплуатацией печного отопления, в том числе, принимая во внимание местонахождение очаговой зоны, установленное экспертным путем.
Также исключил версию искусственного инициирования горения и версию возникновения пожара от теплового проявления аварийных режимов в электропроводке.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы полностью поддержал, также пояснил, что направление ветра влияет на выводы экспертизы, в день пожара направление ветра было с севера на восток.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Данных о направлении ветра в день пожара на момент проведения судебной экспертизы в материалах дела не было.
Вместе с тем, при проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении, была запрошена информация о погодных условиях.
Как следует из справки о погодных условиях, предоставленной Тверским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.09.2025, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 11.11.2022 года на территории <адрес> было облачно. Небольшой дождь. Ветер юго-западный 3 м/с, максимальный порыв 9 м/с, температура воздуха составила 8,3 °С.
Таким образом, суд критически относится к выводам судебной экспертизы, поскольку данным Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Тверской филиал) направление ветра было противоположным направлению, на котором был сделан вывод о месте определения очаговой зоны и как следствие о причине пожара, а именно вывод, что первоначальное горение возникло не внутри дома, а с внешней его стороны (с веранды) сделан при направлении ветра с севера на восток, что противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства установления очага пожара и причины его возникновения.
К показаниям свидетелей, допрошенных в рамках настоящего гражданского дела, С. в судебном заседании 19.12.2024, О. в судебном заседании 07.04.2025, К. в судебном заседании 10.04.2025, в части указания точного места возникновения пожара, суд относится критически, указанные свидетели непосредственно во время начала пожара не присутствовали, а также суд принимает во внимание длительность времени, прошедшего с момента возникновения данного события, в связи с чем имеются сомнения в их достоверности.
Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 28.11.2022 по факту пожара, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в доме по адресу: <адрес> явилось загорание строительных конструкций от источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи в кв.1.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Собственником квартиры <адрес> является ФИО3, причина пожара связана с эксплуатацией отопительной печи в его квартире, в связи с чем, ответственность за пожар несет ФИО3, который не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, не обеспечивший безопасный режим его использования, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО4 в результате пожара, возмещен СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 094 840 руб., к страховщику, возместившему в пределах лимита страхования вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к ФИО3, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом (СПАО «Ингосстрах») понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 674 руб., что подтверждается платежным поручением №32756 от 12.01.2024.
С учетом удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 1 094 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 674 руб.
Встречные исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о признании договора страхования (полис №PL 0375921 от 19 октября 2022 года) недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: М.А.Лазарева
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.