... УИД 16RS0046-01-2023-006575-55

дело № 2а-5476/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО18 ФИО2 к старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Бикбаеву, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Губачеву, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решений о неразрешении въезда в ФИО1 и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконными

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 с 2009года законно проживал на территории Российской Федерации.

В 2018 году ФИО4 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО14. Проживают совместно с малолетними детьми ФИО16 ...года рождения, ФИО16 ...года рождения, ФИО15 ...года рождения.

В настоящее время ФИО4 проживает с супругой ФИО14 и тремя малолетними детьми по адресу: .... Супруга ФИО4 - ФИО14, ...года рождения, является гражданкой Российской Федерации.

ФИО4 обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением Министерства внутренних дел по ... от ..., ФИО4 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

... Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... в отношение ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1.

ФИО4 полагает, что указанные решения административного ответчика незаконны, поскольку вынесены без учёта семейного положения административного истца.

ФИО4 отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его прочных и постоянных связях со страной пребывания – Российской ФИО3.

Поскольку ФИО4 считает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решение о неразрешении въезда в ФИО1 нарушает его права на уважение личной жизни, лишает его возможности проживать совместно с семьёй, которая проживает на территории Российской Федерации, он просит суд признать вынесенные в отношении него решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и неразрешении въезда в ФИО1 незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Бикбаев, начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Губачев, в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО8Гилманов, Врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО9Галеев, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике ФИО10Шайхуллина, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике ФИО11Галимзянов.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО17 доводы административного иска, поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО12 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения о запрете ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации явилось неоднократное (два и более раза) привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду ранее принятого решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Заинтересованное лицо ФИО14 административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административные ответчики старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Бикбаев, начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Губачев, заинтересованные лица заместитель начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО8Гилманов, Врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО9Галеев, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике ФИО10Шайхуллина, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике ФИО11Галимзянов в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является гражданином Азербайджанкой Республики.

В настоящее время ФИО4 проживает совместно с супругой ФИО14 и тремя малолетними детьми: ФИО16 ...года рождения, ФИО16 ...года рождения, ФИО15 ...года рождения, по адресу: .... Супруга ФИО4 - ФИО14, ...года рождения, и их совместные дети являются гражданами Российской Федерации.

Министерством внутренних дел по ... в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1, утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО10Завгородневым ....

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ... явилось привлечение ФИО4 ... и ... к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере в размере .... и .... с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме того, ... старшим инспектором отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Бикбаевым принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, оформленное заключением и утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО10Завгородневым.

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство послужило то, что ФИО4 ... и ... привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания, а также, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду принятого ранее решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, при вынесении которых были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской ФИО3 и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО1 гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ...), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 24 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО3 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО3 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемому решению Министерства внутренних дел по ... о неразрешении въезда в ФИО1, утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО10Завгородневым ..., основанием для его принятия стало привлечение ФИО4 ... и ... к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере в размере .... и .... с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду ранее принятого решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Таким образом, у должностных лиц Министерства внутренних дел по ... имелись основания применить положения пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а также пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при принятии решения о неразрешении въездаФИО4 в ФИО1 и об отказе ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствия у административного органа оснований применения положений пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 27 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО3 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО3 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Довод административного истца и его представителей о том, что УВМ МВД по ... допустило вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., поскольку супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ... по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от ... по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от ... по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ... по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от ... по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от ... по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, личность ФИО4, характер совершенных им административных правонарушений, незаконный въезд на территорию Российской Федерации, при том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ..., уклонение от выезда из России после его привлечения к административной ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ..., носят кратковременный характер.

Следовательно, решения о неразрешении въезда в ФИО1 и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не нарушают прав административного истца, и не свидетельствуют о вмешательстве в его личную, семейную жизнь.

С учётом изложенного, применение к ФИО4 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным, с учётом временного характера указанных ограничений.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО4 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ... ...-О).

Довод административного истца и его представителя о несоразмерности наказания за административные правонарушения суд находит несостоятельным, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 и об отказе в выдаче вида на жительство лицу без гражданства в Российской Федерации могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, являющегося основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом основания для неразрешении въезда в ФИО1 и отказе в выдаче вида на жительство лицу без гражданства в Российской Федерации у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, нашли объективное подтверждение. Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО4 к старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Бикбаеву, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Губачеву, Министерству внутренних дел по ... о признании решений о неразрешении въезда в ФИО1 и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО18 ФИО2 к старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Бикбаеву, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Губачеву, Министерству внутренних дел по ... о признании незаконными решений о неразрешении въезда в ФИО1, утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО10Завгородневым ..., и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО18 ФИО2, оформленное заключением ... от ... и утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО10Завгородневым ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...