Решение по делу № 2-2853/2025 от 17.12.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2853/2025 24RS0040-01-2025-002711-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при помощнике судьи Легранд Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАС к НРЗ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТАС обратился с иском к НРЗ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требовния мотивированы тем, что 03.06.2023 в городе Норильске Красноярского края между истцом ТАС и ответчиком НРЗ был заключен договор купли-продажи, предметом договора явилось недвижимое имущество: кирпичный гараж №, площадью 25 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, точный адрес в договоре указан не был. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи стоимость гаража оценена в 365 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, с момента подписания договора продавец обязался предоставить право владения и пользования гаражом и обязался не распоряжаться им до государственной регистрации перехода права собственности. Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора Продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора-купли продажи гараж никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, передает гараж Покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора он не мог не знать. Договор подписан собственноручно сторонами. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден собственноручно написанной ответчиком распиской от 03.06.2023. При осуществлении сделки ответчик НРЗ заверил истца, что продаваемый им гараж принадлежит ему на праве собственности, так, как ранее он его приобретал у своего родственника за денежные средства, при этом отсутствие документов, подтверждающих право собственности на реализуемое истцу имущество, пояснил отсутствием времени и желанием заниматься оформлением документов на землю и гараж и срочной необходимостью получения денежных средств в личных нуждах, при этом ответчик заверил истца в намерении оказать помощь в оформлении права собственности на гараж при обращении к нему истца, сославшись на наличие родственных связей в государственных органах, осуществляющих регистрацию права собственности на имущество, однако после заключения сделки и получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь. Впоследствии истцом было установлено, что в действительности гараж не являлся собственностью ответчика, о чем последний укрыл от истца информацию. Фактически согласно договору купли-продажи от 13.06.2013, составленном в простой письменной форме, собственником гаража является МВБ В связи с тем, что истцом был установлен факт того, что ответчик ввел его в заблуждение о его праве собственности на гараж, отказался выходить на связь, истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в ОМВД России по <адрес> в НРЗ На момент обращения в суд, уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении неустановленного лица. В ходе проведения доследственной процессуальной проверки установлено, что НРЗ, полагая, что продаваемый им гараж принадлежит ему на праве собственности, так как ранее он его приобретал у своего родственника за денежные средства, не имея специальных юридических познаний, считал, что факта передачи денежных средств ответчиком его родственнику достаточно, чтобы иметь на гараж право собственности и распоряжаться данным гаражом на праве собственника гаража по своему усмотрению. О том, что выступающий в качестве предмета договора-купли продажи гараж фактически является правом собственностью МВБ, ответчику не было известно. Наличие права собственности на гараж у реального собственника, а не у ответчика свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора, так как гараж не является собственностью ответчика, что является существенным по смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ в силу того, что ответчиком существенно нарушены условия договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из условий договора продавец гарантировал покупателю, что передает гараж свободным от любых прав третьих лиц.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 1 гаража от 03.06.2023, заключенный между истцом ТАС и ответчиком НРЗ, взыскать с ответчика НРЗ в пользу истца ТАС денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 365 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2023 по 21.05.2025 в размере 118 310 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя ИП ФИО1 в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 14 583 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СВИ, МВБ, МОБ, ГНК, муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска (л.д. 2, 155).

Рассмотрение дела по существу осуществлялось в период с 10.11.2025 по 04.12.2025 с объявлением перерывов в судебном заседании 10.11.2025 и 02.12.2025.

Истец ТАС в ходе судебного заседания 10.11.2025 пояснил, что при заключении договора купли-продажи НРЗ сообщил ему, что пользуется спорным гаражом более полугода и приобретал его у дяди. Указанный гараж ответчик показал лично и открыл своим ключом, сказав, что является владельцем гаража. В гараже находились не представляющие ценности вещи от ремонта, которые в последующем были убраны истцом. О продаже гаража в свое время истец узнал через сайт «Авито», знал и понимал, что гараж продается без документов, но с теми денежными средствами, которыми он располагал на тот момент, для истца это был единственный возможный вариант. Ключи от спорного гаража никому не передоверял, находились при себе. Затем истец выявил вскрытие гаража, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. После этого истец выяснил, что спорный гараж принадлежит МВБ, а НРЗ утверждал, что является владельцем гаража. В данное время спорным гаражом истец не может пользоваться, поскольку имеется законный владелец гаража МВБ, денежные средства ответчик возвращать отказывается.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 07.11.2025 №, иск поддержал, пояснив, что по условиям заключенного договора ответчик НРЗ обязался предоставить истцу право владения и пользования гаражом, обязался не распоряжаться гаражом до государственной регистрации перехода права собственности, гарантировал, что на момент подписания настоящего договора гараж никому не продан, не подарен, не заложен, правами не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, передает гараж покупателю свободным от любых имущественных прав и претензий, таким образом, убеждая истца в добросовестности и чистоте этой сделки. Стороной ответчика не представлено доказательств о том, что истец знал, что спорное имущество не принадлежит НРЗ Все остальные доводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм ГК РФ. На исковых требованиях настаивает.

Третье лицо МВБ в ходе судебного заседания 10.11.2025 пояснил, что об обстоятельствах произошедшего узнал в 2023 году, так как сестра МОБ ему сообщила, что на гараже висит чужой замок. Считает, что именно он является собственником гаража, который был приобретен в 2013 году у СВИ без документов и привязки адреса. В 2022 году МВБ выехал на реабилитацию в г. Москву, в 2023 году узнал о том, что его гараж продан истцу. МВБ попросил сестру, чтобы чужой замок спилили. В гараже находилось имущество – автомобильные запчасти, гидравлический домкрат, иные материалы, но всё исчезло. В настоящее время пользуется гаражом. На момент выезда из гаража в 2022 году гаражом пользовались двое людей с разрешения МВБ В дальнейшем они выехали, отрицают свою причастность к событиям. Со своей сестрой МОБ заключил письменный договор купли-продажи гаража за 160 000 руб., однако данный договор мнимый, поскольку указанные денежные средства и право на гараж фактически не передавались, а договор составлен для того, чтобы сестра смогла подтвердить права собственника в его отсутствие. Двум своим знакомым Ан и Ал зимой 2022 года он передал ключи от гаража в безвозмездное пользование, срок не оговаривался, денежные средства не получал. Разговаривал с Ан и ТАС, они сообщили, что выехали из гаража спустя два месяца, закрыли гараж и съехали, с предложением о приобретении у них спорного гаража никто не обращался.

Третье лицо МОБ в ходе судебного заседания 10.11.2025 пояснила, что ее брат МВБ в 2013 году приобрел гараж у СВИ В 2022 году брат уехал на реабилитацию, оставив ей спорный гараж для присмотра. В мае 2023 года она приезжала в гараж, замок был, затем, приехав в августе 2023 года, увидела, что на гараже оказался другой замок. Данный замок спилили и поставили свой. Написала на дверях, чтобы перезвонили, позвонил ТАС, который сообщил, что купил гараж у НРЗ, который ей не знаком.

Ответчик НРЗ суду пояснил, что иск не признает, поскольку полагает, что не должен возвращать истцу денежные средства, так как тот сам приобрел гараж без документов, о чем знал. Сам ответчик также приобретал данный гараж ранее у ГНК, но решил продать гараж истцу, поскольку более не нуждался в гараже. О претензиях в части заключенного договора узнал только 20.06.2025 после получения уведомления из суда, до этого никаких уведомлений и претензий от истца не получал. Во время производства по уголовному делу истец не предъявлял ему досудебное требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ранее НРЗ представил письменный отзыв от 16.07.2025, согласно которому 03.06.2023 НРЗ продал ТАС гараж, расположенный в районе СТО Барклай, за 365 000 руб. Документов на данный гараж у НРЗ не имелось, о чем он заблаговременно уведомил истца. Истец знал, что НРЗ также приобрел данный гараж без документов, а также о том, что данная практика распространена в г. Норильске, поскольку лица, ранее владевшие гаражами на территории г. Норильска, значения этому не предавали и зачастую документы гаражи, находящиеся в их пользовании, не оформляли, продавая их по распискам или вовсе по устной договоренности. Сам ответчик приобрел указанный гараж у ГНК за 300 000 руб., который также приобрел этот гараж без документов. Приобретая данный гараж, истец знал, что документы на него не оформлялись, право собственности не зарегистрировано. О том, что на проданный гараж кто-то якобы предъявляет правопритязания, НРЗ стало известно от сотрудников полиции, когда его вызвали в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по заявлению ТАС По заявлению ТАС было возбуждено уголовное дело в отношен неустановленного лица, поскольку сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что ни у НРЗ, ни у ГНК умысла на обман или злоупотребление доверием ТАС не было. ТАС сам в своих объяснениях подтвердил, что знал, что гараж отсутствуют документы, но его все устроило, и в целом он был доволен. Из объяснений ТАС следует, что в сентябре 2023 года он обнаружил, что двери гаража висит другой замок, и указан номер телефона, на который нужно позвонить. Из пояснений ТАС следует, что некий Дмитрий сообщил ему, что данный гараж купила его жена МОБ у МВБ и показал соответствующий договор купли-продажи. Вместе с тем в материалах дела отсутствует какой-либо договор купли-продажи между МОБ и МВБ Имеется лишь копия договора купли-продажи от 17.06.2013 между неким СВИ и МВБ о продаже гаража-бокса без указания адреса, площади, каких-либо иных идентификационных данных гаража. Условия договора от 03.06.2023 НРЗ исполнил - передал покупателю гараж, ключи от него, при этом, ТАС был извещен о том, что гараж не оформлен. О том, что в отношении спорного гаража имеются какие либо претензии третьих лиц, НРЗ известно не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, что кто либо является законным собственником или владельцем спорного гаража. При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, полученных за данный гараж, отсутствуют. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ТАС отказать в полном объеме (л.д.80).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 28.06.2025 №, в судебном заседании пояснила, что НРЗ приобрел гараж у ГНК, который приобрел спорный гараж в январе 2023 года у своих знакомых Рината и Надира, полные имена которых не знает. ГНК и НРЗ родственниками они не являются. Поскольку ответчик продал автомобиль и гараж ему стал не нужен, им было принято решение о продаже данного гаража без документов. 03.07.2023 ответчик продал спорный гараж за 365 000 руб., данный факт он не отрицает. Вместе с тем, полагает, что НРЗ не должен возвращать денежные средства истцу ввиду того, что истец сам отказался от права владения данным гаражом. Каких-либо документов, подтверждающих, что иные лица действительно являются владельцами спорного гаража или собственниками, не имеется. У истца было такое же право спилить замок и снова владеть этим гаражом, если он считал, что он действительно владелец и денежные средства за него уплатил. При этом истцу гараж был передан фактически, открыт ключом. Поскольку возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в связи с мошенническими действиями у истца есть право взыскания имущественного вреда в размере 365 000 руб. у виновного лица. НРЗ таким лицом не является, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств и расторжении данного договора не подлежат удовлетворению.

Третьи лица СВИ, ГНК, и представитель Управления имущества Администрации г. Норильска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представителем Управления имущества Администрации г. Норильска ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 №, подан отзыв, согласно которому Управление имущества Администрации г. Норильска не может представить позицию по делу в связи с отсутствием точного адреса гаража, кадастровых номеров объекта и земельного участка, на котором расположен спорный гараж, при этом Управление не нарушало прав и законных интересов истца (лд. 181).

Силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 03.06.2023 в городе Норильске Красноярского края между истцом ТАС и ответчиком НРЗ был заключен письменный договор купли-продажи № 1, предметом договора явилось недвижимое имущество: кирпичный гараж №6, площадью 25 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, точный адрес в договоре-купли продажи указан не был (л.д. 12, 13).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи стоимость гаража оценена в 365 000 руб., договор подписан сторонами, что подтверждено ими в судебном заседании.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждает собственноручно написанная расписка НРЗ (л.д. 14).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора Продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора-купли продажи гараж никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, передает гараж Покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора он не мог не знать.

Согласно пункту 6 Договор может быть расторгнут в установленном законодательством РФ порядке.

Впоследствии истцом было установлено, что в действительности гараж не являлся собственностью ответчика, а фактически согласно договору купли-продажи от 13.06.2013, составленном в простой письменной форме, собственником гаража является МВБ (л.д. 24).

Истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. Норильску о привлечении к уголовной ответственности НРЗ, что подтверждается приобщенными копиями материалов уголовного дела (л.д. 46-145).

На момент обращения в суд, уголовное дело возбуждено, расследовалось в отношении неустановленного лица, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 147).

Из содержания заключенного сторонами договора от 03.06.2023 следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю гараж, свободный от любых прав третьих лиц.

Свидетель СОВ в судебном заседании 10.11.2025 пояснил, что ТАС, НРЗ, МВБ, МОБ свидетелю знакомы, родственных отношений нет, неприязненных отношений нет за исключением МВБ в части владения последним гаражом (вывоз мусора, электричество). Спорный гараж находится в районе ДОСААФ г. Норильска, имеет № 6. Владельцем гаража ранее был ФИО5, который умер, родственники не успели оформить гараж на себя, после чего отец свидетеля – СВИ примерно в 2010 году приобрел спорный гараж у сына ГВ-я – ГВ-а, который живет в г.Норильске, но контактов его нет. Гараж был готов, является капитальным строением. Затем СВИ продал спорный гараж МВБ и уехал из г.Норильска в 2013 году, о чем составлена расписка. Легализовать гараж можно через суд, поскольку документов на землю нет ни у кого. МВБ пользовался гаражом, был подключен свет, была устная договоренность об оплате. Ранее был спор по оплате, отключили свет, но сейчас снова подключили. После МВБ передал гараж знакомым. Продал МВБ гараж или просто передал, утверждать не может, поскольку не знает об этом. На какое-то время МВБ пропал, владели гаражом его друзья, данная информация стала известна из разговора между другими владельцами. Документы не были узаконены после смерти настоящего владельца ГВ-я. Свидетель знает МВБ как законного владельца спорного гаража на протяжении нескольких лет. Также подтверждает, что СВИ купил гараж у родственника умершего Городецкого, после продал его МВБ После того как МВБ уехал, гаражом пользовались Ан и ТАС меньше года. В гаражном массиве свидетель находился почти каждый день до момента своей болезни, лечение было длительным, один год не ходил, три года была реабилитация, в связи с чем год-полтора отсутствовал в гаражном массиве, после был редко. Точно не помнит, обращались ли с просьбой найти владельца спорного гаража. СВИ денежные средства за продажу гаража получил от МВБ и считал, что договор-купли продажи заключен, претензий по владению не было.

Суду не представлено доказательств предоставления земельного участка в аренду для строительства спорного гаража, технического плана или технического паспорта гаража, сведений о государственной регистрации права собственности на гараж, постановки гаража на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Стороны и третьи лица не ссылаются на приобретение права собственности на спорный гараж в силу приобретальной давности.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения сделки между сторонами спорным гаражом владел и пользовался третье лицо МВБ на основании договора купли-продажи от 11.06.2013, заключенного между СВИ и МВБ, в свою очередь СВИ владел гаражом с 2010 года, что следует из пояснений МВБ и показаний свидетеля СОВ

Как следует из пояснений МВБ и МОБ, материалов уголовного дела, МВБ не отказывался от владения гаражом на дату заключения договора между истцом и ответчиком, а в гараж проникли посторонние люди, воспользовавшись временным отсутствие МВБ в г. Норильске.

Таким образом, из приведенных доводов сторон и исследованных доказательств следует, что НРЗ, не являясь собственником спорного гаража и не имея правоустанавливающих документов, не обладал правом на отчуждение гаража истцу, соответственно, у истца не возникло права собственности на спорный гараж.

О наличии правопритязаний МВБ на спорный гараж истцу стало известно после заключения договора, данные правопритязания МВБ исключили возможность для истца пользоваться спорным гаражом по назначению.

Данное изменение обстоятельств заключения договора между сторонами является существенным в соответствии со ст. 451 ГК РФ, что является основанием для расторжения договора и взыскания с НРЗ в пользу ТАС полученных по договору средств в размере 365 000 руб. согласно ст. 453 ГК РФ и ст. 460 ГК РФ, поскольку НРЗ, получив от ТАС денежные средства в указанном размере, не исполнил свое обязательство по передаче в собственность права собственности на спорный гараж, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик получил копию иска, не предпринимал мер к регулированию спора до рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о невозможности достижения целей досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи гаража от 03.06.2023 № 1, заключенный между ТАС и НРЗ, взыскать с НРЗ в пользу ТАС уплаченные по договору купли-продажи гаража денежные средства в размере 365 000 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 03.06.2023 по 21.05.2025 в размере 118 310 руб. суд не усматривает, поскольку установлено, что до 21.05.2025 (дата обращения с иском в суд) истец не направлял ответчику требование о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО1 в размере 60 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 45-47), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 583 руб. (л.д. 9, 10).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в консультации, составлении искового заявления, направлении копий документов, участия в судебных заседаниях ИП ФИО1 не принимал.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 75,5 % (365 000 руб. / 483 310 руб. * 100%) от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 100 руб. (20 000 руб. * 75,5 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010,17 руб. (14 583 руб. * 75,5 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск ТАС к НРЗ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторгнуть договор купли-продажи гаража от 03.06.2023 № 1, заключенный между ТАС и НРЗ.

Взыскать с НРЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ТАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи гаража от 03.06.2023 № 1 денежные средства в размере 365 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010 рублей 17 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ТАС к НРЗ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 17.12.2025