УИД 47RS0017-02-2021-001667-36

№ 2-3633/2022 04 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 260 135 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 3 400 рублей, расходы на подготовку и направление досудебной претензии в сумме 1 344 рубля и 545 рублей 48 коп. соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 854 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что XX.XX.XXXX имело место ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшего скутером , в результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинён ущерб в вышеназванном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства и отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, истец обратился в суд с названными требованиями.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не обладающей регистрацией на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам, в том числе, по последнему месту жительства на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга Судебная корреспонденция ответчику не доставлена, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3, которая возражала против заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX имело место ДТП с участием водителя автомобиля , ФИО1 и водителя скутера ФИО2 по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю , которым владеет ФИО1, причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида.

Согласно отчету от XX.XX.XXXX XXX о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет 260 135 рублей 80 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, в силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих возложить на ФИО2 обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Так, виновность ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, из которого также усматривается причинно-следственная связь между ДТП и причиненным автомобилю ФИО1 ущербом.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в деле не установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд не усматривает оснований для его снижения и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 260 135 рублей 80 коп.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости составления досудебной претензии, а также расходов на направление претензии в сумме 1 344 рубля и 545 рублей 48 коп. соответственно, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатил ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26).

Учитывая, что составление заключения было необходимо истцу для обоснования размера заявленных исковых требований, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлина в размере 5 854 рубля (л.д. 11). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку материальные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 260 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 854 рубля, расходы по составления заключения экспертизы 3 400 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.