Решение по делу № 2-664/2022 от 17.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-85/2023

45RS0004-01-2022-001104-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Далматово

Курганская область 17 марта 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент», Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (далее – ООО «Финансовый ассистент»), Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – ООО «СМАРТ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.10.2022 между истцом и ООО «АГАТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ «Абсолют Банк». При оформлении покупки автомобиля на подписание было представлено очень много документов, среди которых, как выяснил истец позднее, были дополнительные платные услуги: услуга под названием «Техническая помощь на дороге» (дорожная карта №* от 25.10.2022) от ООО «Гарант Контракт» стоимостью 150000 руб.; услуга под названием Сертификат «Продленная гарантия» № АFFВ77 от ООО «Финансовый ассистент» стоимостью 120000 руб. Обе услуги были включены в стоимость кредита и оплачены за счет кредитных средств. В данных услугах истец не нуждался, они были ему экономически не выгодны. 07.11.2022 истец направил в адрес ответчиков заявления, в которых отказался от услуг «Техническая помощь на дороге» и «Продленная гарантия» и расторг договоры и просил вернуть уплаченные им денежные средства. После получения платежных поручений из банка, выяснилось, что получателем денежных средств в размере 150000 руб. и 120000 руб. стало ООО «Смарт», с которым у истца не был заключен договор. В адрес ООО «СМАРТ» также была направлена претензия. Претензии истца оставлены без удовлетворения. В связи с отказом потребителя от договора у ответчиков возникла обязанность расторгнуть договор и вернуть денежные средства. В связи с неисполнением требования потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии Законом о защите прав потребителей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 руб. Просит: признать договор, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 расторгнутым; признать договор, заключенный между ООО «Финансовый ассистент» и ФИО2 расторгнутым; взыскать с ООО «СМАРТ» денежную сумму в размере 270000 руб., где 150000 руб. – денежные средства, уплаченные за предоставление дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» (дорожная карта №* от 25.10.2022), 120000 руб. – денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу под названием Сертификат «Продленная гарантия» № АFFВ77; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с последующим взиманием по день уплаты основного долга; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. солидарно; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы взысканного; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 72000 руб. солидарно.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, против вынесения решения в заочной форме не возражал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в дополнительных платных услугах истец не нуждался, поэтому отказался от них, направив соответствующие претензии. О том, что денежные средства были перечислены ООО «СМАРТ» истец узнал позднее. С ООО «СМАРТ» какой-либо договор не заключался, о том, что услуги будут оказываться ООО «СМАРТ» истца в известность никто не поставил. В адрес ООО «СМАРТ» также была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Услуги, предусмотренные дорожной картой и сертификатом, истцу фактически не оказывались. Считает, что денежные средства в размере 270000 руб. подлежат взысканию с ООО «СМАРТ», компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителя подлежит взысканию со всех ответчиков. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 17.03.2023 составляет: от 120000 руб. – 2983,56 руб., от 150000 руб. – 3729,45 руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме, против вынесения решения в заочной форме не возражала.

Представители ответчиком ООО «Гарант Контракт», ООО «Финансовый ассистент», ООО «СМАРТ» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», письменные отзывы относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКБ «Абсолют Банк» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2022 между ООО «АГАТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № Е/124. Согласно указанному договору истец приобрел автомобиль марки №*, **.**.****, стоимостью 1650000 руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля оплата товара производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 500000 руб. вносится покупателем в кассу продавца, сумма в размере 1150000 руб. покупатель вносит на расчетный счета продавца, посредством зачисления заемных денежных средств, полученных в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 19-21).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 заявлено о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ «Техническая помощь на дороге!» ООО «Гарант Контракт» (электронная карта №*) и Правилам оказания услуг ООО «Финансовый ассистент» согласно тарифному плану Продленная гарантия (сертификат) (заявление, заявление анкета от 25.10.2022 – л.д. 22, 24).

Между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля от 25.10.2022, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 1445 000,00 руб. под 22,000% годовых на срок 96 месяцев. Цели использования потребительского кредита - кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства №*, **.**.**** выпуска, а также оплату: сертификата Продленная гарантия на сумму 120000 руб., услуга предоставляется ООО «Финансовый ассистент»; карты помощи на дороге на сумму 150000 руб., услуга предоставляется ООО «Гарант Контракт»; полиса страхования транспортного средства на сумму 25000 руб., услуга предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10-16).

Перечисление кредитных денежных средств согласно целям их использования подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д. 27) При этом перечисление денежных средств для оплаты электронной карты №* в размере 150000 руб. и электронной карты № AFFВ77 (сертификат) в размере 120000 руб. на основании соответствующих заявлений ФИО2 25.10.2022 согласно платежным поручениям №1567800, № 1567799 произведено ООО «СМАРТ».

Истцом 07.11.2022 в адрес ООО «Гарант Контракт» и ООО «Финансовый ассистент» направлена претензия, содержащая отказ от услуг по Дорожной карте (Техническая помощь на дороге) и Сертификату Продленная гарантия и возврате денежных средств (л.д. 30, 31).

Претензия истца получена ООО «Гарант контракт» 14.11.2022. 30.11.2022 дан ответ, согласно которому поскольку стоимость первого абонентского периода (1 месяц) составила 135000 руб. (90% от стоимости абонентской карты), сумма к возврату при отказе от договора составляет 15000 руб. ФИО2 предложено заполнить и подписать соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 15000 руб.

Претензия истца получена ООО «Финансовый ассистент» 16.11.2022. 14.12.2022 дан ответ, в котором разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов.

12.12.2022 в адрес ООО «СМАРТ» ответчиком также была направлена претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 21.12.2022 и оставлена без ответа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее – Оферта) предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. ООО «Гарант Контракт» не является фактическим исполнителем работ или услуг, но при его содействии абоненту оказываются работы и услуги (п. 1.1 Оферты).

В перечь услуг согласно условиям карты Техническая помощь на дороге №* входит: юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, срабатывании эра-глонасс, поиск эвакуированного авто, техпомощь для автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя. Число обращений по каждой услуге не ограничено, территория покрытия – РФ. Дата выдачи карты – 25.10.2022, срок действия – 2 года (л.д. 23).

В соответствии с Правилами абонентского обслуживания ООО «Финансовый ассистент» (далее – Правила) клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовый ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом на основании приобретенного сертификата (п. 1.1). В соответствии с п. 16.1 ООО «Финансовый ассистент» вправе определять порядок и формат оказания абонентских услуг, привлекать третьих лиц для оказания абонентских услуг клиентам.

По сертификату Продленная гарантия № AFFВ77 доступны услуги (в год): ремонтные работы (редуктор заднего моста, радиатора КПП, редуктора переднего моста, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера, двигателя, коробки передач), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным нагрузкам. Срок действия сертификата – с 25.10.2022 по 25.10.2025. Клиент принимает условие о невозврате при отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами и на основании абонентского договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерными действиями исполнителя, может добросовестно действовать вопреки своим интересам. Поскольку денежные средства за оказание услуг карте Техническая помощь на дороге и сертификату Продленная гарантия были перечислены ООО «СМАРТ», суд приходит к выводу, что именно ООО «СМАРТ» является исполнителем работ (услуг) по абонентским договорам, заключенным между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт», ООО «Финансовый ассистент». Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Буквальное толкование условий опциона (карты и сертификата) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договоров является право клиента (истца) потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договорами, в течение срока их действия. Таким образом, правоотношения сторон следует рассматривать как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку карта и сертификат были приобретены истцом с намерением получить услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался предоставленным ему как потребителю правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчиков соответствующие заявления с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную по договору.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условие о невозвратности уплаченных денежных средств, во всяком случае, является ничтожным.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договорам сумм, установив, что отношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг, а истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанных сумм. Вместе с тем, суд учитывает, что до направления в адрес ответчика ООО «СМАРТ» заявления об отказе от договора, истец имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными картой и сертификатом.

Договоры возмездного оказания услуг, исходя из их условий, являются абонентскими договорами, поскольку предусматривают внесение ФИО2 платежа за право требовать оказания предусмотренных картой и сертификатом услуг на протяжении определенного периода (трех лет) независимо от того, будет ли им фактически затребовано исполнение этих услуг или нет (пункты 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд находит не подлежащим применению условие Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» о стоимости первого абонентского периода. Так, согласно пункту 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов (1 месяц) определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле: итоговая стоимость карты / (срок действия абонентской карты в месяцах – 1).

Данное условие Оферты противоречит понятию опционного договора, закрепленному в статьях 429.2, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат понятия первого и последующих абонентских периодов. Плата по опционному договору вносится за весь срок его действия.

Доказательств фактического оказания ООО «СМАРТ» ФИО2 услуг, предусмотренных картой Техническая помощь на дороге и сертификатом Продленная гарантия не представлено.

Договор-счет-акт от 25.10.2022 №*, согласно которому ООО «Финансовый ассистент» истцу предоставлены услуги: устная консультация по кредитным продуктом стоимость 10% от цены договора, проверка кредитной нагрузки стоимостью 10% от цены договора, проверка автомобиля на юридическую чистоту стоимостью 10% от цены договора, как доказательство фактического оказания услуг, судом отвергается по следующим основаниям. Подпись ФИО2 в договоре-счете-акте от 25.10.2022 №* отсутствует. Из объяснений представителя истца следует, что истец был только автосалоне, с представителями ООО «Финансовый ассистент» никогда не встречался, никаких консультаций ему никто не давал. Стоимость отдельно взятой услуги (10% от цены договора), указанной в договоре-счете-акте от 25.10.2022 №*, ни в сертификате Продленная гарантия, ни в Правилах абонентского обслуживания ООО «Финансовый ассистент» не оговорена. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор-счет-акт от 25.10.2022 №* не может являться допустимым и достоверным доказательством фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца от договора.

Материалами дела подтверждается, что заявление об отказе от договора получено ответчиком ООО «СМАРТ» 21.12.2022.

Срок действия договора по карте Техническая помощь на дороге №* – 25.10.2022-25.10.2024, что составляет 731 день, соответственно плата за один день договора составляет 205,20 руб. (150000 /731). Истекший период договора – 58 дней. Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 138098,40 руб. (150000 – (205,20 х 58)).

Срок действия договора по сертификату Продленная гарантия № AFFВ77 – 25.10.2022-25.10.2025, что составляет 1096 день, соответственно плата за один день договора составляет 109,49 руб. (120000 / 1096). Истекший период договора – 58 дней. Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 113649,58 руб. (120000 – (109,49 х 58)).

Отказ ФИО2 от исполнения договоров имел место по его инициативе в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Возврат оплаченной суммы при отказе от договора возмездного оказания услуг не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору возмездного оказания услуг по инициативе одной из сторон, поэтому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СМАРТ» оставило претензию истца без ответа. По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок для исполнения требования потребителя составляет десять дней. Таким образом, первым днем просрочки будет являться 01.01.2023.

С учетом установленных обстоятельств, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 251747,98 руб. (138098,40 + 113649,58). Период просрочки суд определяет исходя из следующих обстоятельств: началом периода просрочки является 01.01.2023, окончанием периодом просрочки является дата вынесения решения суда 17.03.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.01.2023 по 17.03.2023 с учетом ставки банковского процента в указанный период в общей сумме 3931,41 руб.: 251747,98 руб. х 76 дней просрочки х 7,5% / 365.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. (пункт 55).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СМАРТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «СМАРТ», составляет руб.: 130339,69 руб. ((138098,40 + 113649,58 + 3931,41 + 5000) x 50%). Оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при одностороннем отказе от договора, в случае, предусмотренном законом, договор считается расторгнутым, признание его таковым в судебном порядке не требуется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» и ООО «Финансовый ассистент» о признании договоров расторгнутыми и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Исковые требования ФИО2 к ООО «СМАРТ» подлежат удовлетворению частично. С ООО «СМАРТ» в пользу истца подлежат взысканию: уплаченные по договорам денежные средства в размере 251747,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3391,41 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130339,69 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов оплату юридических услуг представителя в размере 72 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2022 № Ю2022_52, заключенный между ФИО2 и ООО Агентство услуг «МИР». Предметом данного договора являются юридические услуги, а именно: консультирование по законодательству РФ в рамках защиты прав потребителя; сбор документов и доказательств по делу; подготовка правовой позиции по спору; подготовка заявлений об отказе от дополнительных услуг; подготовка искового заявления; уточнение или изменение исковых требований при необходимости; подготовка различных запросов и ходатайств по делу; представление интересов заказчика по делу о защите прав потребителей в судебных заседаниях первой инстанции; помощь в работе с судебными приставами-исполнителями (п. 1). Стоимость предоставляемых услуг составляет 72000 руб. и оплачивается в следующем порядке: за досудебное урегулирование спора 30000 руб. при подписании данного договора, 32000 руб. за судебное сопровождение до вынесения решения по делу, 10000 руб. за оказание помощи во взыскании присужденных денежных средств (п. 4).

Факт несения истцом расходов в размере 72000 руб. подтверждается квитанциями № 78 от 21.10.2022 на сумму 30000 руб., № 79 от 13.12.2022 на сумму 21000 руб., № 80 от 19.01.2022 на сумму 21000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1 (на основании доверенности), которая состоит в трудовых отношениях с ООО Агентство услуг «МИР».

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает объем заявленных и удовлетворенных (91%) требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг (консультация, составление претензий и искового заявления, участие на предварительной подготовке, в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела заявленные истцом ко взысканию судебные издержки на услуги представителя в размере 72000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Далматовского района подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7660 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда + 7360 руб. от суммы 416019,08 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о признании договоров расторгнутыми и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №*) денежные средства по договорам в размере 251747 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 17.03.2023 в размере 3931 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130339 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего – 421019 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №*) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 251747 руб. 98 коп., по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Далматовского района государственную пошлину в размере 7660 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Далматовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Пшеничникова