Дело № 2-2447/2025
УИД 74RS0038-01-2025-001559-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Иониной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО1 о взыскании ущерба, об обязании разработать проект рекультивации, провести рекультивацию,
установил:
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту Россельхознадзор, Управление), действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило:
возложить обязанность возместить экологический вред, причиненный почвам – категорий земель: земли промышленного назначения, вид разрешенного использования: для промышленного производства с кадастровым номером № на площадь <данные изъяты> га, где зафиксировано повреждение верхнего слоя почвы, в размере 9 948 000 рублей;
возложить обязанность разработать проект рекультивации земель на земельном участке из земель промышленного назначения в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»;
возложить обязанность провести рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0304005:440 в соответствии с разработанным проектом рекультивации (т. 4 л.д.111-113).
В обоснование исковых требований указано, что Россельхознадзором в 2022 году проведена проверка законности разработки щебеночного карьера ООО «Победа» на землях сельхозназначения в 1 км. от д. АДРЕС. управлением проведены выездные обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0304005:418 сельскохозяйственного назначения установлено наличие буртов земли высотой 1.5 м. (плодородный слой почвы перемешан с глиняным), полоса снятия плодородного слоя почвы на глубину более 15 см. на площади 21 200 кв.м., ширина полосы 2-2,25 м. На земельном участке с кадастровым номером № на всех площади имеется неравномерный карьер по добыче камня, высотой от 1,5-3 м., на всех площади земельного участка плодородный слой почвы снят и полностью отсутствует. На земельных участках с кадастровыми номерами № № установлено частичное захламление мусором (шифер, доски, кирпичи), а также ТКО (бутылки, полиэтиленовая пленка, пакеты и др.), на участке расположена яма высотой 2 м., шириной 10,5 м., а также рядом насыпь камня высотой 2 м. На северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположен обрыв, захламленный отходами производства и потребления: доски, полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, поролон, ветошь. На земельных участка с кадастровыми номерами №, № № № были отобраны почвенные образцы для проведения агрохимических исследований, по результатам которых установлено снижение агрохимических показателей в пахотном горизонте земельного участка с кадастровым номером № снижение массовой доли органического вещества от 29,9% до 46,9%, снижение доли калия (подвижная форма) от 52,1% до 64,2%; на земельном участке с кадастровым номером № снижение массовой доли органического вещества от 29,2% до 42,5%, снижение доли калия (подвижная форма) от 34,9% до 67,6%; установлено незначительное снижение агрохимических показателей в гумусовом горизонте земельного участка с кадастровым номером № снижение массовой доли органического вещества от 2,5% до 6,9%, снижение доли калия (подвижная форма) от 2,6% до 4,8%, снижение доли фосфора на 1,5%; на земельном участке с кадастровым номером № установлено незначительное снижение показателей. Собственником указанных земельных участков являлся ФИО1 Впоследствии из указанных земельных участков образованы участки с кадастровым номером № №, собственником которых также является ФИО2 ДАТА по результатам выездных обследований установлено, что повреждение верхнего слоя почвы, путем проезда тяжелой техники, почва перемешана с нижележащими слоями почвенного горизонта, расположены временные бытовые помещения без фундамента, зафиксированы пластиковые баки с жидкостью. На момент осмотра на участках зафиксировано наличие специализированной техники, используемой для снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Отобраны пробы почвы, установлено, что в пахотном горизонте земельного участка с кадастровым номером № имеется снижение массовой доли органического вещества от 36,0% до 44,0%, снижение доли калия (подвижная форма) от 12,6% до 26,6%, снижение доли фосфора от 48,8% до 77,8%. По результатам обследования ДАТА земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на площадь 0,5 га расположен карьер по добыче горных пород. На площади 1 га установлено повреждение верхнего слоя почвы, путем проезда тяжелой техники, почва перемешана с бесструктурной почвой. На площади 19,9 га наблюдается зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Из земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № ФИО1 образован земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № В адрес ответчика неоднократно были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и разработки проекта рекультивации земель. Однако, до настоящего времени ответчиком проект рекультивации земельного участка не разработан. Своими действиями ответчик причинил ущерб почвам как объекту окружающей среды, размер которого составил 9 948 000 рублей.
Судом в качестве ответчика привлечено ООО «Победа» (т.4 л.д. 228).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала. Дополнила, что представленный ответчиком в составе технического проекта проект рекультивации не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА №.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что проект рекультивации разработан, в связи с чем нет оснований для возложения на ответчика и обязанности по разработке проекта рекультивации и по взысканию ущерба.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 140148 кв.м., категория земель – земли промышлености, энергетики транспорта, …. и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – недропользование. Право собственности зарегистрировано ДАТА (т.4 л.д. 74-95).
Распоряжением Министерства имущества АДРЕС от ДАТА №-р земельный участок с кадастровым номером № переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (т.1 л.д. 120-121).
Согласно вписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №
Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 234-237) имел площадь 148161 кв.м., категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДАТА.
Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № также имел категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДАТА (т.1 л.д. 120-123).
Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами №; № (т. 4 л.д. 237-252).
Земельные участки с кадастровыми номерами № № были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами № № № № № № №, №, №
Перечисленные выше земельные участки имели категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежали на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 95-98, 99-102, т.2 л.д. 202-204, 231-233, 266-268, т.3 л.д. 27-29, 46-48, 65-67).
Из материалов дела также следует, что Управлением Россельхознадзора в 2022 году проведена проверка законности разработки щебеночного карьера ООО «Победа» на землях сельхозназначения в 1 км. от д. АДРЕС.
Так, в ходже проведения выездных обследований земельных участков с кадастровыми номерами №, № № № № № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0304005:418 сельскохозяйственного назначения установлено наличие буртов земли высотой 1.5 м. (плодородный слой почвы перемешан с глиняным), полоса снятия плодородного слоя почвы на глубину более 15 см. на площади 21 200 кв.м., ширина полосы 2-2,25 м. (т.2 л.д. 189-194).
На земельном участке с кадастровым номером № на всех площади имеется неравномерный карьер по добыче камня, высотой от 1,5-3 м., на всех площади земельного участка плодородный слой почвы снят и полностью отсутствует (т.2 л.д. 60-64).
На земельных участках с кадастровыми номерами № № установлено частичное захламление мусором (шифер, доски, кирпичи), а также ТКО (бутылки, полиэтиленовая пленка, пакеты и др.), на участке расположена яма высотой 2 м., шириной 10,5 м., а также рядом насыпь камня высотой 2 м. Мероприятия по воспроизводству плодородия сельскохозяйственных земель не проводятся, признаков сенокошения нет (т.2 л.д. 156-160, 216-221).
На северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположен обрыв, захламленный отходами производства и потребления: доски, полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, поролон, ветошь. Мероприятия по воспроизводству плодородия сельскохозяйственных земель не проводятся (т.2 л.д. 89-93).
В ходе проведения обследования на земельных участка с кадастровыми номерами № № № № были отобраны почвенные образцы для проведения агрохимических исследований, по результатам которых установлено снижение агрохимических показателей в пахотном горизонте земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304005:416: снижение массовой доли органического вещества от 29,9% до 46,9%, снижение доли калия (подвижная форма) от 52,1% до 64,2%; на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0304005:418 снижение массовой доли органического вещества от 29,2% до 42,5%, снижение доли калия (подвижная форма) от 34,9% до 67,6%; установлено незначительное снижение агрохимических показателей в гумусовом горизонте земельного участка с кадастровым номером № снижение массовой доли органического вещества от 2,5% до 6,9%, снижение доли калия (подвижная форма) от 2,6% до 4,8%, снижение доли фосфора на 1,5%; на земельном участке с кадастровым номером № установлено незначительное снижение показателей (т.2 л.д. 98-100, 108-113, 166-168, 176-181, 205-207, 234-236,.
Из материалов дела также следует, что в 2023 года Управлением проведено обследование земельных участков ФИО1, в том числе с кадастровыми номерами №, № в результате которого установлено, что плодородный сдой почвы отсутствует (т.1 л.д. 75-94).
ДАТА по результатам выездных обследований земельных участков с кадастровыми номерами № № установлено, что повреждение верхнего слоя почвы, путем проезда тяжелой техники, почва перемешана с нижележащими слоями почвенного горизонта, расположены временные бытовые помещения без фундамента, зафиксированы пластиковые баки с жидкостью. На момент осмотра на участках зафиксировано наличие специализированной техники, используемой для снятия и перемещения плодородного слоя почвы (т.1 л.д. 132-133, 139-140).
В ходе проведения обследования отобраны пробы почвы, установлено, что в пахотном горизонте земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304005:428 имеется снижение массовой доли органического вещества от 36,0% до 44,0%, снижение доли калия (подвижная форма) от 12,6% до 26,6%, снижение доли фосфора от 48,8% до 77,8% (т.1 л.д. 157-159, 167-176).
По результатам обследования ДАТА земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на площадь 0,5 га расположен карьер по добыче горных пород. На площади 1 га установлено повреждение верхнего слоя почвы, путем проезда тяжелой техники, почва перемешана с бесструктурной почвой. На площади 19,9 га наблюдается зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью (т.1 л.д. 103-211).
По результатам проведенного обследования Управлением Россельхознадзора в адрес ФИО1 направлены предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых содержались в том числе и требования проведения рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 194-195, т.2 л.д. 30-34, 117-120, 185-188, 211-215, 241-244).
ДАТА Россельхознадзором в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на сумму 9 948 000 рублей (т.1 л.д. 31-36), в ответ на которую ФИО1 указано, что на лицо, причинившее вред, не может быть одновременно возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка и возместить вред в денежной форме, рекультивация земельного участка предусмотрена техническим проектом, срок окончания рекультивации 2 118 год (т.1 л.д. 37-39).
Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды от ДАТА, с учетом дополнительного соглашения от ДАТА ИП ФИО1 передал в аренду ООО «Победа» земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, № № (т.3 л.д. 171-173).
Сторонами не оспаривается, что на вышеперечисленных земельных участках ООО «Победа» осуществляет добычу строительного камня, распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от ДАТА ООО «Победа» предоставлено право пользования участком недр, ДАТА выдана лицензия на пользование недрами (т.3 л.д. 175-181).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пункт 1 ст. 78 указанного Закона, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Кроме того, п. 2 ст. 78 этого же Закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Как разъяснено в п. 13 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установленные ст. 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Таким образом, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года).
Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (п. 13 названного выше Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).
Представителем ответчиков представлен технический проект «Разработка месторождения строительного камня Победа в Сосновском муниципальном районе Челябинской области» от ДАТА, в составе которого имеется раздел 11.2 «Мероприятия по охране окружающей среды».
Вместе с тем, оценив представленный технический проект, содержащий в себе раздел, предусматривающий рекультивацию земель, суд приходит к выводу, о том, что данный проект не соответствует требованиям действующего законодательства.
В пункте 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 (далее - Правила проведения рекультивации и консервации земель), действующего на даты разработки ответчиком технического проекта, закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.
В силу пункта 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель Проект рекультивации земель, проект консервации земель содержат следующие разделы:
а) раздел «Пояснительная записка», включающий:
описание исходных условий рекультивируемых, консервируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель;
кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, консервация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, консервации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости;
сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном использовании земельного участка, подлежащего рекультивации, консервации;
информацию о правообладателях земельных участков;
сведения о нахождении земельного участка в границах территорий с особыми условиями использования (зоны с особыми условиями использования территорий, особо охраняемые природные территории, территории объектов культурного наследия Российской Федерации, территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и другие);
б) раздел «Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель, консервации земель», включающий:
экологическое и экономическое обоснование планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель, консервации земель с учетом целевого назначения и разрешенного использования земель после завершения рекультивации, консервации;
описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель, консервации земель;
обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации земель (в случае разработки проекта рекультивации земель);
обоснование невозможности обеспечения соответствия земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, при проведении рекультивации земель в течение 15 лет (в случае разработки проекта консервации земель);
в) раздел «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель, консервации земель», включающий:
состав работ по рекультивации земель, консервации земель, определяемый на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, консервации земель, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий;
описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации земель, консервации земель;
сроки проведения работ по рекультивации земель, консервации земель;
планируемые сроки окончания работ по рекультивации земель, консервации земель;
г) раздел «Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель, консервации земель» содержит локальные и сводные сметные расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель, консервации земель. Такой раздел разрабатывается в случае осуществления рекультивации земель, консервации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель, более 25 лет для консервации земель (пункт 28 указанных Правил).
Суд отмечет, что технический проект «Разработка месторождения строительного камня Победа в Сосновском муниципальном районе Челябинской области» имеет раздел «Рекультивация земель», однако он не может быть признан проектом рекультивации земельного участка, поскольку технический проект относится к другому виду использования земельного участка, который не отражен в правоустанавливающих документах.
Кроме того, пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, тогда как в данном случае ответчиком ООО «Победа» осуществляется разработка месторождения строительного камня, а не строительство, реконструкция объекта капитального строительства.
Суд также учитывает, что представленным ответчиком техническим проектом предусмотрен срок рекультивации земельного участка с 2027 года по 2 118 год, что превышает срок, установленный 28 указанных выше Правил.
Представленный технический проект, содержащий раздел «Рекультивация земель», не содержит сведений, предусмотренных пунктом 14 Правил, в том числе кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном использовании земельного участка, подлежащего рекультивации, информацию о правообладателях земельных участков, экологическое и экономическое обоснование планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель.
Таким образом, проанализировал представленный технический проект суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям законодательства, в связи с чем он, не может быть положен в основу удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного почве, посредством возмещения вреда в натуре путем возложения обязанности по рекультивации почвы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае способом возмещения вреда будет являться взыскание ущерба в денежной форме.
Суд также учитывает, что до настоящего времени, с момента обнаружения факта порчи почвы (2022 год), ответчиками каких-либо мероприятий по восстановлению земельного участка, приведению его в соответствие в дело не представлено, что дополнительно свидетельствует о невозможности его рекультивации.
При этом ущерб подлежит взысканию с ООО «Победа, как с лица, непосредственно причинившего ущерб почвам, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно ООО «Победа» на земельных участках сельскохозяйственного назначения осуществлялась добыча полезных ископаемых, в результате которой был причинен ущерб почвам.
Таким образом, с ООО «Победа» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного почвам на земельном участке, в размере 9 948 000 рублей, установленном специалистами Россельхознадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДАТА №.
Размер ущерба проверен судом, признается обоснованным и арифметически верным.
Между тем ответчиком контррасчет размера причиненного вреда не представлен, доказательств, опровергающих факт причинения ущерба, не представлено.
Тот факт, что ранее прокурор Сосновского района обращался в суд с иском к ФИО1 об обязании ликвидировать свалку бытового мусора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № №, №, а впоследствии отказался от иска, не свидетельствует об отсутствии факта причинения действиями ООО «Победа» ущерба землям сельскохозяйственного назначения, поскольку предмет гражданского дела № был иной, нежели в настоящем иске.
Доводы ответчиков о том, что представление в материалы дела протоколы испытаний от 13 мая 2024 года являются недопустимым доказательствами, поскольку нарушена методика отбора проб, установленная ГОСТ 17.4.3.01-2017, основанием для отказа в удовлетворении иска не является поскольку по результатам испытаний, оформленных протоколами от 03 июля 2025 года (т.4 л.д. 55-64), также зафиксировано снижение массовой доли органического вещества снижение доли калия (подвижная форма), снижение доли фосфора.
При этом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные лабораторных испытаний. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ущерб в размере 9 948 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 86 818 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» об обязании разработать проект рекультивации, провести рекультивацию, отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.