Решение по делу № 2-184/2022 от 03.10.2022 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-184/2022

УИД 58RS0004-01-2022-000335-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих исковых требований на то, что истец ФИО2 являлась собственником жилого дома общей площадью 72,8 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 2610 кв.м., кадастровый номер №, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 27.12.2010, зарегистрированного 18.01.2011 г Управлением Федеральной службы государственной регистрации прав 58-АА №900547 и 58-АА№900548, выданным 18.01.2011 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011 г сделаны соответствующие записи регистрации № и №. 13.05.2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в <адрес> был заключен договор дарения, по условиям которого гр. ФИО2 безвозмездно в качестве дара передала в собственность ФИО3 целый жилой дом общей площадью 72,8 кв.м., № и целый земельный участок площадью 2610 кв.м, № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>. 14.05.2021 года между ФИО2 и ФИО3 также в городе Кузнецке Пензенской области было заключено дополнительное соглашение к договору дарения от 13.05.2021 года, в соответствии с которым в п.6 данного договора дарения сторонами было вынесено дополнение в части указания на не зарегистрированные ограничения на земельном участке, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ. На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов – договора дарения от 13.05.2021 года и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в лице Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Пензенской области 21.05.2021 года зарегистрирован переход прав собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, к ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, выданными 21.05.2021 г. На момент заключения вышеуказанного договора дарения и дополнительного соглашения к нему, ФИО2 находилась в том возрасте (71 год) и состоянии, когда человеку требуется посторонний уход и дополнительна помощь по дому и хозяйству, в связи с чем, она рассчитывала на то, что ее племянница - ФИО3 получив в дар от истца жилой дом и земельный участок, находящиеся по указанному адресу, переедет в этот дом на постоянное место жительство и будет осуществлять за истцом соответствующий уход, а также оказывать истцу постоянную материальную и физическую помощь. У истца ФИО2 есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по этому же адресу, но фактически уже более 12 лет проживает в <адрес>, при этом он со своей матерью не общается, какую либо связь с ней не поддерживает, в свой родной дом не приезжает, ни материально, ни физически ей не помогает, поэтому с учетом данных обстоятельств истец в своем преклонном возрасте полностью положилась на помощь и поддержку своей племянницы. То есть, заключая с ответчиком договор дарения от 13.05.2021 г и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2021 г, истец ФИО2 рассчитывала на исключительно вышеуказанные условия, она ни раз озвучивала их своей племяннице ФИО3, которая в свою очередь была согласно с этими условиями, поскольку в день заключения договора дарения, а именно 13.05.2021 г, ответчик в целях обеспечения выполнения в будущем достигнутой договоренности с истцом, собственноручно написала истцу соответствующее обязательство, согласно которому она, ФИО3 обязана в течение месяца со дня заключения договора дарения ей ФИО2 жилого дома земельного участка, находящихся по указанному адресу, переедет на постоянное место жительство к своей тете ФИО2 при этом до конца ее жизни осуществлять должный уход за своей тетей, в том числе покупать для нее необходимые продукты питания и лекарства, а также полностью за свой счет содержать и вовремя ремонтировать подаренные ей истцом жилой дом и земельный участок, а также своевременно оплачивать за них коммунальные и прочие обязательные платежи. Таким образом, по сути предстоящей сделки истец и ответчик обсуждали между собой условия договора ренты с пожизненным содержанием, но по факту – для того, чтобы упростить оформление данной сделки, заключили между собой в простой письменной форме договор дарения жилого дома и земельного участка, и вместе с тем ответчик ФИО3 составила и передала истцу ФИО2 свое письменное обязательство об уходе за последней и содержании подаренного имущества. При этом, при подписании договора дарения от 13.05.2021 г и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2021 г ФИО2, не проявила должной осмотрительности и не подумала о том, что у ответчика ФИО3 могут возникнуть обстоятельства, при которых она не сможет переехать из <адрес> на постоянное место жительства к истцу в <адрес>, поскольку у неё есть своя престарелая мать, которой в любой момент также может потребоваться уход, материальная и физическая помощь своей дочери. В последствие именно так и сложились обстоятельства у ответчика, в связи с чем, она ФИО3 не смогла выполнить пред истцом принятое на себя обязательство. Разница между договором дарения и договором ренты с пожизненным содержанием истец ФИО2 поняла только уже после заключения с ответчиком спорного договора дарения от 13.05.2021 г и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2021 г, а также после государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок. До заключения договора дарения от 13.05.2021 г и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2021 г, а также после их заключения истец проживала и продолжает проживать в этом доме по этому адресу, принадлежащим на данный момент на праве собственности ответчику. Истец не намерена никуда переезжать, поскольку другого жилья у нее нет, также как и нет возможности приобрести его. Ответчиком спорный договор дарения с дополнительным соглашением к нему также исполнен не был, поскольку ключи от жилого дома истцом ответчику не передавались, в жилой дом ответчик не вселялась и вещи свои не перевозила, по своему прямому назначению жилой дом и земельный участок не использовала, расходы по содержанию не несла, коммунальные и прочие обязательные платежи за них не оплачивает, все эти расходы до настоящего времени полностью несет истец.

Истец в силу своего возраста и состояния здоровья не момент совершения сделки, а также ввиду отсутствия у нее прав на иные жилые помещения, существенно заблуждалась относительно природы данной сделки, и ее волеизъявление было направлено на составление договора ренты с пожизненным содержанием, а не договора дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Заключая оспариваемую сделку, истец тем самым не имела намерения лишить себя в таком возрасте единственного жилья. Исходя из обстоятельств совершения оспариваемой сделки дарения, особенностей ее условий, последующих действий сторон и результатов исполнения ими данной сделки, при заключении 13.05.2021 года договора дарения жилого дома и земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2021 г, воля обеих сторон данной сделки была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения. Сделка дарения, заключенная между истцом и ответчиком, фактически прикрывает договор ренты с пожизненным иждивением. Об этом свидетельствует также п.7 договора дарения от 13.05.2021 г, на основании которого истец сохраняет за собой право постоянного проживания в жилом доме. То есть в действительности заключенный между истцом и ответчиком договор дарения не является безвозмездной сделкой, поскольку истец ФИО2 не имела намерения на безусловное, безвозмездное отчуждение (дарение) своего имущества, она желала продолжать им пользоваться, а ответчик обязалась взамен подаренных ей истцом жилого дома и земельного участка осуществлять за ней уход, а также оказывать ей посильную материальную и физическую помощь. Но поскольку у ответчика изменились жизненные обстоятельства, и она не может выполнить взятое на себя обязательство перед истцом, дар истца в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному адресу, ответчик до настоящего времени так и не приняла и, как полагает истец, принимать не собирается. Истец считает, что для признания договора дарения состоявшимся юридически значимыми обстоятельствами являются не только письменно оформленный документ, но и действительная общая воля сторон с учетом цели данного договора и сам факт передачи и принятия дара сторонами договора. В данном случае при заключении между истцом и ответчиком спорного договора дарения от 13.05.2021 г дополнительного соглашения к нему от 14.05.2021 г действительная общая воля сторон не соответствовала цели данного договора, и отсутствовал сам факт передачи и принятия дара. Позднее стороны решили, что поторопились с принятием решения по данному вопросу, не оценив все последствия совершенной ими сделки дарения, однако разрешить между собой сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке сторонам не представилось возможным.

Таким образом, поскольку при заключении спорного договора дарения от 13.05.2021 г и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2021 г сторонами было нарушено условие о безвозмездности данной сделки, действительная воля сторон была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, и при этом в силу своего преклонного возраста и нуждаемости в уходе и заботе. истец добросовестно заблуждалась относительно природы данной сделки, заблуждение носило существенный характер, заключенный между истцом и ответчиком договор дарения в силу своего несоответствия требованиям закона является недействительным и на основании статей 166-168,170 и 178 ГК РФ должен быть признан таковым. В связи тем, что спорный договор дарения от 13.05.2021 г с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2021 г зарегистрирован в установленном законном порядке, расторгнуть его без обращения в суд не представляется возможным. При этом, с учетом предмета настоящего иска – требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только судом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать недействительным договор дарения от 13.05.2021 г, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в <адрес>, с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2021 г, в отношении жилого дома общей площадью 72,8 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер №, и земельного участка площадью 2610 кв.м, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора дарения от 13.05.2021 г с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2021 г в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 72,8 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № от 21.05.2021 г; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 2610 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № от 21.05.2021 г; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 72,8 кв.м, назначение жилое №, находящийся по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 2610 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.07.2021 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО4, представленных в суд, следует, что 13.05.2021 г между истцом и ответчиком был заключен договор дарения по условиям которого даритель ФИО2 безвозмездно в качестве дара передала в собственность ФИО3 (одаряемой) жилой дом, площадью 72,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2610 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, и 14.05.2021 г между ними было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору дарения. На момент заключения договора дарения и дополнительного соглашения к нему, истцу уже был 71 год, она более 12 лет проживала в своем доме по этому адресу абсолютно одна, у нее часто возникали финансовые трудности в плане обеспечения себя продуктами питания, предметами личной и бытовой гигиены, лекарственными средствами и т.п., содержания и ремонта жилого дома, оплаты за него жилищно-коммунальных услуг, а также у истца отсутствовали какие-либо близкие родственники, которые могли бы ее поддержать в плане названных расходов, в связи с чем, истец была убеждена в том, что ей необходим посторонний уход и дополнительная помощь по дому и хозяйству. В связи с этим, из-за боязни остаться в своем преклонном возрасте абсолютной одинокой, беспомощной, никому не нужной, истец предложила своей племяннице ФИО3 переехать к ней на постоянное место жительства в жилой дом по названному адресу и ухаживать за ней и оказывать ей посильную физическую материальную помощь, при этом взамен истец ФИО2 была намерена отдать ответчику принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок. То есть, по сути истец и ответчик обсуждали между собой условия договора ренты с пожизненным содержанием, в результате заключения которого истец в дальнейшем могла бы обеспечить для себя спокойную и безбедную старость. Однако для того, чтобы упростить оформление данной сделки стороны по совету специалиста МФЦ г.Кузнецка Пензенской области 13.05.2021 г заключили между собой ни договор ренты, а договор дарения жилого дома и земельного участка. Кроме того, в этот же день 13.05.2021 г ФИО3 собственноручно написала и предала истцу соответствующее письменное обязательство, согласно которому она обязана в течение месяца со дня заключения договора дарения ей жилого дома и земельного участка переехать на постоянное место жительства к своей тете ФИО2, при этом до конца ее жизни осуществлять уход за своей тетей, покупать для нее необходимые продукты питания, лекарства, а также полностью за свой счет содержать, ремонтировать подаренные ей истцом жилой дом и земельный участок, своевременно оплачивать за них коммунальные и прочие платежи. Таким образом, в сложившейся ситуации поведение ответчика целиком и полностью способствовало тому, что у истца сформировалось представление о заключении сделки по передаче имущества последней взамен предоставления ею истцу ФИО2 встречного обязательства по осуществлению ухода, оказанию бытовой и иной помощи, а не безвозмездной передачи имущества. Истец имела намерение заключить с ответчиком договор ренты с пожизненным содержанием не из-за каких-то имевшихся у нее заболеваний, требований ухода, а из-за простой боязни остаться в старости абсолютно одинокой, беспомощной и никому не нужной. По жизни истец очень редко обращалась в местную поликлинику или больницу с какими-либо жалобами и болезнями, в большинстве случаев лечилась и лечится сама общеизвестными лекарствами, на медицинском учете по каким-то хроническим заболеваниям она не состоит, в случаях болезни пользуется советами и рекомендациями знакомых врачей, в исключительных случаях обращается в частные клиники г.Пензы. При подписании договора и соглашения к нему стороны в силу своей юридической безграмотности и неквалифицированной консультативной помощи специалиста МФЦ г.Кузнецка не учли тот факт, что у кого-то из них, и в первую очередь у ответчика могут возникнуть обстоятельства, при которых она не сможет или откажется переехать на постоянное место жительства к истцу в <адрес> В последствии именно так и сложились обстоятельства у ответчика, в связи с чем, она не смогла выполнить пред истцом принятое на себя обязательство по осуществлению ухода за истцом, оказанию ей бытовой и иной помощи. Основные доводы истца по иску заключаются в том, что по факту воля сторон – и истца и ответчика была направлена на заключение между ними договора ренты с пожизненным содержанием, а не договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу. Оспариваемая сделка между ответчиком и истцом фактически прикрывает договор ренты с пожизненно содержанием, об этом свидетельствует также п.7 договора дарения от 13.05.2021 г, на основании которого истец сохраняет за собой право постоянного проживания в вышеуказанном жилом доме. Кроме того, заключая оспариваемую сделку, истец тем самым не имела намерения лишить себя в таком возрасте единственного жилья. То есть в действительности заключенный между истцом и ответчиком договор дарения не является безвозмездной сделкой, поскольку истец не имела намерения на безусловное безвозмездное отчуждение своего имущества, она желала продолжить им пользоваться, а ответчик обязалась взамен подаренного осуществлять за ней уход, и оказывать ей посильную материальную и физическую помощь. Но поскольку у ответчика изменились жизненные обстоятельства, и она не смогла выполнить взятое на себя обязательство перед истцом, дар истца в виде указанного имущества, ответчик до настоящего времени так и не приняла и, как полагает истец, принимать не собирается. Истец считает, что для признания договора дарения состоявшимся юридически значимыми обстоятельствами являются не только письменно оформленный документ, но и действительная общая воля сторон не соответствовала цели данного договора, и отсутствовал сам факт передачи и принятия дара. Поскольку при заключении спорного договора дарения и дополнительного соглашения к нему сторонами было нарушено условие о безвозмездности данной сделки, действительная воля сторон была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, заключенный между истцом и ответчиком договор дарения в силу своего несоответствия требованиям закона является недействительным и на основании статей 166-168,170 и 178 ГК РФ должен быть признан таковым.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в своем отзыве на исковое заявление указала, что доводы и обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в отношении заключенного между ней и истцом договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> от 13.05.2021 г и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2021 г она подтверждает и каких-либо возражений по ним не имеет, и поскольку в данном случае при заключении вышеуказанного договора дарения общая воля сторон не соответствовала цели данного договора, действительная воля сторон была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, а также отсутствовал сам факт передачи и принятия дара, разрешение спора по данному делу она оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежало недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2610 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 72,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное имущество ФИО2 получено в дар от своего сына ФИО1, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 27.12.2010 года.

13.05.2021 года между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому (п.п.1.1, 1.2) даритель ФИО2 безвозмездно передает в собственность одаряемого – ФИО3 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 72,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2610 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. 14.05.2021 года между ними было заключено дополнительное соглашение к договору дарения от 13.05.2021 г, в соответствии с которым в п.6 данного договора дарения сторонами было вынесено дополнение в части указания на не зарегистрированные ограничения на земельном участке, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ. Факт собственноручного подписания спорного договора, истцом не оспаривался.

При заключении спорного договора дарения, стороны предусмотрели (п.7 договора) что ФИО2, которая сохраняет за собой право проживания в данном жилом доме.

На момент спора жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2022 года.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ (в редакции от 09.03.2021 года) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Из анализа положений п.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции от 09.03.2021 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки, не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В исковом заявлении истец указала, что основанием для признания договора дарения от 13.05.2021 года недействительным является нарушение сторонами условия о безвозмездности данной сделки, а также ее заблуждение относительно природы заключаемого договора, поскольку действительная воля сторон не соответствовала цели данного договора.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы - не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Как установлено судом из пояснений представителя истца ФИО4, на момент заключения договора дарения и дополнительного соглашения к нему, истцу уже был 71 год, она более 12 лет проживала в своем доме по этому адресу абсолютно одна, у нее часто возникали финансовые трудности в плане обеспечения себя продуктами питания, предметами личной и бытовой гигиены, лекарственными средствами и т.п., содержания и ремонта жилого дома, оплаты за него жилищно-коммунальных услуг, а также у истца отсутствовали какие-либо близкие родственники, которые могли бы ее поддержать в плане названных расходов, в связи с чем, истец была убеждена в том, что ей необходим посторонний уход и дополнительная помощь по дому и хозяйству. В связи с этим, из-за боязни остаться в своем преклонном возрасте абсолютной одинокой, беспомощной, никому не нужной, истец предложила своей племяннице ФИО3 переехать к ней на постоянное место жительства в жилой дом по названному адресу и ухаживать за ней и оказывать ей посильную физическую материальную помощь, при этом взамен истец была намерена отдать ответчику принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок. То есть, по сути истец и ответчик обсуждали между собой условия договора ренты с пожизненным содержанием, в результате заключения которого истец в дальнейшем могла бы обеспечить для себя спокойную и безбедную старость.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в день заключения спорного договора, 13.05.2021 года ФИО3 собственноручно написала и предала истцу соответствующее письменное обязательство, согласно которому она обязана в течение месяца со дня заключения договора дарения ей жилого дома и земельного участка переехать на постоянное место жительства к своей тете ФИО2, при этом до конца ее жизни осуществлять уход за своей тетей, покупать для нее необходимые продукты питания, лекарства, а также полностью за свой счет содержать, ремонтировать подаренные ей истцом жилой дом и земельный участок, своевременно оплачивать за них коммунальные и прочие платежи. В сложившейся ситуации поведение ответчика целиком и полностью способствовало тому, что у истца сформировалось представление о заключении сделки по передаче имущества последней взамен предоставления ею истцу ФИО2 встречного обязательства по осуществлению ухода, оказанию бытовой и иной помощи, а не безвозмездной передачи имущества.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что при заключении спорного договора дарения общая воля сторон не соответствовала цели данного договора, действительная воля сторон была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, а также отсутствовал сам факт передачи и принятия дара.

Изложенные ответчиком обстоятельства, подтверждаются ее письменным обязательством от 13.05.2021 г, из содержания которого следует, что ФИО3 обязана в течение месяца со дня заключения договора дарения ей ФИО2 жилого дома земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> переехать на постоянное место жительство к своей тете ФИО2 при этом до конца ее жизни осуществлять должный уход за своей тетей, в том числе покупать для нее необходимые продукты питания и лекарства, а также полностью за свой счет содержать и вовремя ремонтировать подаренные ей истцом жилой дом и земельный участок, а также своевременно оплачивать за них коммунальные и прочие обязательные платежи.

Судом также установлено и не оспаривалось иными участвующим лицами, что спорное домовладение является единственным жильем истицы, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, и по указанному адресу проживает по настоящее время, домовладение не покидала и после заключения оспариваемой сделки, и как следует из исследованных в судебном заседании квитанций за март, апрель, май, июнь и июль 2022 года, ФИО2 оплачивает услуги за потребленный газ, электричество и воду по указанному адресу.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года №16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской федерации» указано, что заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 ст.178 ГК РФ.

Предметом доказывания истца является направленности ее воли на совершение иной сделки.

Исходя из условий заключения оспариваемой сделки, преклонного возраста истца и нуждаемости во внешней помощи, принимая во внимание, что сделка заключена между тетей и племянницей, то есть лицами, состоящими в родстве и имевших доверительные отношения, учитывая то обстоятельство, что истец не имела иного жилья, суд соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора, думая, что племянница будет проживать с ней и ухаживать за ней, не предполагала, что лишится жилья, которое является ее единственным местом жительства.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец заблуждалась в отношении природы заключенной сделки, заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установленные судом обстоятельства недействительности сделки являются основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному адресу и возврате жилого дома и земельного участка в собственность ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 13.05.2021 года, с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2021 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора дарения от 13.05.2021 года с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2021 года в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № от 21.05.2021 г.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 2610 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № от 21.05.2021 г.

Возвратить жилой дом общей площадью 72,8 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 2610 кв.м, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> собственность ФИО2.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, а также основанием для государственной регистрации на них права собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2022 года.

Судья