дело № 2-2027/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014565-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Комфортинвест» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, проведения строительно-технической экспертизы, изготовления нотариальной доверенности, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 508 907,44 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., проведения строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., изготовления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 996,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Комфортинвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По окончании строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 7 107 775,30 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом.

Участником долевого строительства квартиры была принята по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра, организованного застройщиком, составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков. Ответчик требование истца проигнорировал, строительные недостатки в установленные сроки не устранил.

По результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 508 907,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольной выплате стоимости выявленных строительных недостатков, ответ на претензию истцу не поступил.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 279 837,06 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., проведения строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., изготовления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 996,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Комфортинвест» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно Приложению № к Договору объектом долевого строительства является жилое помещение – 2-комнатная квартира, условный №, этаж расположения: 3, расположенная в жилом доме № № по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 Договора в размере 7 107 775,30 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Комфортинвест» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, по которому ФИО2 была передана квартира № № площадью 63,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Одновременно с актом приема-передачи сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о безвозмездном устранении строительных недостатков.

Как следует из представленного стороной ответчика акта об устранении недостатков квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, все недостатки, указанные в акте осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 508 907,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения данных недостатков послужило нарушение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в Приложении № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера, на дату подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 305 265,69 руб.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в Приложении № к договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера, на дату составления заключения эксперта составляет 279 837,06 руб.

На момент натурного осмотра объекта долевого строительства – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлено проведения ремонтных и отделочных работ в квартире после подписания акта приема-передачи квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Отделка объекта долевого строительства на момент натурного осмотра соответствует Приложению № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, действие моратория продлено до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Требования истца о взыскании неустойки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. Кроме того, при удовлетворении требования о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория ответчик будет лишен возможности заявить о снижении размера неустойки при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требований истца по претензии от 13.11.2024 истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.12.2024 № 482–ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из устанавливающего их судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон на момент вынесения настоящего решения суда подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Тем самым, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, не предусмотрена, в отсутствие удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 213 233,25 руб. (7 107 775,30 руб./100 х 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 25.0.2024.

Однако, представленное истцом экспертное заключение № составленное ИП ФИО6, не является объективным и достоверным, поскольку в нем отражены недостатки, которые не установлены судебной экспертизой, проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, выданная истцом, содержит указание о наделении полномочиями представителя на представление его интересов только по конкретному рассматриваемому гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее изготовлению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению ответчику требования об устранении недостатков, претензии и искового заявления в сумме 996,00 руб., которые в силу абз.8 ст.94, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения данного дела судом, объем оказанных услуг (подготовка претензии, иска, заявления об уточнении исковых требований) и количество судебных заседаний с участием представителя, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 45 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с учетом их уточнения и лишь ограничил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из установленного законом размера, оснований к пропорциональному распределению судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи с чем суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков сроком до 30.06.2025 включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 397 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Комфортинвест» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, проведения строительно-технической экспертизы, изготовления нотариальной доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 213 233,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., изготовления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 996 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Комфортинвест» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Комфортинвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26 декабря 2024 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков сроком до 30.06.2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 397 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна