Дело № 2-1-3179/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-005198-78

Решение

Именем Российской Федерации

25.07.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием истца, законного представителя третьего лица ФИО1, ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мит-Строй» по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» по доверенности ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мит-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности по организации ремонтных работ кровельного покрытия дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мит-Строй» (далее по тексту – ООО «Мит-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (далее по тексту – ООО «УК «Летка») о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности по организации ремонтных работ кровельного покрытия дома.

Требования мотивированы тем, что с осени ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие течи кровельного покрытия <адрес> начал протекать потолок <адрес>, предоставленной истцу по договору найма служебного жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО «УК «Летка». По причине обильного протекания потолка условия проживания в квартире стали непригодными для постоянного нахождения в ней, образовались грибок и плесень. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной залития <адрес> является разрушение участка кровельного покрытия над соответствующей квартирой; помещению нанесены следующие повреждения: видны мокрые, темные потеки, отклеились обои, отклеился потолочный слой (плитка), вывалился кусок бетона над окном, «коротит» проводка, деформировался откос на окнах, плотно не закрываются, балконная дверь не закрывается. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Приоритет-оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 267205 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб. Из ответа ООО«УК «Летка» истец узнал о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено провести капитальный ремонт крыши, утверждена смета, в качестве подрядной организации определено ООО «Мит-Строй». В соответствии с законодательством РФ ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда несет подрядчик. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба от залива, однако требования истца не были выполнены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ООО «Мит-Строй», ООО«УК «Летка» солидарно в счет возмещения ущерба 267205 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 8016 руб. 15 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также истец просит суд возложить на ООО «Мит-Строй» обязанность по организации ремонтных работ кровельного покрытия дома по адресу: <адрес>.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба. С учетом уточнений просит взыскать в счет возмещения ущерба 214639 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мит-Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Мит-Строй» по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (заказчик по договору), и ООО «Мит-Строй» (подрядчик по договору) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению установить срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению установить срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со стороны ООО «Мит-Строй» отсутствует какое-либо виновное нарушение договорных обязательств. Также представитель ООО «Мит-Строй» пояснила, что в настоящее время ответчиком произведены подготовительные работы по ремонту кровли, закуплены материалы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда будут выполнены.

Представитель ответчика ООО «УК «Летка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Летка», поскольку собственниками принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома. При удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Полагает, что размер расходов на юридические услуги чрезмерно завышен и подлежит уменьшению. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. полагает разумным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору найма служебного жилого помещения №-с от ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ истцу предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Энгельс-1, <адрес> (л.д. 102).

Совместно с истцом – нанимателем в указанную квартиру вселены члены его семьи: жена ФИО5, сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ООО«УК «Летка» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Из искового заявления следует, что с осени ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие течи кровельного покрытия <адрес> начал протекать потолок <адрес>, в связи с чем повреждена внутренняя отделка квартира.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актом о затоплении, повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 103), письменными заявлениями истца в управляющую компанию (л.д. 104-109).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 267205 руб. (л.д. 30-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованием возместить ущерб от залива (л.д. 15-18), однако его требование не было удовлетворено.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО«УК «Летка» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО«ПРАЙДЭКСП»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ,

причиной заливов ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры истца является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Причина заливов квартиры (с осени ДД.ММ.ГГГГ связана с ненадлежащим выполнением услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (текущему ремонту). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов (с осени 2020 г.) составляет 214639 руб. 20 коп. Для устранения заливов квартиры необходимо выполнить следующие работы: сменить существующую рулонную кровлю на покрытие из наплавляемых рулонных материалов в два слоя на поверхности площадью 50 кв.м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ акт залива, досудебное заключение, а также заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП», суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «ПРАЙДЭКСП», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причину залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ответчик ООО«УК «Летка» оспорил, однако достаточные доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу суду не предоставил.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что залив квартиры, в которой проживает ответчик, произошел из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. При этом, ссылка ответчика ООО«УК «Летка» на наличие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли, на выводы суда не влияет, и вину управляющей компании в заливе не исключает.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО«УК «Летка» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 214639руб. 20 коп.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как пользователем жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией ООО«УК «Летка» распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика ООО«УК «Летка» о разумности заявленного размера компенсации морального вреда, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 229639 руб. 20 коп. (214639 руб. 20 коп. + 15000 руб.), что составляет 114819 руб. 60 коп.

Ответчиком ООО«УК «Летка» заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО«УК «Летка» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО«УК «Летка» от уплаты штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба от залива квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона №, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона №).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона № предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом № у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении на ООО «Мит-Строй» обязанности по организации ремонтных работ кровельного покрытия дома по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, утвердить смету по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на сумму 1008784 руб., утвердить в качестве подрядной организации для выполнения капитального ремонта крыши ООО «Мит-Строй», определить срок проведения капитального ремонта – в течение 30 дней с момента подписания договора в 2020 г., определить в качестве лица (заказчика), уполномоченного от имени всех собственников на заключение договора подряда на выполнение капитального ремонта крыши, участвовать в приемке выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту крыши, в том числе подписывать соответствующие акты – ФИО7 – собственника помещения по адресу: <адрес> <адрес>.(л.д. 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Энгельс-1, <адрес> лице ФИО7 (заказчик по договору), и ООО «Мит-Строй» (подрядчик по договору) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (лд.<адрес>).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению установить срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению установить срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

В судебном заседании представитель ООО «Мит-Строй» пояснила, что в настоящее время ответчиком произведены подготовительные работы по ремонту кровли, закуплены материалы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда будут выполнены.

Указанные обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о преждевременности требований истца о возложении на ООО «Мит-Строй» обязанности по организации ремонтных работ кровельного покрытия дома по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку на день рассмотрения настоящего спора срок выполнения работ подрядчиком по договору подряда не истек, права истца ответчиком ООО «Мит-Строй» в настоящее время не нарушены.

Согласно п. 1 ст 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарность обязанности ООО «Мит-Строй» по проведению текущего ремонта многоквартирного дома, законных оснований для возложения на ответчика ООО «Мит-Строй» солидарной ответственности совместно с управляющей компанией по возмещению ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7500 руб. (л.д. 98).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст.94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО«УК «Летка».

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) КонституцииРФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, квитанцией (л.д. 23-28). Истец в судебном заседании пояснил, что он оплатил за юридические услуги в общей сумме 40000 руб., в том числе 2500руб. – наличными деньгами, 37500 руб. – через Сбербанк.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 7000руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Летка».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО«УК «Летка» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5646руб. 39 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб. (л.д.184-185).

Учитывая вышеизложенные положения закона, результаты рассмотрения дела, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО«УК «Летка».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 214639 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего взыскать 274139 руб. 20 коп., в остальной части отказать.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мит-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 5646руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына