УИД 38RS0019-01-2022-001841-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Гурской Н.С.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1282/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 2», в котором просит взыскать с ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» в пользу ФИО2, (дата) года рождения, место рождения (адрес), ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в мае-июне 2021 года, а также сентябре 2021 года ФИО2 проходил лечение в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» по выявленным (данные изъяты)

(дата) истец обратился с заявлением в адрес Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», по вопросу качества оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2».

Согласно ответу АО «Страховая компания «СОГАЗ -Мед» от (дата) по результатам контрольно-экспертных мероприятий по случаям оказания медицинской помощи врачом- травматологом ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» в период с мая по июнь 2021 года, внештатным врачом - экспертом качества медицинской помощи по специальности «травматология и ортопедия», включенным в Территориальный Реестр ФОМС, выявлены код дефекта в соответствии с перечнем основания для уменьшения оплаты и планируемого применения финансовых санкций к ответчику, а именно;

-наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания, расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы (код дефекта 2.14).

-необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента (код дефекта 3.13);

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедициских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица ( код дефекта 3.2.1);

невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания - медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий; приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессировать имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством РФ случаях) (код дефекта 3.2.2).

Также, по результатам контрольно-экспертных мероприятий по случаям оказания медицинской помощи врачом-терапевтом ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» в период с сентября по декабрь 2021 года, внештатным врачом - экспертом качества медицинской помощи по специальности «терапия», включенным в Территориальный Реестр ФОМС, выявлены код дефекта в соответствии с перечнем основания для уменьшения оплаты и планируемого применения финансовых санкций к ответчику, а именно, а именно:

- несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения застрахованного лица, которому по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлен диагноз, при котором предусмотрено диспансерное наблюдение нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского N страхования (код дефекта 2.1);

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедициских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица ( код дефекта 3.2.1).

Данные обстоятельства, также отражены в представленных, по запросу истца, копиях заключений экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, в названные периоды, в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», приобщенных к материалам гражданского дела.

По мнению истца, указанные нарушения, выявленные при оказании медицинской помощи, является существенным, поскольку повлекли за собой, ухудшение состояния здоровья ФИО2

Согласно ответу на обращения истца АО «Страховая компания «СОГАЗ -Мед» была проведена целевая экспертизы качества медицинской помощи врачами-специалистами, включенными в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования (адрес).

По результатам целевой КЭМ, проведенной врачами-экспертами выявлено, что медицинская помощь была оказана истцу некачественно и не в полном объёме, выявлены коды дефектов 2.14, 3.13, 3.2.1, 3.2.2.

Следует уточнить, что медорганизации и медработники несут и ответственность - в том числе по закону о защите прав потребителей - не только за причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья (ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан, п. 8 ст. 84 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного достоверно установлено, что истцу в ходе проведения лечения в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» была оказана некачественная медицинская помощь, так как выявлены коды дефектов 2.14, 3.13, 3.2.1, 3.2.2.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи в ОГБУЗ «Братская городская больница № 1» причинили истцу физические и нравственные страдания. Поскольку, повлекло за собой, ухудшение состояния здоровья.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 200000,00 рублей, находя этот размер разумным, соразмерным.

Не обладая специальным познанием в области юриспруденции, истец был вынужден, обратиться за квалифицированной помощью к специалисту, для составления искового заявления, услуги которого, согласно договору от (дата) составили 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 2» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. ФИО2 первично (данные изъяты), (данные изъяты). Пациенту рекомендовано лечение, проведены диагностические (рентгенологические, МРТ) исследования. После проведенного лечения истец повторно не обращался в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» с жалобами на данные заболевания или их осложнения. Экспертное заключение ЭКМП №-ЗПЗ, №п3 от 21.04.2022г. АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» от (дата) подписано с претензией. В адрес АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» направлена претензия от (дата) №. получен ответ от (дата) № И-7995/Р38122/КИ. Согласно ответу код дефекта 2.1. снят, код дефекта 3.13 заменен на 3.2.1, оставлены коды 2.14, 3.2.1, 3.2.2. Ответчиком (дата) исх. 1357 направлена повторная претензия по коду 3.2.2. Исковые требования в размере 200000,00 рублей неразумны, не подтверждены никакими доводами истца. Ухудшение здоровья или осложнения не доказаны. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как истец не подтвердил причинение морального вреда, не предоставил расчет взыскиваемой суммы, с учетом реального причинения вреда здоровью или жизни.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед», не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Гурской Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению c учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Защита гражданских прав, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относит, помимо прочего, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

По смыслу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно ответу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от (дата) на обращение ФИО2 по представленной первичной медицинской документации по случаям оказания медицинской помощи врачом-травматологом МО в период с мая по июнь 2021 г., проведена экспертиза качества медицинской помощи, результатами которой внештатным врачом-экспертом по специальности «травматология и ортопедия», включенным в Территориальный Реестр ФОМС, выявлены нарушения в соответствии с Перечнем оснований для уменьшения оплаты и планируемого применения финансовых санкций к МО:

- наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы (код дефекта 2.14);

- необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента (код дефекта 3.13);

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, ок.. ативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья ф застрахованного лица; (далее - код дефекта 3.2.1.);

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской пдйъщи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) (код дефекта 3.2.2).

По результатам КЭМ, проведенных по представленной из медицинской карты амбулаторного больного по случаям оказания медицинской помощи врачом-терапевтом в период с сентября по декабрь 2021 г., штатным врачом-экспертом по специальности «терапия», включенным в Территориальный Реестр ФОМС, выявлены нарушения в соответствии с Перечнем оснований для уменьшения оплаты и планируемого применения финансовых санкций к МО:

- несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения застрахованного лица, которому по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлен диагноз, при котором предусмотрено диспансерное наблюдение нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования (код дефекта 2.1);

- код дефекта 3.2.1.

Заключения экспертизы направлены на согласование в МО. По результатам согласования к ОГБУЗ «Братская городская больница №2» будут применены финансовые санкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертизы качества медицинской помощи №-зпз, №-зпз от (дата), составленным АО «СК «СОГАЗ-Мед».

Экспертное заключение ЭКМП №-ЗПЗ, №-зпз от (дата) АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» от (дата) подписано с претензией ОГБУЗ «Братская городская больница №».

ОГБУЗ «Братская городская больница №» адрес АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» направлена претензия от (дата) №. Согласно ответу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от (дата) на имя главного врача ОГБУЗ «Братская городская больница №» код дефекта 2.1. снят, код дефекта 3.13 заменен на 3.2.1, оставлены коды 2.14, 3.2.1, 3.2.2.

ОГБУЗ «Братская городская больница №» (дата) в адрес АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» направлена повторная претензия по коду 3.2.2.

Согласно ответу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от (дата) Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» после проведения (дата) вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи в рамках защиты прав застрахованных (дата) получен повторный протокол разногласий от (дата) №. Протокол разногласий поступил в неустановленные Приказом Министерство здравоохранения Российской Федерации от (дата) № н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также, ее финансового обеспечения" срок. Ответ на первоначальный протокол разногласий от (дата) получен. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) № н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также, ее финансового обеспечения" не предусматривает повторное рассмотрен протокола разногласий.

Согласно протоколу: А(дата) — Магнитно-резонансная томография суставов (один сустав) дано заключение: Умеренный внутрисуставной выпот правого локтевого сустав. Лигаментит правой лучевой коллатеальной связки. Тендинит правого общего сухожилия разгибателей с признаками частичного интерстициального разрыва.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что при оказании ФИО2 медицинской помощи ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» были допущены нарушения, которые установлены экспертизой качества медицинской помощи.

Экспертное заключение ЭКМП №-ЗПЗ, №-зпз от (дата) АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» от (дата) подписано с претензией ОГБУЗ «Братская городская больница №2».

ОГБУЗ «Братская городская больница №» адрес АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» направлена претензия от (дата) №.

Согласно ответу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от (дата) на имя главного врача ОГБУЗ «Братская городская больница №2» код дефекта 2.1. снят, код дефекта 3.13 заменен на 3.2.1, оставлены коды 2.14, 3.2.1, 3.2.2.

Допущенные нарушения со стороны медицинской организации свидетельствуют о нарушении прав пациента ФИО2 на получение своевременной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз 2 ст. 151, п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» возлагается обязанность надлежащего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применительно к спорным отношениям ответчик - ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО2 при оказании медицинской помощи и в причинении ему морального вреда.

Нарушения, установленные по результатам экспертизы качества медицинской помощи, свидетельствуют о некачественном, ненадлежащем и несвоевременном оказании ФИО2 медицинской помощи ответчиком, неполном объеме оказанных услуг согласно стандарту. Доказательств отсутствия вины в дефектах оказания медицинской помощи ответчиком суду не представлено.

Ответчиком нарушены права ФИО2 на охрану своего здоровья, которая включает в себя систему мер, в том числе медицинского характера, осуществляемой медицинским учреждением, должностным лицом в целях профилактики заболевания, сохранения и укрепления физического и психического здоровья истца, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему своевременно и качественно медицинской помощи.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя медицинских услуг, на качественное медицинское обслуживание, что является основанием для возмещения морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что допущенные ответчиком нарушения не повлияли на состояние здоровья истца, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку установление либо отсутствие данного обстоятельства требует специальных познаний в области медицины, однако представителем ответчика ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, как потребителю, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, возраст истца, степень его нравственных и физических страданий, полученных в результате некачественно оказанных медицинских услуг, а также то, что допущенные нарушения со стороны ответчика при оказании медицинской помощи могли привести к ухудшению состояния здоровья истца, затягиванию болезни и риску обострения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

В рассматриваемом случае медицинская помощь ФИО2 оказывалась ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» в соответствии с программой госгарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, договор оказания платных услуг с потребителем не заключался, поэтому положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от (дата), заключенного между ФИО1 "Исполнитель" и ФИО2 "Заказчик", следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить подготовку административного искового заявления в суд по гражданскому делу о взыскании с ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» компенсации морального вреда. Стоимость услуг определяется в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает полную стоимость услуг в размере 5000 рублей.

Распиской ФИО1 подтверждается получение от ФИО2 5000,00 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное: сложность дела, включающая в себя объем фактически оказанных услуг, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования по делу, время, затраченное на подготовку и составление искового заявления ФИО1, не участие ФИО1 в судебных заседаниях, количество участвующих в деле лиц, длительность судебного разбирательства (2 заседания), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 2» в пользу ФИО2 судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, в остальной части требования необходимо отказать.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 2» в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 2» государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022.

Судья О.Н. Ковалева