Дело № 2-1951/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3; ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО6 о взыскании убытков, встречному заявлению ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика вознаграждение по агентскому договору от 50 000 рублей, неустойку 5 700 рублей за период до , а также неустойку за период с по дату исполнения начисляемую на сумму задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 988 рублей 95 копеек.

В обоснование указала, что между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен агентский договор от , в рамках которого ИП ФИО6 совершала действия для изыскания и продажи/покупки ФИО2 объекта недвижимости, размер агентского вознаграждения за нахождение объекта недвижимости удовлетворяющего клиента с учетом дополнительного соглашения – дома по адресу: должен был составлять 60 000 рублей, объект был подобран и осмотрен, ФИО2 расторгла агентский договор, однако впоследствии стало известно, что данный объект был ей фактически приобретен, вознаграждение не выплачено.

Также ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика вознаграждение по агентскому договору от 50 000 рублей, неустойку 5 700 рублей за период до , а также неустойку за период с по дату исполнения начисляемую на сумму задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 988 рублей 95 копеек.

В обоснование указала, что между ИП ФИО6 и ФИО4. был заключен агентский договор от , в рамках которого ИП ФИО6 совершала действия для продажи/покупки ФИО4 объекта недвижимости, размер агентского вознаграждения за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости с учетом дополнительного соглашения – дома по адресу: должен был составлять 60 000 рублей, объект был подобран и осмотрен, ФИО4 расторгла агентский договор, однако впоследствии стало известно, что данный объект был фактически продан ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом данные дела были объединены в единое производство, как вытекающие из реализации одного объекта недвижимости, где ответчики являлись покупателем и продавцом, истец – агентом обеих сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО4 предъявили встречные требования к ИП ФИО6 о возмещении убытков.

ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО6 убытки в сумме 20 000 рублей. В обоснование указала, что по ее мнению ИП ФИО6 не надлежащим образом и неполно оказала услуги риэлтора по заключаемой ей сделке, в связи с чем она была вынуждена привлечь другого риэлтора ИП ФИО7 и понести расходы на ее услуги по договору от в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать с ИП ФИО6

ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО6 убытки 43 825 рублей, расходы на оплату услуг риэлтора ИП ФИО7 в сумме 20 000 рублей, также расходы на оценку дома 1 750 рублей, расходы за изготовление кадастровой документации 6 500 рублей, расходы на внесение денежных средств на депозит нотариуса 14 075 рублей, комиссию 1500 рублей. Также просила взыскать понесенные расходы на юридические услуги 15 000 рублей. В обоснование указала, что по ее мнению ИП ФИО6 не надлежащим образом и неполно оказала услуги риэлтора по заключаемой ей сделке, в связи с чем она была вынуждена привлечь другого риэлтора ИП ФИО7 и понести расходы на ее услуги по договору от в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать с ИП ФИО6, также для заключения договора она была вынуждена произвести заново оценку объекта недвижимости, заказать кадастровые работы, оплатить их. Также по иной связанной сделке, где ФИО4 была покупателем недвижимости, сделка проводилась через ИП ФИО6 в связи с тем, что оформление сделки затянулось, продавец умерла, ей пришлось вносить оплату на депозит нотариуса и уплачивать комиссию. Ей пришлось нанять представителя, оплатить его услуги.

В судебное заседание ИП ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО8 поддержала заявленные требования, не согласилась со встречными требованиями, уточнила расчет договорной неустойки по дату заседания, просила в данной части взыскать с каждой из ответчиков неустойку 11 900 рублей за период по день судебного заседания () а также на будущее, пояснила, что по ее мнению ИП ФИО6 выполнила весь объем услуг по договорам, размер комиссии по дополнительным соглашениям составил 60 000 рублей, однако ИП ФИО6 добровольно снизила размер комиссии до 50 000 рублей с целью мирного разрешения спора. Какие-либо иные дополнительные соглашения, кроме представленных не заключались, какие-либо денежные средства не вносились, заявленные санкции предусмотрены Правилами агентирования, являющимися неотъемлемой частью договора. В частности, истцом был подобран объект недвижимости, поиск объекта предполагает использование не только общих баз данных, но и внутренней базы агентства, объект показывался риэлтором, проведены переговоры, предлагались иные объекты недвижимости, что подтверждается перепиской, принимались меры по получению согласования Управления образования, данное согласие получалось дважды и было необходимо для приобретения продавцу ФИО4 иного жилья, которое было ей в итоге приобретено с помощью ИП ФИО6, также оказывалась помощь для получения кредитной линии, Банком Ак Барс была предварительно согласована кредитная линия для ФИО2, однако в связи с истечением срока кредитной линии для продления срока банком было предложено ФИО2 представить дополнительные сведения о доходах, которые она не представила и заявка была отклонена. Также сторонами был заключен предварительный договор, однако заключение договора купли-продажи зависело от воли сторон. Надлежащая работа ИП ФИО6 также подтверждается тем, что ИП ФИО7 завершение сделки было произведено в краткие сроки, при этом использовалось ранее полученное согласование с УО, наличие временных земельных участков не создавало проблемы. Также полагает, что заявленные ответчиками убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО6

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее встречные требования поддерживала, с иском не была согласна.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3 с иском ИП ФИО6 не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что факт и объем выполненных ФИО6 услуг не подтверждены документально, сделка оформлялась длительное время, потребовала дополнительных банковских документов, которые его доверительница не могла представить в связи с ухудшением материального положения семьи и инвалидностью мужа. По его мнению, к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей, оказании услуг. Также по мнению ФИО3 при подготовке проекта предварительного договора ИП ФИО6 были навязаны сторонам его условия, в том числе сроки, что привело к пропуску данных сроков.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Пояснила, что на показ объекта приехала ФИО2, через полчаса подъехала риэлтор ФИО9. в связи с длительностью оформления сделки ей понесены убытки, также пояснила, что на расторжении договора с ИП ФИО6 настаивала ФИО2 в качестве условия приобретения у нее объекта недвижимости, поскольку на тот момент ФИО2 проживала у нее и также дала ей в долг значительную сумму денежных средств, то она согласилась. В связи с длительностью оформления ИП ФИО6 иного договора купли-продажи жилья уже для ФИО4 и ее семьи продавец квартиры умерла, ФИО4 пришлось вносить денежные средства на депозит нотариуса для наследников, уплачивать комиссию. Для приобретения жилья ФИО2 брала другой кредит, ФИО4 пришлось заказывать дополнительные документы на объект недвижимости, нести расходы. Также ФИО4 пояснила, что сособственниками дома и земельного участка являлись ее муж ФИО10, дети ФИО11, ФИО12 Задаток по предварительному договору был ФИО4 получен.

Представитель ФИО4 ФИО5 указывал на то, что в период действия договора с ИП ФИО6 основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, документы в МФЦ не переданы, поскольку оказалось, что у ФИО2 не имелось денежных средств для приобретения объекта, также его доверительницей понесены указанные расходы, составляющие убытки, которые могут быть предъявлены к зачету в случае взыскания с нее денежных средств в пользу ИП ФИО6, понесены расходы на его услуги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

между ИП ФИО6 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен договор , поименованный как агентский, предметом которого было поручение принципалом агенту действовать от имени и за счет принципала при покупке объекта недвижимости и согласие принципала уплатить агенту вознаграждение не условиях раздела 2 договора. Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что агентское вознаграждение выплачивается за перечень действий агента, определенных настоящим договором, в агентское вознаграждение не включаются сопутствующие расходы (на оплату услуг нотариуса, услуги кадастрового инженера, оплату пошлин, получение справок, и.т.п., данные расходы принципал оплачивает самостоятельно. П. 2.3 договора предусматривает, что агентское вознаграждение оплачивается в зависимости от вида и стоимости объекта.

Согласно раздела 3 договора (обязанности агента) в рамках данного договора агент обязуется осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица (лиц), организовывать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимы для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный или основной договор по предстоящей сделке.

Согласно п. 4.1 договора все прочие условия касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон содержатся в Правилах агентирования, утвержденных ИП ФИО6 (далее Правила). Таким образом, Правила являются неотъемлемой частью договора и их условия подлежат применению к правоотношениям сторон.

П. 3.1.7, 3.1.8 Правил предусмотрена обязанность принципала не приобретать без агента объект недвижимости, найденный агентом, а также обязуется оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права по сделке, а также принимает на себя обязательства не отчуждать лицу, найденному агентом, намеренному приобрести данный объект для продажи его родственникам (родителям, братьям) сестрам, бабушкам, дедушкам, супругам, детям) а также 3 лицу, получившему информацию об объекте продажи. Условиями п. 3.1.11 Правил предусмотрена обязанность принципала создать личный кабинет на сайте www.yoshkar-ola.etagi.com и ежедневно знакомиться с имеющейся на нем информацией. Согласно п.4.4 Правил в случае расходов на независимую оценку объектов, данные расходы несет Принципал.

Согласно п. 4.1 Правил факт нахождения объекта агентом принципалу подтверждается любым и следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, соглашением о задатке, предварительном или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения, отчетом агента принятым принципалом. П 5.4 и 5.5. Правил дополнительные действия, правовой анализ иных документов, потенциальной возможности использования участка по назначению, исследование вида разрешенного использования участка, и.т.п. осуществляются за отдельную плату на условиях определенных отдельно и в размер агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором не включаются. Согласно п. 5.10.2 Правил агент не несет ответственности за отсутствие расчета за объект недвижимости между сторонами сделки.

Таким образом, между ФИО2 (потенциальный покупатель, принципал) и ИП ФИО6 был заключен договор на вышеуказанных условиях для приискания ФИО2 объекта недвижимости.

Согласно акта осмотра, подписанного ФИО2 и ИП ФИО6 состоялся осмотр объекта по адресу: <. На осмотре присутствовала риэлтор, что подтвердила ФИО4, таким образом, объект был приискан и показан ИП ФИО6

Согласно дополнительного соглашения сторон (ИП ФИО6 и ФИО2) от размер агентского вознаграждения определен в размере 60 000 рублей, срок выплаты – в день сдачи документов в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Вознаграждение оплачивается за нахождение объекта недвижимости удовлетворяющего требованиям принципала, в полном объеме, расположенного по адресу д. Никиткино 44.

Согласно протокола встречи сторон покупателя ФИО2 и продавца ФИО4 от , стороны достигли предварительного согласия о приобретении объекта по цене 4 100 000 рублей, указано, что для приобретения объекта ФИО2 используются в том числе кредитные средства, требуется постановление ГУНО (УО). Из протокола следует, что 3 экземпляр протокола – для ИП ФИО6, что подтверждает ее участие.

Согласно дела правоустанавливающих документов земельный участок по адресу: принадлежал на праве долевой собственности ФИО4 (1/8 доля) и членам ее семьи ФИО10 (1/8 доля), ФИО11 (3/8 доли), ФИО12 (3/8 доли).

между ФИО4 (принципал) и ИП ФИО6 (агент) был заключен договор , поименованный как агентский, предметом которого было поручение принципалом агенту действовать от имени и за счет принципала при покупке объекта недвижимости и согласие принципала уплатить агенту вознаграждение не условиях раздела 2 договора. Условия договора идентичны условиям договора от . П. 2.3 договора предусматривает, что агентское вознаграждение оплачивается в зависимости от вида и стоимости объекта. Согласно п. 4.1 договора все прочие условия касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон содержатся в Правилах агентирования, утвержденных ИП ФИО6 (далее Правила).

Согласно дополнительного соглашения от , заключенного между ИП ФИО6 и ФИО4 был согласован размер агентского вознаграждения в сумме 60 000 рублей. Вознаграждение оплачивается за нахождение лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенного по адресу .

между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: по цене 4 100 000 рублей, в том числе задаток 30 000 рублей. Согласно п. 2.1.1 предварительного договора был определен срок его действия: до .

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено представителем ФИО2, что предварительный договор составлялся ИП ФИО6

Однако в установленные сроки (до включительно) договор купли-продажи объекта по адресу: не был заключен между ФИО4, ФИО2

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон было установлено, что причиной пропуска данного срока стало то, что на момент его завершения у ФИО2 отсутствовало достаточное количество денежных средств для приобретения объекта недвижимости. В период действия договора от , ей был предварительно одобрен кредит Ак Барс Банком, однако при продлении срока кредитной линии потребовались дополнительные документы, которые она не смогла представить ввиду снижения общего уровня доходов семьи, заявка была отклонена.

Также установлено, что в данный период происходило приискание ИП ФИО6 иного жилого помещения для приобретения ФИО4 и ее семьей, требовавшее согласования с УО. Один из сособственников – ФИО11 являлся несовершеннолетним, в связи с чем требовалось получения согласия УО, защита его жилищных прав для продажи данного недвижимого имущества и покупки иного жилья. Установлено, что изначально ИП ФИО6 для ФИО4 было оперативно подыскано жилое помещение по адресу: , однако от заключения основного договора продавец объекта отказался, и для нее был прииискан иной объект недвижимости: .

По состоянию на договор купли-продажи заключен не был, однако агентские договоры не расторгнуты, работа по сделке фактически продолжалась.

было получено постановление Администрации ФИО13 РМЭ о защите жилищных прав несовершеннолетнего ФИО11, которым была разрешена продажа объекта при условии регистрации за ФИО14 права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: .

ООО «СГ-Консалт» произвело оценку объекта, . Также банком было установлено наличие запрета на отчуждение объекта, предоставлялись дополнительные документы.

ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении агентского договора от , договор был расторгнут. Акт об оказании услуг от не был подписан ФИО2 Денежные средства по договору от ФИО2 не вносились. Из пояснений представителя ФИО2 и ее встречного заявления следует, что причиной расторжения договора стало недовольство ФИО2 работой агента и длительностью процесса, при расторжении договора каких-либо письменных претензий от не предъявлялось.

ФИО4 также обратилась с заявлением о расторжении агентского договора от , договор был расторгнут. ФИО4 также просила возвратить ей документы – технические характеристики на объект недвижимости, постановление органов опеки на продажу объекта, квитанции по коммунальным услугам, данные документы, включая постановление о защите жилищных прав несовершеннолетнего ФИО10, были выданы по акту .

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что на расторжении агентского договора настояла покупатель ФИО2 как на условии дальнейшего заключения договора.

Акт об оказании услуг от не был подписан ФИО4 Денежные средства по договору от ФИО4 не вносились. Из пояснений представителя ФИО4 и ее встречного заявления следует, что причиной расторжения договора стало недовольство ФИО4 работой агента и длительностью процесса, при расторжении договора каких-либо письменных претензий от ФИО4 не предъявлялось.

При этом согласно сведений ЕГРН с к ФИО2 перешло право собственности на дом и земельный участок по адресу: от ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (членов семьи ФИО4). Согласно дела правоустанавливающих документов, содержащего в том числе договор купли-продажи от , для приобретения объектов ФИО2 использовались кредитные денежные средства ПАО Сбербанк по договору от года общая цена объектов составила 4 100 000 рублей.

Таким образом, объект недвижимости приисканный в рамках агентских договоров с учетом дополнительных соглашений ИП ФИО6 с ФИО2 и ФИО4 был приобретен ФИО2 у ФИО4 и членов ее семьи через незначительный период времени после расторжения агентских договоров с ИП ФИО6 за согласованную сторонами в цену, переход права собственности к ФИО2 был зарегистрирован Управлением Росреестра по РМЭ.

Оценивая заключенные ИП ФИО6 с ФИО2 и ФИО4 договоры как смешанные и содержащие элементы как агентского договора, так и договора оказания услуг, суд соглашается с доводом ответчика о том, что данный договор включает в себя элементы договора оказания услуг, заключенного с гражданином – потребителем, и к нему может быть применены положения Гражданского кодекса и Федерального закона «О защите прав потребителей», и в том числе, положения 782 ГК РФ об отказе от исполнения договора при оплате исполнителю фактически понесенных расходов.

Однако в силу положений ст. 431 ГК РФ при определении предмета договора (в том числе, договора оказания услуг), надлежащего определения границ прав и обязанностей сторон, следует учитывать содержание договора.

Исходя из представленных агентских договоров от и , в предмет договоров входили: поиск объекта недвижимости/поиск лица готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица (лиц), организовывать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимы для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный или основной договор по предстоящей сделке. Согласно Правил агентирования, являющихся неотъемлемой частью договора (5.4, 5.5) дополнительные действия, правовой анализ иных документов, потенциальной возможности использования участка по назначению, исследование вида разрешенного использования участка, и.т.п. осуществляются за отдельную плату на условиях определенных отдельно и в размер агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором не включаются. Хотя акты приема услуг сторонами не подписаны, на что ссылается ответчик указывая на отсутствие письменных доказательств, в ходе рассмотрения дела установлено, что все предусмотренные договорами от и услуги (в частности подбор объекта, показ объекта, консультации, безвозмездное составление предварительного договора, и даже большее их количество (согласование с УО, приискание кредитной линии) были оказаны получены ответчиками, что среди прочего подтверждается пояснениями сторон и их представителей в судебных заседаниях, представленными стороной ИП ФИО6 доказательствами (в том числе перепиской, материалами из личного кабинета, письмом Ак Барс Банка от ), предварительный договор заключен. При этом положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет. При таких обстоятельствах не подписание принципалом отчета агента не может служить в рассматриваемом случае основанием для отказа во взыскании агентского вознаграждения.

Таким образом, условия договоров от и были ИП ФИО6 исполнены в соответствии с п 3.1-3.4 договора, услуги по 3.5 договора оказаны безвозмездно, и оснований для применения к ним ст. 782 ГК РФ, как не к полностью исполненному договору не имеется. Цена договора с учетом заявленного объема согласована сторонами в рамках договоров и дополнительных соглашений в сумме 60 000 рублей по каждому договору, что также соответствует пп. 3, 9 п. 2.3 договора (19 000 рублей + 1% от 4 100 000 рублей). Заявленные требования 50 000 рублей не превышают данных сумм (меньше на 10 000 рублей), иные дополнительные соглашения не заключались, в том числе для получения дополнительных услуг, стоимость отдельных услуг в виде расчета не выделена, поэтому оснований для снижения данной суммы нет.

При этом суд полагает, что подписывая дополнительное соглашение, в котором была указаны и приобретаемое имущество и окончательный размер агентского вознаграждения, ФИО2 и ФИО4 фактически подтвердили принятие от ООО "Этажи" агентских услуг, ни с какими претензиями о некачественно оказанных услугах ни при отказе от договоров и до подачи исков не обращались. Указанный в дополнительных соглашениях объект был продан и приобретен сторонами в течении короткого промежутка времени после расторжения агентских договоров. Фактически надлежащее оказание услуг ИП ФИО6 подтверждается приобретением принципалом ФИО2 объекта недвижимости, указанного в дополнительном соглашении и его продажа ФИО4 и членами ее семьи. При этом данных о том, что объект недвижимости был найден ФИО2 самостоятельно в ходе рассмотрения дела не установлено.

В качестве даты наступления обязанности выплатить вознаграждение истцом выбрана дата (через 5 дней со дня следующего за датой перехода права собственности на объект ФИО2), что соответствует условиям заключенных между ними договоров от и с учетом применимых положений Правил и дополнительных соглашений.

Поскольку обязательства перед ФИО2 и ФИО4 согласно договоров от и были исполнены ИП ФИО6, заключение основного договора зависит от воли сторон, незаключение основного договора в сроки, установленные предварительным договором сторонами само по себе не свидетельствует о ненадлежащим образом проведенной работе ИП ФИО6, фактически объект был приобретен, обязанность уплаты вознаграждения возникла. При этом из пояснений сторон следует, что причиной незаключения договора в ранее согласованные сроки стало отсутствие у ФИО2 достаточного объема денежных средств с учетом истечения срока кредитной линии Ак Барс Банк, изменения уровня подтверждаемых доходов ее семьи, непредоставления ФИО2 по этой причине дополнительных документов в банк, при этом в силу п. 5.10.2 Правил за отсутствие расчета между сторонами ИП ФИО6 ответственности не несет. Также из письма Ак Барс Банка от следует, что при проверке объекта недвижимости выявлены наложенные на него аресты, представлялись дополнительные выписки и документы, что также увеличило сроки. Длительность оказания услуг в данном случае не связана с недобросовестностью ИП ФИО6 и ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства ИП ФИО6 были исполнены согласно условий договоров, срок выплаты вознаграждения наступил, исковые требования ИП ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании с них задолженности по заключенным договорам, от и в сумме 50 000 рублей с каждой подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Законом допускается взыскание судом неустойки на будущее время, при этом снижение взыскиваемой на будущее неустойки по ст. 333 ГПК РФ не допускается.

ИП ФИО6 также заявлены к ответчикам ФИО2 и ФИО4 требования о взыскании договорной неустойки по 11 900 рублей с каждой за период с по , а также неустойки, начисляемую за период с и по день погашения задолженности по договору из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки начисляемую на взысканную судом сумму основного долга по договору (50 000 рублей на день рассмотрения дела судом) или ее непогашенную часть.

Согласно п. 6.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договоров между ИП ФИО6 и ФИО2 ФИО4 в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в срок, предусмотренный агентским договором, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня когда принципал должен был оплатить данную сумму. Таким образом, соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка. Расчет произведен стороной истца из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Соглашаясь с правом ИП ФИО6 предъявлять неустойку к взысканию, с учетом того, что ответчики являются потребителями, слабой стороной договора, суд считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ по своей инициативе произвести снижение неустойки, начисляемой на сумму 50 000 рублей с каждого из ответчиков за период с по до размера однократной ключевой ставки Банка России, с данной суммы за данный период 3 962 рубля 32 копейки с каждого из ответчиков, а также взыскать неустойку, начисляемую за период с и по день погашения задолженности по договору из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки начисляемую на взысканную судом сумму основного долга по договору (50 000 рублей на день рассмотрения дела судом) или ее непогашенную часть.

При этом в силу прямого указания п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, в правоприменительной судебной практике допускается предъявление иска о снижении данной неустойки путем предъявления самостоятельного требования. Возражений по существу расчета неустойки от ответчиков не поступало.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО6 к ФИО2, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в пользу ИП ФИО6 с ФИО2 задолженность по заключенному договору от в сумме 50 000 рублей, неустойку (пени) за период с по 3 962 рубля 32 копейки, а также неустойку, начисляемую за период с и по день погашения задолженности по договору из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки начисляемую на взысканную судом сумму основного долга по договору (50 000 рублей на день рассмотрения дела судом) или ее непогашенную часть, следует взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 задолженность по заключенному договору от в сумме 50 000 рублей, неустойку (пени) за период с по 3 962 рубля 32 копейки, а также неустойку, начисляемую за период с и по день погашения задолженности по договору из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки начисляемую на взысканную судом сумму основного долга по договору (50 000 рублей на день рассмотрения дела судом) или ее непогашенную часть. В остальной части заявленных ИП ФИО6 исковых требований к ним следует отказать.

Что касается встречных требований ФИО2 и ФИО4 к ИП ФИО6, суд приходит к следующему.

ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО6 убытки в сумме 20 000 рублей. В обоснование указала, что по ее мнению ИП ФИО6 не надлежащим образом и неполно оказала услуги риэлтора по заключаемой ей сделке, в связи с чем она была вынуждена привлечь другого риэлтора ИП ФИО7 и понести расходы на ее услуги по договору от в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать с ИП ФИО6

ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО6 убытки 43 825 рублей, расходы на оплату услуг риэлтора ИП ФИО7 в сумме 20 000 рублей, также расходы на оценку дома 1 750 рублей от , расходы на кадастровые работы 6 500 рублей от , расходы на внесение денежных средств на депозит нотариуса 14 075 рублей, комиссию 1500 рублей от . Также просила взыскать понесенные расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

В обоснование указала, что по ее мнению ИП ФИО6 не надлежащим образом и неполно оказала услуги риэлтора по заключаемой ей сделке, в связи с чем она была вынуждена привлечь другого риэлтора ИП ФИО7 и понести расходы на ее услуги по договору от в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать с ИП ФИО6, также для заключения договора с использованием кредитных средств покупателем она была вынуждена произвести заново оценку объекта недвижимости, провести кадастровые работы, оплатить их. Также по иной связанной сделке, где ФИО4 была покупателем жилья, а ИП ФИО6 ее агентом, в связи с тем, что оформление сделки затянулось, продавец умерла, ей пришлось вносить оплату на депозит нотариуса и уплачивать комиссию. Также ей пришлось нанять представителя и оплатить его услуги.

Что касается расходов на оплату услуг ИП ФИО7, суд полагает, что оснований для взыскания данных денежных средств с ИП ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО4 как убытков не имеется.

В ходе рассмотрения дела (в том числе, в рамках предъявления встречных требований) было установлено, что сразу после расторжения договора с ИП ФИО6 и ФИО2 и ФИО4 заключили договоры с другим риэлтором ИП ФИО7. Предметом договоров стало предоставление ИП ФИО7 информационно-консультационных услуг по жилому дому и земельному участку по адресу: . В рамках данных договоров оказания услуг предусмотрена юридическая экспертиза правоустанавливающих документов, сбор и юридическая проверка документов, юридическое сопровождение сделки (консультация, заказ оценки, снятие с кадастрового учета, заказ повторной выписки из ЕГРН, подготовка и отправка документов к нотариусу, сопровождение при подписании договора купли-продажи у нотариуса, сопровождение при расчете первоначального взноса, подписание договора в банке, сопровождение при окончательном расчете и передаче зарегистрированного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи объекта недвижимости. Договор действует с по . Услуги ИП ФИО7 были приняты по актам . Таким образом, при заключении договора ФИО2 и ФИО4 уже был определен объект недвижимости, являющийся предметом сделки. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО7 поясняла, что приискание объекта ей не производилось. ФИО2 подала заявку на ипотеку в ПАО «Сбербанк», банком принято положительное решение, сделка состоялась, ипотечный кредит выдан.

Согласно дела правоустанавливающих документов договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу был заключен , договор составлялся нотариусом, переход права зарегистрирован .

Однако по мнению суда с учетом установления надлежащего оказания услуг ИП ФИО6 в рамках предметов договоров от 12 и , того обстоятельства что договоры ФИО2 и ФИО4 с ИП ФИО7 от - имели место уже после расторжения агентских договоров с ИП ФИО6, объем услуг по данным договорам был иной и включал ряд услуг не являвшихся предметом договоров от и , в том числе, юридическое консультирование. Также все участники поясняют, что объект недвижимости ИП ФИО7 им не приискивался, изначально неисполнение предварительного договора произошло по причинам не зависящим от ИП ФИО6 и связанным с материальным положением покупателя, то по мнению суда данные расходы ФИО2 и ФИО4 на услуги ИП ФИО7 по договорам от не обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ФИО6 и не могут быть с нее взысканы как их убытки. Также стороны не были лишены права оформить сделку самостоятельно не привлекая нового риэлтора, то есть данные расходы не являлись необходимыми для заключения сделки.

Как указывалось выше, сам факт длительной работы по договорам от и ИП ФИО6 был связан, в том числе с необходимостью получения покупателем кредитных средств, приобретения жилья для продавцов, в том числе, для несовершеннолетнего лица, получения согласия УО. Полученное ранее согласие УО от использовалось при заключении основного договора купли-продажи на объект недвижимости по адресу

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании с нее понесенных ими расходов на оплату услуг ИП ФИО7 по 20 000 рублей с каждой.

Также ФИО4 заявлены встречные требования о взыскании с ИП ФИО6 дополнительных расходов на кадастровую документацию на объект по адресу , оценку объекта, а также на внесение денежных средств на депозит нотариуса по иной сделке по приобретению ей объекта недвижимости по адресу: : связи со смертью продавца, поскольку данная сделка также проводилась с участием ИП ФИО6

Однако в силу условий договора от , заключенного между ИП ФИО6 и ФИО4 не предусматривается оплата данных услуг на техническую (в том числе, кадастровую) документацию и оценку за счет агента, и они не входили в объем услуг по договору, вопреки доводам ФИО4 они не обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО6 и не могут быть с нее взысканы.

Также согласно представленных ФИО4 документов расходы на оценку по договору от несла не она, а ФИО2 Что касается необходимости для ФИО4 внести денежные средства на депозит нотариуса в связи со смертью продавца квартиры: , то событие смерти лица не является предсказуемым, внесение денежных средств на депозит нотариуса, комиссии как и приобретение квартиры для себя по иному договору (в том числе с участием ИП ФИО6) являлось правом ФИО4 Таким образом, в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме. Исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Что касается расходов ФИО4 на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, данные расходы в случае их подтверждения носят характер судебных расходов, к ним применяется ст. 98, 100 ГПК РФ, и поскольку во встречном иске ФИО4 отказано, то нет оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

При этом стороной ИП ФИО6 также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя – по 15 000 рублей с каждой из ответчиков, почтовые расходы – с ФИО4 662 рубля 51 копеек, с ФИО2 – 988 рублей 95 копеек. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

По мнению суда с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и соразмерности, степени сложности и длительности дела, а также того обстоятельства что споры по объединенным делам носят однородный характер подтверждаются теми же доказательствами, при наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным определить размер данных расходов в сумме по 12 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу ИП ФИО6, почтовые расходы взыскать в полном объеме. При этом суд учитывает, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального снижения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 задолженность по заключенному договору от в сумме 50 000 рублей, неустойку (пени) за период с по 3 962 рубля 32 копейки, а также неустойку, начисляемую за период с и по день погашения задолженности по договору из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки начисляемую на взысканную судом сумму основного долга по договору (50 000 рублей на день рассмотрения дела судом) или ее непогашенную часть, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 988 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 задолженность по заключенному договору от в сумме 50 000 рублей, неустойку (пени) за период с по 3 962 рубля 32 копейки, а также неустойку, начисляемую за период с и по день погашения задолженности по договору из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки начисляемую на взысканную судом сумму основного долга по договору (50 000 рублей на день рассмотрения дела судом) или ее непогашенную часть, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 662 рубля 51 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО6 о взыскании убытков.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Решение20.07.2022