РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 25 ноября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А.,

представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании постройки самовольным строением и сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании постройки самовольным строением и сносе самовольно возведенного строения указывая, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,1700 (га), кадастровый №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли). Ответчик ФИО6, является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке ответчик возвела постройку. Согласно информации Администрации Ишимского муниципального района <адрес>, при осмотре земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что строительство ведется с нарушением градостроительных регламентов – не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка. Строительство жилого дома на данном участке ведется без получения на это необходимых в силу закона согласований в связи с чем объект не завершенного строительства имеет признаки самовольной постройки. В связи с чем, истцы просят суд признать строение, расположенное на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО6 снести указанное строение, за счет средств ответчика в срок не позднее сорока пяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 29.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО1.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 01.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 02.11.2022 производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с поступлением технического заключения (судебной строительно-технической экспертизы) № 033-22-ТЗ от 27.09.2022.

Старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Орехова Т.А. в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом удовлетворяет требованиям действующих градостроительных регламентов, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение требований пожарных норм не имеется, в связи с чем жилой дом сносу не подлежит, требования истцов удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, участвовали в рассмотрении дела через своего представителя.

Представитель истцов ФИО9, в судебном заседании указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, возведенный жилой дом (кадастровый №) на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, расположен с незначительным нарушением градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки и требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», в части отступов от границ земельного участка, менее 3,00 м. (имеется незначительное отступление от требований 10 см. от границы земельного участка), которые являются несущественными. Исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, но с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме, указала, что согласно ответов эксперта, жилой дом находится в работоспособном состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе гражданам, проживающим по адресу: <адрес>. Имеется нарушение у собственников жилого <адрес> в <адрес>, в связи со строительством гаража от межи 20 см., тогда как по нормативу необходимо расстояние 1 метр. Расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка, принадлежащего истцам, составляет 2 м. 90 см., что является незначительным нарушением градостроительных и санитарно-бытовых норм. Истцы в иске не указывают сущность нарушения их прав, в чем оно выражено. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес муниципалитета указывали, что жилой дом ответчика будет затемнять окна их дома и разрушит фундамент их гаража. Данный доводы не подтвержден какими- либо объективными и достоверными доказательствами со стороны истцов, доводы голословные. Эксперт пояснила, что расстояние между домами сторон гражданского дела более 11 м. Истцы не заявляют суду, что имеется угроза жизни или здоровью. Все данные обстоятельства указывают об отсутствии нарушений прав у истцов существующим жилым дом и применением к объекту ответчика ст. 222 ГК РФ. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в таком случае не обеспечивается реальная защита прав и законных интересов истца. Таким образом, у истцов нет нарушенного интереса и прав построенным жилым домом ответчика, а соответственно и выбранный способ о сносе объекта капитального строительства необоснованный.

Заслушав представителей истцов, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо с нарушением вида разрешенного использования; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцы в качестве основания для признания строения (здания) самовольной постройкой в исковом заявлении указали на отсутствие у ответчика разрешения на строительство и на осуществление строительства без их согласия.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 850 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов и жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м., на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.10.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.68-70,71-73,91-93).

Согласно техническому заключению № 033-22-ТЗ от 27.09.2022, изготовленному АО «Газстройпроект», на основании результатов визуально-инструментального технического обследования застройки земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 01.09.2022), правилам землепользования и застройки Ишимского муниципального района, утвержденным решением думы Ишимского муниципального района № 103 от 29.05.2009, на момент обследования земельный участок и расположенный на нем жилой дом удовлетворяет требованиям действующих градостроительных регламентов, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 «123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения». Противопожарные разрывы соответствуют требованиям СП 4.13130.2013.

Выявленные в результате обследования незначительные нарушения градостроительных регламентов, а именно возведенный жилой дом (кадастровый №) на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес>, расположен с незначительным нарушением градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки и требований п. 7.1 СП 42.13330.2016, в части отступов от границ земельного участка, менее 3,00 м. (незначительное отступление от требований 10 см. от границы земельного участка), в условиях сложившейся застройки не является существенным нарушением градостроительных, санитарно-бытовых условий, что подтверждается техническим заключением № 033-22-ТЗ от 27.09.2022.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее существенного несоответствия требованиям безопасности.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отступление от нормативных расстояний не являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов.

Утверждение истцов в исковом заявлении о том, что строение (здание) построено ответчиком без разрешения на строительство, а поэтому является самовольной постройкой, подлежащей сносу, подтверждение в судебном заседании не нашло.

Таким образом, основания для признания строения (здания) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, самовольной постройкой, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по сносу указанного строения (здания) в течение сорока пяти дней со дня вступления решения в законную силу, как самовольную постройку, о чем истцы просят в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Согласно исковому заявлению построенное ответчиком строение нарушает права и законные интересы истцов. Однако в чем заключается это нарушение, истцы в исковом заявлении не указали, в судебном заседании представителем истца не указано. Возведенное ответчиком строение не препятствует истцам пользоваться земельным участком, о чем свидетельствует техническое заключение АО «Газстройпроект» от 27.09.2022. Нарушение прав истцов возведением ответчиком строения (здания) не усматривается.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности по сносу строения (здания) в течение сорока пяти дней со дня вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат также по указанному основанию.

Учитывая, что по ходатайству представителя истцов судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза в АО «Газстройпроект», а оплата строительно-технической экспертизы истцами не произведена, то с истцов в равных долях (по 15 000 руб. с каждого) в пользу АО «Газстройпроект» подлежит стоимость судебной строительно-технической экспертизы в общем размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании постройки самовольным строением и сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газстройпроект» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газстройпроект» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева