Дело №2-512/2025

УИД 33MS0050-01-2025-000818-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием представителя истца, третьего лица по доверенностям № от 9 января 2025 года, № от 29 октября 2024 года ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее в интересах Российской Федерации, обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по делу № от 17.01.2024 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы убытки, понесенные им на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб. и государственная пошлина в размере 890 руб. 04.10.2024 платежным поручением № денежные средства в общей сумме 23 890 руб. перечислены ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО7 по жалобе (заявлению) на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. Заключением служебной проверки ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО8 допущено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неисполнении требований пункта 43 раздела III должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области майором полиции ФИО2, в части ненадлежащего осуществления производства по делу об административном правонарушении. Также, в ходе проведения служебной проверки ФИО8 признал свою вину. Дать оценку действиям ФИО7 в ходе служебной проверки не представилось возможным, в связи с его увольнением из органов внутренних дел. Таким образом, полагает установленным причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО8 и ФИО7 и ущербом, причиненным Российской Федерации в лице МВД России.

Просит суд взыскать с ФИО8 и ФИО7 солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России ущерб в размере 23 890 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области (л.д. 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 12.05.2025 гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области (л.д. 104-105).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.06.2025 гражданское дело принято к производству суда (л.д. 111-112).

Представитель истца МВД РФ, действующего в интересах Российской Федерации, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в ходе служебной проверки ФИО8 признал свою вину, вина сотрудников подтверждается решением судьи Владимирского областного суда, которым постановление и решение отменены.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что умысел в его действиях при вынесении постановления отсутствовал. Когда он рассматривал материал по делу об административном правонарушении, не увидел каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ФИО8, который визуально увидел и зафиксировал совершение ФИО1 административного правонарушения.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-42). Дополнительно пояснил, что отмена Владимирским областным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о противоправности его действий, совершении им умышленных виновных действий. Являясь должностным лицом, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, он квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, не нарушал каких-либо норм процессуального права. Результаты проведенной в отношении него служебной проверки полагал неподтверждающими совершение им умышленных виновных действий.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих лиц, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о возмещении убытков явилось постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 83).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании собранных им по делу материалов в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом из текста решения следует, что ФИО1 на рассмотрение его жалобы не явился (л.д. 83).

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено на основании исследования собранных по делу об административном правонарушении материалов, в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1, составленное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО7, утверждено врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 (л.д. 129).

Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.02.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 80-82, 89-92).

Решением судьи Владимирского областного суда от 27.04.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.02.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 84, 93-94).

ФИО1, считая, что вследствие незаконных действий инспектора он понес убытки, обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70-71).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, от 17.01.2024 с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2024, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 23 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 890 руб. (л.д. 8-13, 95-100).

Платежным поручением от 04.10.2024 № ФИО1 в счет возмещения вреда перечислено 23 890 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 46).

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области <данные изъяты> (л.д. 59-69).

По указанию врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 проведена служебная проверка по рапорту врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО8

В рамках проведения служебной проверки отобраны объяснения у ФИО8, который свою вину не оспаривал, с допущенными нарушениями согласился.

В отношении ФИО7 служебная проверка не проводилась, объяснения не отбирались, что является несоблюдением работодателем порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности, в связи с чем вопрос о наличии вины ФИО7 в причинении ущерба Российской Федерации в связи с возмещением ФИО1 убытков, не рассматривался, не установлено, повлияли ли какие-либо действия ФИО7 на их размер.

Данные разъяснения изложены в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО5, в ходе проверки установлено, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО8 нарушен пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившийся в неисполнении требования пункта 43 раздела III должностного регламента, утвержденного 10.03.2020 врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2, в части ненадлежащего осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 Допущенное нарушение ФИО8 стало возможным ввиду слабых знаний требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и служебной дисциплины (л.д. 126-158).

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП).

Из системного толкования норм Кодекса РФ об АП следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Вместе с тем сама по себе квалификация работодателем действий (бездействия) ответчиков как нарушения служебной дисциплины не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным гражданину возмещением.

Необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работников и причинением ущерба третьим лицам.

Каких-либо выводов о совершении должностными лицами при вынесении постановления, решения виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, судебный акт мирового судьи не содержит.

Поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО7, ФИО8 возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице МВД России.

Само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчиков, взысканные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО8, ФИО7 как сотрудников полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Исходя из изложенного, в данном случае факты вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решения по жалобе ФИО1 не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны ответчиков, поскольку они действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Действия ФИО8, ФИО7 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО8 с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО1 ответчиками ФИО8, ФИО7 были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО1 ущерба в виде компенсации судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса, по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

При таких обстоятельствах исковые требования МВД России не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации (ИНН <***>), к ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.