<данные изъяты>
Дело № 2-618/2023
74RS0004-01-2022-008769-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сатурн Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Авто» (далее – ООО «Сатурн Авто») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., продолжении начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> процентов, уплаченных по кредиту в размере <данные изъяты> произвести взыскание процентов по день вынесения решения суда;взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д.5-6, 135-136, 172-173).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля, согласно договору составила <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, представленных истцу ООО «Банк Оранжевый», расчет с ответчиком произведен следующим образом, <данные изъяты> руб. истец внес собственными денежными средствами, <данные изъяты> руб. оплачено за счет кредитных средств. После покупки указанного транспортного средства, истцом выявлены недостатки, которые не были оговорены ответчиком, а также не представлена полная информация о товаре. В частности в автомобиле отсутствуют повторители на зеркалах, не работает подсветка порога водительской двери, неисправны габаритные огни, коррозия на трубе глушителя на стыке с резонатором, люфты на втулках стабилизаторов. Также установлены шины с разным протектором, и иные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль. Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на автомобиле указан пробег в <данные изъяты> км. Поскольку данные сведения были включены в договор, то эти условия являются существенными для сторон. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ диагностике блоков управления транспортного средства <данные изъяты> VIN№ пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км., что не соответствует заявленному пробегу в договоре. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик в добровольном удовлетворении требований отказал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Банк Оранжевый».
Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Сатурн Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОООБанк Оранжевый в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км. Согласно условиям договора, стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 47-50).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.56).
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что стоимость транспортного средства была уменьшена в целях урегулирования претензии покупателя в связи с наличием в транспортном средстве недостатков, на которые истец указал продавцу.
На основании п. п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена следующим образом: <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20/120 <данные изъяты> руб. осуществляется путем внесения собственных денежных средств в кассу продавца в день подписания настоящего договора. Заключительный платеж в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20/120 <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными денежными средствами предоставленным покупателю ООО Банк Оранжевый по тарифу кредитной организации.
В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 Согласно указанному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», выступающего предметом залога по указанному кредитному договору (т. 1 л.д. 17-22).
Согласно акту -приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял бывший в употреблении технически исправный автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км.
Вместе с тем, из п. п. 2, 3 представленного акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным: о производителе, о комплектации, о стоимости. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену, возврату, за исключением случаев, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль проверен на работоспособность, осмотрен, идентификационные номера автомобиля покупателем сверены с номерами, указанными в документах на транспортное средство: ПТС (т. 1 л.д. 14).
Однако, во время эксплуатации автомобиля ФИО1 выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом в день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в автомобиле отсутствуют повторители в зеркалах, не работает подсветка порога водительской двери, неисправны габаритные огни, имеется коррозия на трубе глушителя на стыке с резонатором, люфты на втулках стабилизаторов, в том числе на автомобиле установлены шины с разным протектором. Таким образом, в момент покупки покупателю не представлена полная информация о качестве товара.
Ввиду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Сатурн Авто» претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства (т. 1 л.д. 26-27).
Указанная претензия получена ООО «Сатурн Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сведений о направлении в адрес истца ответа на указанную претензию стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Яромир Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным из блока управления АКПП пробег автомобиля фактически составляет <данные изъяты> км, что не соответствует существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
ФИО1 указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля.
С целью установления внесения на одометре изменений показаний пробега спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришел к следующим выводам.
На осмотр предоставлен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. На автомобиле установлены государственные номерные знаки: №. Идентификационный номер (VIN), номер кузова и номер двигателя соответствуют записям в паспорте транспортного средства.
По результатам натурного исследования автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, установлено: показание одометра автомобиля на щитке приборов, на момент проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> км. При сканировании данным электронных систем управления автомобиля, показание пробега автомобиля при возникновении события (неисправности, ошибки и т.п.) в коробке передач, составлял: <данные изъяты> км.
Экспертом указано, что система управления двигателем автомобиля <данные изъяты> состоит из электронных блоков управления (ЭБУ), датчиков параметров работы двигателя и автомобиля, а также исполнительных устройств. ЭБУ представляет собой мини-компьютер специального назначения. В состав современного ЭБУ входят оперативное запоминающее устройство (ОЗУ) и программируемое постоянное запоминающее устройство (ППЗУ). ОЗУ используется микропроцессором для временного хранения текущей информации о работе двигателя (измеряемых параметров) и расчетных данных. В ОЗУ записываются также коды возникающих неисправностей. Эта память энергозависима, т.е. при прекращении электрического питания (отключении аккумуляторной батареи или отсоединении от ЭБУ колодки жгута проводов) её содержимое стирается. ППЗУ хранит программу управления элементом автомобиля (например двигателя), которая содержит последовательность рабочих команд (алгоритмов) и калибровочных данных -настроек, а также информацию об общем пробеге автомобиля. ППЗУ энергонезависимо, т. е. содержимое памяти не изменяется при отключении питания. Щиток приборов автомобиля представляет собой устройство для отображения эксплуатационных показателей автомобиля: скорость автомобиля, уровень топлива в баке, температуру охлаждающей жидкости, частоту вращения коленчатого вала двигателя, положение рычага переключения передач, общий пробег автомобиля, а также показания бортового компьютера: расход топлива, температуру окружающей среды, прогнозируемый расстояние на остатке топлива и т.д. Данные таких показателей автомобиля отображаются на информационном ЖК-дисплее. Щиток приборов имеет собственное ППЗУ, которое хранит данные о пробеге автомобиля. Данные о пройденном расстоянии автомобиля передаются от датчиков, расположенных в трансмиссии (коробке передач). Электронные блоки (в том числе ЭБУ двигателя) также получают сигналы, о пройденном расстоянии автомобиля, от датчиков расположенных в трансмиссии (коробке передач), т.е. сигналы о пройденном расстоянии, ЭБУ двигателя и щиток приборов получают по разным каналам. При отсутствии вмешательства в запоминающее устройство ЭБУ двигателя и/или щитка приборов, пробег автомобиля на щитке приборов, с момента начала эксплуатации, должен соответствовать истинному пробегу автомобиля. Корректировка пробега на щитке приборов автомобиля возможна при использовании специализированного программного обеспечения, при этом значение пробега можно обнулить, либо установить другое значение (уменьшить или увеличить). Таким образом, при использовании специализированного программного обеспечения, в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возможна корректировка (уменьшение) показания пробега на одометре щитка приборов.
В том числе экспертом установлена хронология документально зафиксированных показаний пробега автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км.
Таким образом, с момента выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ до момента ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фиксировался пробег нарастающим итогом и достиг показания <данные изъяты> км. На момент заключения договора-купли продажи - ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. На момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км.
Из полученных показаний, установлено, что с момента ДД.ММ.ГГГГ до момента ДД.ММ.ГГГГ разница пробега составляет отрицательное (убывающее) значение (<данные изъяты>
При нормальной эксплуатации автомобиля, такая разница невозможна, так как пробег автомобиля должен иметь нарастающий итог.
Таким образом, на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производилось изменение показаний пробега на одометре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить точную дату изменения показания пробега автомобиля на одометре, не представляется возможным.
По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вносились изменения показания пробега на одометре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Без применения диагностических приборов можно установить корректировку («скручивание») показаний пробега на одометре, при наличии информации о пробегах, зафиксированных в документах (например заказ-наряды на ремонт и техническое обслуживание, карты технического осмотра, акты осмотра и т.д.) в течение срока эксплуатации автомобиля.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертами ФИО3, ФИО4 в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ, основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд оценивает заключение экспертов по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.
Таким образом сведения о пробеге автомобиля, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим данным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии указанного в договоре купли-продажи пробега фактическим данным, не представлено.
Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.
Пробег автомобиля не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно, в том числе при покупке у ответчика.
Заявив пробег в <данные изъяты> км, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя.
ООО «Сатурн Авто» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, ответчик обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.
Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно, подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по настоящему договору в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Сатурн Авто» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ввиду продажи потребителю товара ненадлежащего качества, истцом в адрес ООО «Сатурн Авто» направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства. Претензия получена ООО «Сатурн Авто» ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени стороной ответчика ответ на претензию в адрес истца не направлен (т. 1 л.д. 26-27).
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, срок для дачи ответа на претензию истекает ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а начисление неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку в установленный настоящим Федеральным Законом срок продавец не возвратил денежные средства за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного выше, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничений ее размера не более цены договора,составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме <данные изъяты> руб. соответствующей требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Кроме того, подлежит начислению и взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Истец просит взыскать уплаченные истцом проценты по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и произвести взыскание процентов по кредиту по день вынесения решения суда.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено процентов по договору в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.164-165). Сведений об уплате процентов по кредитному договору в ином размере материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОООБанк Оранжевый и ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает штраф в сумме <данные изъяты> руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100ГПК РФ).
Суд, учитывая, что стороной истца представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является представление интересов по гражданскому делу по факту расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, консультация по указанному вопросу, подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде и иное (т. 1 л.д. 30), расписка (л.д. 31).
При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Руководствуясь принципом разумности, с учетом критериев сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Как усматривается из сведений ООО «Техническая экспертиза и оценка» оплата экспертизы (заключение №) в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом и ответчиком в равных долях.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, с ответчика ООО «Сатурн-Авто» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сатурн Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «Сатурн Авто» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Авто», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Авто», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Авто», ИНН № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В. Парневова