Судья: Федотова Н.П. Дело № 22- 3566/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Устименко С.М., Смоленковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ким Д.О.

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер №961 от 02.08.2023 г.,

осужденного К. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивень Г.В., возражения государственного обвинителя старшего помощника межрайонного прокурора Е.Ю. Рыбалко на апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В.

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.05.2023, которым

К., <....> года рождения, уроженец <...> края, гражданин РФ, студент 1 курса КГА ПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж», холост, зарегистрирован и проживающий в <...>. № <...>, не судим

Осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания нахождение К. под домашним арестом с 30.12.2021 года по 22 мая 2023 из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28.12.2021 по 29.12.2021 и с 23 мая 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного К. посредством видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить минимально возможное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, мнение прокурора Ким Д.О., просившего приговор суда изменить, назначить К., исправительную колонию общего режима и зачесть срок содержания под стражей из расчета один день содержании под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершенно К. 20.12.2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут на лестничной площадке второго этажа подъезда №, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании К. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свои показания он подтвердил, пояснил, что вину в содеянном признает, в содеянном раск4аивается. Он не знал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Г.В. считает приговор суда незаконным, не отвечающим требованию справедливости. В обоснование доводов жалобы приводит сведения положительно характеризующие данные К.; кратко описывает обстоятельства произошедшего между К. и потерпевшим Б.; ссылаясь на заключение эксперта № 24-8/298/2021 от 28.01.2022, указывает, что выявленные телесные повреждения не могли повлечь тяжких последствий и привести к смерти потерпевшего. Эксперт оценил данные телесные повреждения в их совокупности с травмой, полученной в результате падения, вместе с тем оценка тому, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (по показаниям свидетелей сильного алкогольного опьянения) в учет не бралась, поскольку забор крови не производился из-за длительного пребывания потерпевшего в стационаре и переливания ему транс фузионных средств. То обстоятельство, что падение ФИО1 могло произойти в силу состояния опьянения никем не оценивалось. Обращает внимание на поведение подсудимого после получения потерпевшим травмы, а именно что он сопровождал потерпевшего в «скорой», именно он оказывал помощь работникам приемного покоя, возя на каталке ФИО1 на МРТ, рентген и лаборатория и не ушел с приемного покоя, пока не помог поднять в реанимацию последнего; на стадии следствия К. дал признательные показания, оформил явку с повинной, признал что совершил преступление, с его участием был произведен следственный эксперимент, положенный в основу экспертизы. Указывает, что у К. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему отсутствовал, поскольку удар кулаком в лицо, после которого упал потерпевший сам по себе не повлек наступление тяжких последствий, о чем свидетельствует заключение эксперта (иное не установлено), других действий, направленных на причинение телесных ему повреждений, не совершал; вместе с тем, К. умышленно наносил удары в лицо ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния, поскольку он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия в виде причинения боли и легких телесных повреждения потерпевшего. Выражает несогласие с квалификацией действия К., полагает, что имеются все основания для переквалификации действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Изменение квалификации существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, не ухудшает его положение. Считает, вывод суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества не соответствует действительности и не учитывает мнение потерпевшей по уголовному делу, которая не только не просит строго наказывать подсудимого но и не заявляет к нему гражданский иск; поведение подсудимого после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Об этом же говорит и позиция потерпевшей. Считает, что имеются все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; сведения о личности К., обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, действия после совершения преступления, дают основания признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; полагает, что при вынесении приговора данные обстоятельства в должной мере не были учтены. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, назначить минимально возможное наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора Е.Ю. Рыбалко выражает не согласие с апелляционной жалобой адвоката Пивень Г.В. Считает приговор суда вынесен законно и обоснованно, действия лица квалифицированы верно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Просит апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Осужденный К., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень Г.В. Пояснил, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью Б. Просит смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цой С.П. доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень Г.В. поддержал, просила приговор суда изменить, смягчить наказание К.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ким Д.О. просила приговор суда в отношении К. изменить, назначить К., исправительную колонию общего режима и зачесть срок содержания под стражей из расчета один день содержании под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень Г.В., возражения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.

В обоснование вывода о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства, в частности: показания самого осужденного, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 67-72, т. 1 л.д. 97-101), показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей А., несовершеннолетнего свидетеля А. и её оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в период проведения предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-150), свидетеля П. и его оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в период проведения предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-167), свидетеля Б. и её оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в период проведения предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-176), свидетеля К. и его оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в период проведения предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-164), свидетеля Чернодед и её оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в период проведения предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-133), свидетелей: ФИО2, И., законного представителя несовершеннолетнего К. – В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Г. (т. 1 л.д. 168-171), Н. (т. 1 л.д. 153-156), показаниями эксперта М., допрошенного в ходе судебного следствия, а также исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от 29.12.2021 с участием несовершеннолетнего К. (т. 1 л.д. 73-84), протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 18-24, фототаблица), протоколом выемки от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 212-215, фототаблица), протоколом выемки от 03.01.2022 (т. 1 л.д. 218-222), заключением эксперта (экспертиза трупа) № 24-8/298/2021 от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 182-188), заключением эксперта (дополнительное) № 24-8/298/1/2021 от 09.02.2022 (т. 1 л.д. 192-194), заключением эксперта № 24-12/534/2021 от 13.01.2022 (т. 1 л.д. 198-199), протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 115-122), заключением комплексно судебно- медицинской экспертизой (т. 3 л.д. 41-45)

Вопреки доводам жалобы адвоката Пивень Г.В. на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении преступления.

Утверждение защитника об отсутствии у К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом, действия К. были вызваны аморальным поведением потерпевшего, который нарушал нормы общепринятого поведения, находясь в состоянии алкогольного опьянения ломился в дверь к А., угрожал ей, на почве чего между ними К. и Б. возникла ссора, в ходе которой подсудимый действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимо внимательности и предусмотрительности, в сложившейся ситуации, долен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в лицо и по голове потерпевшего, от которых потерпевший упал и ударился о бетонную поверхность пола, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 24-8/298/2021 от 28.01.2022, согласно которому при экспертизе трупа Б. выявлены следующие повреждения:

Ссадина левой височной области и кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоподтек области левой ушной раковины и левой заушной области;

Б) Кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; кровоподтек в левой скуловой и левой щечной области;

Кровоподтек правой нижнечелюстной области и области нижней губы со ссадинами красной кайме нижней губы справа, нижней губе справа, оравой нижнечелюстной области, с ушибленной раной со стороны слизистой оболочки полости рта и кровоизлиянием в правую боковую поверхность языка;Г) Кровоподтеки и ссадины на верхней и нижней губе слева;

Д) Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария объемом более 100 мл выявленное операционно, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария с распространением в среднюю черепную ямку объемом до 70 мл выявлено секционно; очаг ушиба в ткани мозга на стороне противоудара по наружной поверхности правой височной доли; очаг ушиба в ткани мозга на стороне противоудара по наружной поверхности правой затылочной доли; очаг ушиба в ткани мозга в мозолистом теле.

Эти повреждения могли образоваться в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью 20.12.2021 года, последовательно одно за другим, на что указывает морфология повреждений, обозначенная в медицинских документах.

Повреждения, обозначенные Б), В), Г), образовались от трех ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, например, рука сжатая в кулак. Повреждения, обозначенные А), образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая смежную близкую анатомическую локализацию, могли образоваться при падении на поверхность. Повреждения, обозначенные Д), образовались в результате повреждений, обозначенных А), Б), В), Г). При сопоставления повреждений, учитывая локализацию и механизм их образования, наиболее вероятно, первоначально образовались ударные повреждения Б), В), Г), в результате чего произошло падение с предварительным ускорением и соударение о поверхность, в результате чего образовались повреждения, обозначенные А), а также повреждения, обозначенные Д). В связи с чем, все эти повреждения составляют единую тупую черепно-мозговую травму и рассматриваются в совокупности. Применительно к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ № 19н от 24.04.2008 года, пункт № 6.1.3). Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью. Совершение активных действий потерпевшим после получения данной черепно-мозговой травмы, маловероятны. На момент поступления стационар, потерпевший находился в бессознательном состоянии. Забор крови на алкоголь не производился из-за длительного пребывания потерпевшего в стационар и переливании ему трансфузионных сред (т. 1 л.д. 182-188).

Вместе с тем, какой – либо опасности для жизни К. потерпевший во время ссоры не создал, действия К. были вызваны внезапно возникших, личных неприязненных отношений. По заключению эксперта № 24-12/534/2021 от 13.01.2021 обнаруженные у К. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ № 19н от 24.04.2008 года, пункт № 9) (т. 1 л.д. 198-199).

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе относительно его положительно характеризующих данных не исключают его невиновность в инкриминируемом деянии.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся в переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему уголовному делу, произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований ставить их правильность под сомнение, при этом тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой защитника, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осужденного К., в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при этом, суд правильно установил и привел в приговоре описание преступного деяния, место, время, способ его совершения, форму вины осужденной, мотив и последствия преступления.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденного К. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 129 от 18.01.2022, К. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 204-208).

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного и переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том просит адвокат Пивень Г.В. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание осужденному К., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания К. суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает в семье, где сложилась нормальная психологическая обстановка, обучается в Лесозаводском индустриальном колледже, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: несовершеннолетие К., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, который совершал противоправные действия в отношении своей семьи и подсудимого, ломился в дверь квартиры, схватил подсудимого за одежду и начал трясти, что явилось поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному К. судом не установлено.

Мнение потерпевшего, касающееся наказания, на которое ссылается защитник, не является обязательным для суда.

При назначении наказания К. судом правильно применены положения ст. 88 УК РФ и ст. 62 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному К. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалоб адвоката Пивень Г.В. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного К. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья К. и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии назначенное К. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, определяя осужденному К. вид исправительного учреждения, суд ошибочно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, преступление К. совершено в несовершеннолетнем возрасте, при назначении ему наказания применены положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, а на момент вынесения приговора он достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, назначая К. исправительную колонию общего режима, необходимо в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28.12.2021 по 29.12.2021 и с 23 мая 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении К. в части режима отбывания наказания подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.05.2023 в отношении К. – изменить.

Назначить для отбывания наказания К. исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28.12.2021 по 29.12.2021 и с 23 мая 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В.– оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.М. Устименко

Л.А. Смоленкова

Справка: осужденный К. содержится в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю.