Производство № 2-869/2023 (2-9256/2022;)
УИД 28RS0008-01-2022-000507-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Мароко К.Э.,
с участием ответчика АС, представителя ответчика РА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЮ к АС о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
АЮ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 октября 2021 года заключила договор с ИП АС на изготовление мебели, по условиям которого последний по заданным истцом размерам с учетом её требований и пожеланий обязался изготовить маникюрный столик, зеркало с подсветкой, столик журнальный, комод. Стоимость договора составила 98 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме 29 октября 2021 года. По условиям договора Исполнитель должен выполнить свои обязательства в течение 30 дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, однако, столик с зеркалом были отправлены транспортной компанией в г. Зея для получения истцом 29 декабря 2021 года, а маникюрный стол и комод 07 января 2022 года, что указывает на нарушение сроков окончания работ по договору. Кроме того, при получении было обнаружено повреждение мебели: стеклянная поверхность маникюрного стола с трещиной, на поверхности комода скол, а также изготовленная мебель не соответствовала эскизам, которые были согласованы сторонами: ножки на зеркале с подсветкой вместо железных были изготовлены из ДСП, стекло на столе зеркала с подсветкой вырезано не по размеру и не закреплено, стекло на маникюрном столе не имело отверстия под провода, на выдвижной тумбочке комода не хватало ручки, на всей мебели отсутствовали декоративные заглушки. В ходе электронной переписки ответчик отказался устранять выявленные недостатки, истец, самостоятельно заключив 28 марта 2022 года договор с ИП ВЮ на устранение выявленных недостатков, предъявила АС претензию с требованием возмещения транспортных расходов по доставке мебели, возврата стоимости работ по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков изготовления мебели. Однако, претензия до настоящего времени не рассмотрена, требования не удовлетворены.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 000 рублей за изготовление мебели ненадлежащего качества и устранения повреждений и недостатков (соразмерного уменьшения цены договора), неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в сумме 73 875 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы в сумме 42 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 73 237 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей.
В определении Зейского районного суда Амурской области от 02 июня 2022 года судья с учетом характера спорного правоотношения пришел к выводу, что настоящее исковое заявление было принято к производству Зейского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передал гражданское дело по общим правилам подсудности в Благовещенский городской суд. Судом также установлено, что договор на изготовление мебели от 14 октября 2021 года был заключен для осуществления деятельности в качестве самозанятой (не для личных, семейных, домашних, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), его оплата произведена в рамках исполнения социального контракта на реализацию мероприятия программы социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности от 11 октября 2021 года, заключенного между ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району и АЮ
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, поддержали ранее приведенные доводы, в которых ответчик указывал, что договор с истцом не заключал, подпись не ставил, в приходном кассовом ордере не расписывался, истцу давал только пустой бланк договора с печатью. Денежные средства в сумме 98 500 рублей на изготовление мебели от истца получил, но передал их ИП, который и занимался изготовлением мебели, то есть был посредником в данных отношениях. При этом, вся мебель изготовлена согласно по согласованным с истцом эскизам и размерам. Было оговорено, что металлические ножки на зеркале с подсветкой не могут быть установлены изготовителем, поэтому они были сделаны из дерева. Материалы для мебели истец также выбирала сама, все согласовано. Претензий со стороны истца по мебели не было. Изначально ни о каком стекле на столе маникюрного зеркала с подсветкой оговорено не было, стоимость стекла не входила в сумму договора. Ответчиком производилась доставка мебели до территории транспортной компании и упаковка на месте для транспортировки, вся мебель была без повреждений и трещин. При наличии каких-либо повреждений мебель не была бы принята транспортной компанией к перевозке. Истец получила товар и только через две недели указала, что мебель была повреждена. При отправке вся мебель была без повреждений, отправлялась в собранном виде, о чем заранее было оговорено с АЮ, истец при приемке должна была осмотреть мебель на наличие либо отсутствие недостатков. Считают, что требования заявлены необоснованно.
Истец АЮ, третье лицо ИП, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области, ООО «Тройка ДВ», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Из позиции третьего лица ИП, высказанной ранее в судебном заседании 14 февраля 2023 года, следует, что с ответчиком они не в первый раз работают по таким сделкам вместе. Он (третье лицо) является изготовителем мебели, ответчик по мессенджеру Вотсап прислал размеры необходимой мебели, и по присланным эскизам она была изготовлена. На эскизах не было указано какие материалы должны быть использованы. По готовности мебель была передана АС. При передаче ему мебели никаких сколов и трещин не было, все декоративные заглушки были на месте. Им (третьим лицом) изготавливается только корпус мебели, остальным он не занимается. Стекло для стола покупалось готовое, сами они его не вырезали по размерам. После окончания работ ответчик передал ему денежные средства только за выполненную работу в сумме 20 000 рублей, материал для мебели АС покупал самостоятельно.
Выслушав позицию ответчика и его представителя, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 14 октября 2021 года между ИП АС (Исполнитель) и АЮ (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели: маникюрного столика (по заданным заказчиком размерам, материал ЛДСП, цвет белый, фасады-белый глянец), зеркала маникюрного с подсветкой (материал ЛДСП, цвет белый, фасады-белый глянец), столика журнального (по эскизам заказчика, металлические ножки, материал ЛДСП, Бетон Пайп) и комода (по эскизу заказчика, материал ЛДСП, Бетон Пайп и фасады – белый глянец), которые Исполнитель изготавливает по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий.
Стоимость договора составила 98 500 рублей, что установлено п. 2.2 договора.
Обязательства по договору должны быть исполнены Исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п. 2.2 договора.
Из прямого толкования условий следует, что договор от 14 октября 2021 года заключен для выполнения определенного вида работы, результат которой Исполнитель обязан сдать, а Заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение в настоящем случае Исполнителем определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата характерно для правоотношений по договору подряда, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.
Характер сложившихся между сторонами правоотношений и тот факт, что оплата по договору производилась АЮ за счет средств социального контракта и в рамках мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности при реализации программы социальной адаптации, что свидетельствует о невозможности истца выступать в качестве потребителя в том понимании, в котором его предусматривает Закон РФ «О защите прав потребителей», позволяют прийти суду к выводу, что к данным отношениям не могут быть применимы в части, не урегулированной установленными нормами Гражданского Кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно выписке из ЕГРИП от 08 апреля 2022 года, АС прекратил свою деятельность в качестве индивидуально предпринимателя 14 октября 2021 года, которую осуществлял с 13 марта 2015 года. Однако, учитывая, что прекращение деятельности в качестве индивидуально предпринимателя произошло в тот же день, что и подписание договора на изготовление мебели с АЮ, то при разрешении настоящего спора данное обстоятельство юридического значения не имеет.
Довод ответчика о том, что договор от 14 октября 2021 года он не подписывал и как следствие между сторонами отсутствуют договорные отношения с применением последствий по договору, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он принимал оплату по договору от истца.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В данном случае, тот факт, что в договоре поставлена подпись не ответчиком, а истцу передавался лишь пустой бланк договора с печатью ИП АС, не опровергает наличия возникших между сторонами отношений по договору подряда, так как условия договора, включая эскиз и размеры мебели, истец передавала и согласовывала с самим ответчиком, кроме того, такие работы как закупка необходимого материала для мебели выполнялись также ответчиком, что установлено судом из пояснений сторон и третьего лица в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
При анализе договора от 14 октября 2021 года судом установлено, что все его существенные условия, такие как вид товара, материал, из которого он будет изготовлен, стоимость, доставка, сроки выполнения работ, сторонами достигнуты, кроме того, АС получена в полном объеме оплата за оговоренные работы, следовательно, между сторонами возникли устанавливаемые договором отношения с вытекающими из этих отношений последствиями.
Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
29 октября 2021 года АЮ произведена оплата работ по договору в полном объеме в сумме 98 500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1403 от 29 октября 2021 года.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору от исполнителя.
По правилам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из квитанции об отслеживании груза № Б163 764 от 29 декабря 2021 года транспортной компании «Тройка ДВ» следует, что 29 декабря 2021 года грузоотправителем АС отправлено грузополучателю АЮ мебель корпусная - зеркало, тумба в стрейче.
Согласно квитанции об отслеживании груза № Б614, корпусная мебель в сборе в упаковке в количестве 2 штук отправлена АЮ 07 января 2022 года, а корпусная мебель в упаковке (стол стекло) отправлена 10 января 2022 года.
Поскольку оплата за мебель была произведена АЮ 29 октября 2021 года, то срок для изготовления мебели заканчивался 10 декабря 2021 года (включительно). В свою очередь, квитанциями об отслеживании грузов подтверждается, что товар был направлен АЮ за пределами установленного договором срока. Доказательств уведомления истца о готовности мебели до момента отправки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока изготовления мебели по договору.
По правилам и. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и данным договором.
Однако, обстоятельство нарушения срока выполненных работ по договору по доводам иска служит основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как при разрешении настоящего спора положения названного закона не применимы, уточнений со стороны истца по заявленным требованиям не поступало, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки по заявленным нормам не имеется, требование не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков выполненной работы, суд принимает во внимание следующее.
По доводам иска, а также направленной 21 января 2022 года в адрес ответчика претензии, полученная ею через транспортную компанию мебель, не соответствует согласованным эскизам (на зеркале с подсветкой ножки установлены из ДСП вместо металлических, стекло на столе зеркала вырезано не по размеру и не закреплено, стекло на маникюрном столе не имеет отверстия под провода, на выдвижной тумбочке комода не хватает ручки, на всей мебели нет декоративных заглушек), а также имеет повреждения: на стеклянной поверхности маникюрного столика трещина, на поверхности комода был скол.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Из переписки мессенджера Вотсап, представленной истцом следует, что эскизы мебели были согласованы посредством направления АЮ в переписке фотографий подготовленных эскизов с указанием размеров мебели до подписания договора. При этом, на представленных эскизах отсутствовало указание на конкретный материал для изготовления мебели, наличие стеклянных поверхностей, на какие-либо дополнительные отверстия.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что переписка велась с ним и с принадлежащего ему номера телефона.
14 января 2022 года истец также путем переписки уведомила ответчика о том, что мебель пришла с повреждениями и недостатками.
21 января 2022 года в адрес ответчика была уже направлена претензия с требованиями возмещения денежных средств: за доставку товара, за изготовление мебели не по эскизу и устранение недостатков и повреждений, неустойку за нарушение сроков изготовления мебели.
28 марта 2022 года АЮ заключен договор на оказание услуг с ИП ВЮ, по условиям которого последний выполняет работы: изготовление и замена стекла на гримерном (маникюрном) зеркале 1 шт.; замена ног, изготовленных из ДСП, на железные (2 шт.); изготовление и установка стекла на рабочую поверхность маникюрного стола (1 шт.). Стоимость работ составила 20 000 рублей. Документов, подтверждающих внесение платы по договору, а также подписанный сторонами акт сдачи- приемки работ, не представлено.
Статья 737 ГК РФ указывает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ответу ТК «Тройка ДВ» от 21 января 2022 года, на претензию АЮ о наличии повреждений на доставленном товаре, груз АЮ был получен 14 января 2022 года (также это следует из переписки), в графе «претензий нет» имеется подпись лица, получившего груз. Акт, содержащий сведения об ассортименте поврежденного груза с указанием характера повреждений в момент передачи груза не составлялся.
Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, установить, что заявленные повреждения (трещина на стеклянной поверхности маникюрного стола, скол на поверхности комода) и недостатки (отсутствие одной ручки на выдвижной тумбочки комода, отсутствие на всей мебели декоративных заглушек) возникли до передачи истцу товара или по причинам, не зависящим от истца, не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств, отвечающих в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принципу допустимости и относимости.
Также суду не представлено бесспорных доказательств изготовления мебели не по эскизам, согласованным сторонами. Как указывалось ранее, в согласованных эскизах были указаны только размеры изготавливаемой мебели. В договоре на изготовление мебели от 14 октября 2021 года стороны согласовали, что маникюрный столик изготавливается по размерам заказчика из материала ЛДСП белого цвета с фасадами - белый глянец; маникюрное зеркало с подсветкой изготавливается из материала ЛДСП белого цвета с фасадами - белый глянец; журнальный столик изготавливается по эскизу заказчика из материала ЛДСП с металлическими ножками цвета Бетон Пайп и фасадом - белый глянец; комод изготавливается по эскизу заказчика из материала ЛДСП цвета Бетон Пайп с фасадом - белый глянец.
При этом, ни договор, ни эскизы не содержат никакой дополнительной информации об изготовлении маникюрного зеркала с подсветкой именно на металлических ножках с покрытием поверхности стола стеклом и его закреплением на поверхности стола; о выполнении отверстия в стекле маникюрного стола под провода.
Иных доказательств, свидетельствующих об изготовлении мебели ненадлежащего качества с отступлениями от условий заключенного договора, влекущие необходимость их устранения для возможности использования мебели по назначению, а также возникновения повреждений в результате действий (бездействий) ответчика и до передачи истцу, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования о соразмерном уменьшении цены договора путем возмещения расходов за изготовление мебели не по эскизу и устранению повреждений и недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели по договору не подлежат удовлетворению.
Поскольку, к данному спору с учетом характера возникших по договору на изготовление мебели от 14 октября 2021 года правоотношений в части, не урегулированной нормами Гражданского Кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, следовательно, требования, основанные на данном законе, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования о соразмерном уменьшении цены договора судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АЮ к АС о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2023 года.