Дело № 2-2877/2025
УИД 25RS0002-01-2025-004865-49
Мотивированное решение
составлено 07 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября2025 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,
при участии помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz GLC 250М», государственный регистрационный знак <номер>, 06.10.2024 произошло ДТП с его участием. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» <номер>.
10.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра.
10.10.2024 ООО НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение <номер>-None – 24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 800 руб., с учетом износа - 41 700 руб.
18.10.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 700 руб.
22.10.2024 ФИО2 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» телеграмму с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства с частичным демонтажом бампера, передних фар. Стоимость демонтажа составила 3 000 руб.
29.10.2024 истец прошел дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ООО НИЦ «СИСТЕМА» и ИП ФИО3
02.11.2024 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих составила 123 100 руб., с учетом износа- 67 800 руб.
05.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 100 руб.
07.11.2024 ИП ФИО3 подготовлена калькуляция по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250М», государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП (06.10.2024) составляет 218 600 руб. – без учета износа, 115 500 руб. – с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( с применением среднерыночных расценок и без учета эксплуатационного износа), по состоянию на 06.10.2024 составляет 461 900 руб.
28.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы, убытки, проценты по ст. 395 ГК РФ.
05.12.2024 ответчик выплатил сумму неустойки в размере 1 362 руб. и перечислило налог НДС в размере 204 руб.
Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.
20.06.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С вышеуказанным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 800 руб., неустойку в размере 398 434 руб., убытки в размере 243 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость составления калькуляции в размере 7 000 руб., расходы по демонтажу бампера в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 рублей, штраф, почтовые расходы.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования по доводам, изложенным в уточненном заявлении, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 200 руб. (108 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с Единой методикой в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № У-25-58828/3020- 005) - 41 700 руб. (часть страхового возмещения, выплаченная 18.10.2024 г.) - 26 100 руб. (часть страхового возмещения, выплаченная 05.11.2024 г.), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 137 886 руб., обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 353 900 руб. (461 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с Методическими рекомендациями в соответствии с калькуляцией ИП ФИО3 по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 07 ноября 2024 г.) - 108 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с Единой методикой в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10 июня 2025 г. № У- 25-58828/3020-005), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 353 900 руб. (461 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с Методическими рекомендациями в соответствии с калькуляцией ИП ФИО3 по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 07 ноября 2024 г.) - 108 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с Единой методикой в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10 июня 2025 г. № У- 25-58828/3020-005) с даты вступления решения в силу до момента ее полной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость составления калькуляции ИП ФИО3 в размере 7 000 руб., стоимость услуг ИП ФИО5 по демонтажу бампера в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 426 руб..
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
П. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» или в соответствии с п. 15.3 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
П. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
Согласно абз. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Положениями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 53 постановления Пленума Верховного суда № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz GLC 250М», государственный регистрационный знак <номер>, 06.10.2024 произошло ДТП с его участием. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» <номер>.
Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 56 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который Страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
ООО СК «Сбербанк Страхование» не сообщало ФИО2 о невозможности организации ремонта, отсутствии договора с СТОА, которая бы соответствовала правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предлагало ему выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующее правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и как следствие этого, не получило от ФИО2 письменный отказ.
Также ООО СК «Сбербанк Страхование» не предлагало ФИО2 самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Следовательно, ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым в два раза уменьшило размер страхового возмещения и нарушило право ФИО2 на проведение ремонта поврежденного транспортного средства новыми деталями.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
10.10.2024 г. ФИО2 подал в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП 06.10.2024 г. К заявлению были приложены все необходимые документы. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
10.10.2024 г. ФИО2 прошел осмотр транспортного средства по направлению страховой организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № А-252 от 10 октября 2024.
10.10.2024 г. ООО НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 062077-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 700 руб.
18.10.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 700 руб.
22.10.2024 г. ФИО2 направил ООО СК «Сбербанк Страхование» телеграмму с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства с частичным демонтажом.
29.10.2024 г. ФИО2 прошел дополнительный осмотр транспортного средства с демонтажем бампера и передних фар, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № А-310 от 29 октября 2024. и ИП ФИО3 от 29 октября 2024 г.
02.11. 2024 г. ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 062077-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123 100 руб., с учетом износа - 67 800 руб. (информация взята из решения финансового уполномоченного от 20 июня 2025 г.).
05.11.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 100 руб.
07.11.2024 г. ИП ФИО3 на основании акт осмотра транспортного средства ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № А-252 от 10.10.2024., акт осмотра транспортного средства ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № А-310 от 29.10.2024. и акт осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 29.10.2024 г. подготовлена калькуляция по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с применением расценок информационной базы данных РСА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BENZ GLC 250 4М, гос. регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП 06 октября 2024 г., по состоянию на дату происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 218 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 115 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BENZ GLC 250 4М, гос. регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП 06.10.2024 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с применением среднерыночных расценок и без учета эксплуатационного износа), по состоянию на дату проведения расчета, составляет: 461 900 руб.
28.11.2024 г. ФИО2 подал в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и услуг СТОА при осмотре транспортного средства.
05.12.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 1 362 руб. и перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 204 руб.
13.05.2025 г. ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы и СТОА, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному ООО СК «Сбербанк Страхование», в Приморском крае у него нет заключенных договоров со СТОА (все договоры расторгнуты с 30.03.2023 г.)
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.06.2025 г. № У-25- 58828/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 108 000 руб., с учетом износа - 59 800 руб.
20.06.2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ЕК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Ответчик без предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» для этого оснований отказало ФИО2 в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, требование ФИО2 является требованием о возмещении убытков.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» № 25 от 23 июня 2015 г. указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить его поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
В соответствии с калькуляцией ИП ФИО3 по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 07.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BENZ GLC 250 4М, гос. регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 06.10.2024 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с применением среднерыночных расценок и без учета эксплуатационного износа), по состоянию на дату проведения расчета, составляет: 461 900 руб.
Следовательно, убытки составляют 353 900 руб. (461 900-108 000 (страховоевозмещение)).
Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 143 514 руб. за каждый день просрочки /357 дней/, начиная с 31.10.2024 по 22.10.2025.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.7), то есть размер неустойки в данном случае ограничен суммой 400 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 70 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 100 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 426 руб. – направление претензии ответчику, расходы по составлению калькуляции ИП ФИО3, расходы по демонтажу бампера, передних фар в размере 3 000 руб., данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
В силу изложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред. 22.06.2021) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взысканы на основании оспариваемого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 773001001) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 40 200 рублей, неустойку за период с 31.10.2024 по 22.10.2025 в размере 70 000 рублей, убытки в размере 353 900 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 20 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по демонтажу бампера в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 773001001) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель