УИД № 72RS0025-01-2021-006854-63

Дело № 33-4944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре

ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«в иске ФИО4 к СНТ «Автоприбор-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 293 рубля 89 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 174 732 рубля, взыскании убытков в размере 812 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Автоприбор-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 293, 89 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 174 732 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2007 г. между СНТ «Автоприбор-2» и ФИО4 заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории СНТ «Автоприбор-2».

В комплекс работ по договору входило очищение заболоченных дорог от кустарников, деревьев и камышовой травы, приобретение материалов для отсыпки, перевозка и отсыпка, уплотнение грунта дорог методом грейдирования погрузчиком за счет подрядчика.

Работы по благоустройству территории общего пользования СНТ «Автоприбор-2» проводились сезонно и были завершены осенью 2013 г.

СНТ «Автоприбор-2» является некоммерческой организацией, свободные денежные средства в его распоряжении отсутствовали, поэтому в качестве способа оплаты результата работ стороны приняли предоставление в собственность ФИО4 земельного участка <.......>, расположенного в <.......>

После подписания акта приемки выполненных работ от 01.06.2014 г., в соответствии с котором работы по благоустройству территории общего пользования в СНТ «Автоприбор-2» были приняты в полном объеме и в надлежащем качестве без каких-либо претензий, истцу была выдана выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Автоприбор-2» о выделении ей земельного участка <.......> по <.......> площадью <.......> кв.м.

01.09.2018 г. ФИО4 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, однако впоследствии на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 14.06.2017 г. ее право на это имущество было прекращено.

Оплату работ по договору подряда от 17.06.2007 г. СНТ «Автоприбор-2» не произвело.

Направленное 10.05.2017 г. в адрес ответчика требование об оплате услуг по договору оставлено без удовлетворения.

22.10.2021 г. ФИО4 изменила иск, на том основании, что в результате нарушения СНТ «Автоприбор-2» порядка предоставления земельного участка из земель общего пользования, земельный участок <.......> по <.......> был изъят из ее собственности, попросила взыскать с СНТ «Автоприбор-2» убытки в виде стоимости земельного участка в размере 812 000 руб. (том 2 л.д. 27-28, 36).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала;

представители ответчика СНТ «Автоприбор-2» ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 иск не признали;

истец ФИО4 и третье лицо ФИО14 не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что она не лишена права на предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к лицу, в интересах которого был фактически выполнен соответствующий объем работ по незаключенному договору подряда, при их потребительской ценности и желании последнего ими воспользоваться.

Отмечает, что при вынесении оспариваемого решения судом не дана оценка акту выполненных работ от 01.06.2014 г., пояснениям третьего лица ФИО14, которая подтвердила выполнение работ по благоустройству, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9

По ее мнению, суд необоснованно принял во внимания показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку дачные участки данных свидетелей находятся на тех улицах, на которых работы не производились.

Указывает на несостоятельность ссылки суда на условия договора № <.......> от 16.06.2015 г., заключенного между Управой Центрального административного округа администрации города Тюмени, СНТ «Автоприбор-2» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», поскольку он не имеет отношения к отсыпке улиц <.......> в период с 2007 по 2013 гг.

Настаивает на том, что в результате незаконных действий СНТ «Автоприбор-2» в связи с предоставлением ненадлежащим образом оформленных документов-оснований для регистрации права собственности, она понесла ущерб в виде изъятия из ее собственности земельного участка.

Полагает, что положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку договор подряда от 07.06.2007 г. исполнен, расторгнут или изменен не был, сторонами подписан акт выполненных работ, расчет произведен путем предоставления земельного участка в счет выполненных работ.

Выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, так как, по ее мнению, он не пропущен.

Также считает, что указание суда на присутствие в судебном заседании ее и ее представителя является недопустимым, поскольку участия в судебном заседании они не принимали.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика СНТ «Автоприбор-2» ФИО12 и ФИО13 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между СНТ «Автоприбор-2» в лице председателя ФИО14 и ФИО4 17.06.2007 г. заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории СНТ «Автоприбор-2», согласно которого ФИО4 обязалась по заданию СНТ «Автоприбор-2» выполнить работы по благоустройству территории общего пользования, расположенной в СНТ «Автоприбор-2», и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и предоставить подрядчику земельный участок <.......> в <.......> (том 1 л.д. 7-8).

30.06.2012 г. между СНТ «Автоприбор-2» и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору от 17.06.2007 г., согласно которого стороны решили пункты 1.2, 1.3, 3.2 и 3.3 изложить в следующей редакции:

1.2. В комплекс работ по настоящему договору входят очистка от растительности, отсыпка и уплотнение дорожного полотна <.......> (в том числе за насыпью), <.......>; очищение заболоченных дорог от кустарников, деревьев камышовой травы; приобретение подрядчиком за свой счет песка, щебня, строительного мусора; перевозка строительного материала, отсыпка и уплотнение грунта дорог методом грейдирования погрузчиком;

1.3. Подрядчик выполняет работы своими либо привлеченными силами, собственными материалами и средствами, использует свое личное, а также арендованное оборудование и транспорт;

3.2. В течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику акта выполненных работ заказчик принимает выполненные работы, подписав акт приема-передачи и передав один экземпляр акта подрядчику, либо отказывается от приемки, направив подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков, недоделок и сроков их устранения. Если по истечении пяти дней заказчик не подпишет акты и не предоставит мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми.

3.3. Не позднее трех рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ заказчик передает исполнителю все необходимые документы для оформления права собственности исполнителя на земельный участок <.......> по улице <.......> площадью <.......> кв.м, расположенный в <.......> (том 1 л.д. 89-91).

01.06.2014 г. между СНТ «Автоприбор-2» и ФИО4 подписан акт выполненных работ, согласно которого ФИО4 выполнила по заданию СНТ «Автоприбор-2» работу по благоустройству территории в полном объеме (том 1 л.д. 9).

ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Автоприбор-2» от 16.06.2007 г. (том 1 л.д. 10, 11-13).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.06.2017 г. удовлетворены исковые требования СНТ «Автоприбор-2», устранены препятствия в осуществлении СНТ «Автоприбор-2» прав собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Автоприбор-2» <.......> от 16.06.2007 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» возложена обязанность исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......> (том 1 л.д. 26-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суд от 16.05.2018 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 14.06.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск СНТ «Автоприбор-2» удовлетворен, устранены препятствия в осуществлении СНТ «Автоприбор-2» прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Автоприбор-2» <.......> от 16.06.2007 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......> из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <.......>, сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> (том 1 л.д. 33-44).

В обоснование доводов о выполнении работ по договору подряда от 17.06.2007 г. стороной истца представлены:

письмо ООО «Транспромжилстрой» от 18.08.2010 г., в соответствии с которым ООО «Транспромжилстрой» просит ФИО4 произвести оплату доставки строительного мусора в СНТ «Автоприбор-2» в размере 73 840 руб. (том 1 л.д. 92);

договор от 27.08.2008 г., заключенный между ООО «Тайра-Тюмень и ФИО4, о поставке боя кирпича, бетона (том 1 л.д. 93);

квитанции ООО «Тайра-Тюмень» от 24.09.2008 г. на 48 000 руб., от 01.10.2009 г. на 37 000 руб., от 12.06.2011 г. на 16 000 руб., от 22.09.2011 г. на 56 000 руб.;

квитанции ООО «Аква Кар» от 04.08.2009 г. на 7 000 руб., от 12.07.2010 г. на 9 000 руб.;

квитанция ООО ТПЖС» от 07.07.2012 г. на 24 000 руб. (том 1 л.д. 94-95).

В обоснование своих возражений о том, что ФИО4 работы, указанные в пункте 1.2 договора, не выполняла, денежные средства на отсыпку дорог поступали из бюджета города, а так же члены товарищества своими силами производили отсыпку дорог, ответчиком СНТ «Автоприбор-2» представлен акт о невыполнении работ по договору от 17.07.2021 г. (том 1 л.д. 87); протокол <.......> общего собрания от 27.05.2012 г., из которого следует, что в 2011 году произведена отсыпка строительным мусором <.......> отчет бухгалтера (том 1 л.д. 133-142); протокол <.......> от 09.06.2013 г., из которого следует, что произведен мелкий ремонт на <.......> и <.......> (том 1 л.д. 143-148); протокол <.......> от 17.05.2014 г. и отчет за 2013 год, из которого следует, что произведена отсыпка дорог по <.......> (том 1 л.д. 149-160); протокол <.......> от 17.05.2015 г. (том 1 л.д. 161-181), протокол от 14.08.2016 г. (том 1 л.д. 183-193).

Согласно ответа Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени от 12.08.2021 г. на судебный запрос, в 2013 году СНТ «Автоприбор-2» из бюджета г. Тюмени средства не выделялись. В 2014 году заключено соглашение о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по обустройству объекта (источника наружного противопожарного водоснабжения) от 16.06.2014 г. № <.......> между Управой Центрального административного округа администрации города Тюмени, СНТ «Автоприбор-2» (получатель субсидии) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (уполномоченная организация). В соответствии с условиями соглашения Территориальный орган осуществлял предоставление субсидии в пределах стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере 216 607, 41 руб. (платежное поручение <.......> от 27.11.2014 г.) на расчетный счет подрядной организации ООО «ТехМаш», с которой получателем субсидии был заключен договор подряда от 07.08.2014 г. <.......>. В рамках основных функций департамента указанные расходы были санкционированы в соответствии с подтверждающими документами, представленными Управой Центрального административного округа администрации города Тюмени (том 1 л.д. 101-102, 218-230).

Как следует из договора подряда, заключенного между СНТ «Автоприбор-2» и ООО «ТехМаш», подрядчик обязался в срок с 08.08.2014 г. по 20.09.2014 г. произвести работы по обустройству источника наружного противопожарного водоснабжения, находящегося на территории общего пользования по адресу: <.......> (том 1 л.д. 196, 197, 198-203, 204, 205-217).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что отсыпку дорог они производили своими силами, сами очищали участки от ивняка. Свидетель ФИО11 также пояснила, что строительный мусор им предлагали бесплатно, представила отчет по отсыпке дорог (том 1 л.д. 232-236).

Разрешая заявленные требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не могут быть применены положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами был заключен договор на оказание услуг, а, учитывая, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере 943 293, 89 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 174 732 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с СНТ «Автоприбор-2» убытков в виде стоимости земельного участка в размере 812 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 421, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных причинения ей убытков в размере 812 000 руб., так же, как и доказательств, что обязательства по договору подряда ею были исполнены.

Кроме этого, суд посчитал пропущенным истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, указав, что решение суда о признании недействительным решения общего собрания от 16.06.2007 г. о выделении ФИО4 спорного участка вступило в законную силу 16.05.2018 г., то есть на следующий день после рассмотрения спора по иску СНТ «Автоприбор-2» к ФИО4, ФИО14 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка, признании недействительным решения собрания членов СНТ «Автоприбор-2», признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка, при этом, являясь участником гражданского процесса, истец ФИО4 знала об апелляционном определении, а потому вправе была предъявить заявленные требования к ответчику в трехлетний срок, то есть до 16.05.2021, между тем настоящий иск направлен в суд по истечении трех лет только 22.10.2021 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, в интересах которого был фактически выполнен соответствующий объем работ по незаключенному договору подряда, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих, что СНТ «Автоприбор-2» за ее счет неосновательно приобрело или сберегло имущество, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ее доводы о том, что у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Кроме этого, ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылалась на причинение ей убытков, связанных с изъятием из ее собственности спорного земельного участка вследствие незаконных действий СНТ «Автоприбор-2», выразившихся в ненадлежащем оформлении документов - оснований для регистрации права собственности на земельный участок.

Такую же позицию, ФИО4 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где пояснила, что просит взыскать с СНТ «Автоприбор-2» убытки, причиненные изъятием земельного участка.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2018 г. свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> выделен из земельного участка с кадастровым номером <.......>, относящегося к землям общего пользования, правообладателем которых является СНТ «Автоприбор-2» в силу государственного акта, в установленном законом порядке общим собранием членов СНТ «Автоприбор-2» либо собранием уполномоченных данный земельный участок ФИО4 не выделялся, право собственности на него у указанного лица не возникло.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации истцу убытков в виде стоимости земельного участка нет.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь с 17.05.2019 г., с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2018 г., которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Автоприбор-2» № 1 от 16.06.2007 г. о выделении ФИО4 земельного участка <.......> площадью <.......> кв.м.

По смыслу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с учетом характера возникших правоотношений истек 17.05.2021 г., в то время как исковое заявление ФИО4 к СНТ «Автоприбор-2» о взыскании убытков подано 22.10.2021 г. (том 2 л.д. 26-27, 30-31).

Доводы о том, что судом дана неверная оценка показаний свидетелей, пояснениям третьего лица ФИО14, а также неправильно оценены представленные в дело доказательства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия считает, что судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, и им дана мотивированная оценка.

То есть позиция апеллянта направлена исключительно на переоценку исследованных доказательств, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и выражают субъективную оценку установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023 г.