Дело № 2-800/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 17 августа 2022 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Голевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ООО УК «Меридиан» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере 50 123,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 87 958,86 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного акта.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры №, расположенной на . 26.12.2021 она прибыла в свою квартиру и обнаружила, что кухня, коридор и комната затоплены. О произошедшем она сообщила диспетчеру ООО УК «Меридиан», под управлением которой находится ее квартира. 27.12.2021 работниками ООО УК «Меридиан» был составлен акт, в котором причиной затопления было указано на неисправность системы отопления (порыв трубы) на кухне. 10.01.2022 истцу поступило письмо от ООО УК «Меридиан», в котором сообщалось, что затопление ее квартиры произошло по вине ООО УК «Меридиан» и они готовы возместить ущерб в размере 20 485 рублей. Согласно отчета ООО «МЭКА» рыночная стоимость ущерба по состоянию на 30.12.2021 составила 76 819 рублей. 28.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб в размере 76 819 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. 03.02.2022 на банковский счет истца от ООО УК «Меридиан» поступило 53 592,95 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба. Однако, из чего именно складывается данная сумма ей разъяснено не было. Считает, что ООО УК «Меридиан» необоснованно не доплатило ей денежную сумму в размере 38 226,05 рублей.
22.01.2022 истец, прибыв домой, вновь обнаружила, что принадлежащая ей квартира, затоплена, а именно были затоплены коридор и санузел. О произошедшем она сообщила диспетчеру ООО УК «Меридиан», под управлением которой находится ее квартира. 27.12.2021 работниками ООО УК «Меридиан» был составлен акт, в котором было указано, что причиной затопления является порыв трубы системы водоотведения, расположенной между этажами в плите перекрытия. Вследствие порыва вода из системы водоотведения повредила принадлежащее ей имущество. Была перекрыта система водоснабжения для производства ремонтных работ. 07.02.2022 истцу поступило письмо от ООО УК «Меридиан», в котором сообщалось, что затопление ее квартиры произошло по вине ООО УК «Меридиан» и они готовы возместить ущерб в размере 19 350 рублей. Согласно отчета ООО «МЭКА» рыночная стоимость ущерба по состоянию на 07.02.2022 составляет 49 346 рублей. 10.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб в размере 49 346 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. 24.03.2022 на банковский счет истца от ООО УК «Меридиан» поступило 32 449 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Однако, из чего именно складывается данная сумма ей разъяснено не было. Считает, что ООО УК «Меридиан» необоснованно не доплатило ей денежную сумму в размере 31 897 рублей.
Всего, по мнению истца, в результате произошедших затоплений 26.12.2021 и 22.01.2022 ответчик не доплатил ей денежную сумму в размере 70 123,05 рубля.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО УК «Меридиан», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по , принадлежит на праве собственности ФИО1
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на факт затопления ее жилого помещения по вине ответчика.
Из материалов дела следует, что 27.12.2021 истец ФИО1 обратилась в ООО УК «Меридиан» с заявлением, в котором просила принять меры к установлению причин аварии и найти виновного в заливе принадлежащей ей квартиры, произошедшем 26.12.2022, с целью последующего взыскания причиненного ущерба в установленном законом порядке.
Из представленного в материалы дела Акта комиссии ООО УК «Меридиан» от 27.12.2021 следует, что произведен осмотр квартиры по после ее затопления. На момент осмотра установлено, что в кухне потолок натяжной с 6-ю встроенными электросветильниками. При осмотре наблюдался разрыв пленки натяжного покрытия (1 место), электричество было в работе. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдалось отслоение обоев от стен на общей площади 1,5 кв.м., отслоение штукатурного слоя под обоями на общей площади 1,5 кв.м. Пол был выполнен из ДСП (со слов собственника) и покрыт линолеумом, наблюдалось коробление ДСП под линолеумом на общей площади 3 кв.м. Подоконник облицован декоративной панелью, выполненной из ДСП, и покрыт пленкой. Наблюдалось набухание этого ДСП, отслоение пленки на общей площади 0,01 кв.м. Также указано, что собственником был предъявлен кухонный стол, у которого наблюдалось набухание ножек и столешницы по всей площади.
Кроме того, указано, что в коридоре пол также был выполнен из ДСП и покрыт линолеумом. При осмотре наблюдалось коробление ДСП на общей площади 1,5 кв.м.
Причиной затопления данной квартиры указано на неисправность стояка отопления в перекрытии с квартиры № 75 в квартиру № 71 по кухне.
В судебном заседании установленный комиссией ООО УК «Меридиан» факт затопления и причина данного затопления ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца 27.12.2021 в ООО УК «Меридиан» сообщило о выполнении Обществом 28.12.2021 работ по замене инженерной системы отопления между квартирами 71 и 75 по и о рассмотрении ее заявления о возмещении ущерба на основании локального сметного расчета № 19-12/21 в сумме 20 485 рублей посредством перевода денежных средства на ее банковский счет, предложив представить его реквизиты.
Не согласившись с размером указанной в ответе ООО УК «Меридиан» денежной суммы ФИО1 обратилась к оценщику за определением стоимости причиненного ей ущерба.
Из представленного истцом отчета ООО «МЭКА» от 30.12.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного двухкомнатной квартире площадью 44,8 кв.м. на третьем этаже пятиэтажного дома, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 30.12.2021 составила 76 819 рублей.
28.01.2022 истец обратилась в ООО УК «Меридиан» с претензией, в которой указала на недостаточность перечисленной суммы и просила возместить ей ущерб в размере 76 819 рублей, стоимость услуги по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ответ на данную претензию 03.02.2022 на банковский счет истца ООО УК «Меридиан» в счет возмещения ущерба перечислило сумму в размере 53 592,95 рублей.
Кроме того, установлено, что 22.01.2022 вновь произошло затопление квартиры истца.
Из представленного в материалы дела Акта комиссии ООО УК «Меридиан» от 24.01.2022 следует, что произведен осмотр квартиры по после ее затопления. На момент осмотра установлено, что в туалете стены облицованы кафельной плиткой. На момент осмотра наблюдалась деформация 8 плиток (размер 20х25). В коридоре стены были оклеены обоями улучшенного качества. Данные обои отслоились от стены на общей площади 3 кв.м.
Причиной затопления в Акте указано на неисправность инженерного оборудования системы водоотведения через перекрытие с квартиры № 75 в квартиру № 71 по пер. Студенческому в г. Новотроицке.
В судебном заседании установленный комиссией ООО УК «Меридиан» факт затопления квартиры истца 22.01.2022 и причина данного затопления ответчиком не оспаривались.
07.02.2022 истец получила от ООО УК «Меридиан» ответ, из содержания которого следовала, что вину в произошедшем затоплении ответчик признал и предложил возместить ей ущерб в сумме 19 350 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец вновь обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости причиненного ей ущерба.
Из представленного истцом отчета ООО «МЭКА» от 07.02.2022 рыночная стоимость ущерба, причиненного двухкомнатной квартире площадью 44,8 кв.м. на третьем этаже пятиэтажного дома, расположенной по , по состоянию на 07.02.2022 составила 49 346 рублей.
10.03.2022 истец обратилась в ООО УК «Меридиан» с претензией, в которой указала на недостаточность перечисленной суммы и просила возместить ей ущерб в размере 49 346 рублей, стоимость услуги по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ответ на данную претензию ООО УК «Меридиан» на банковский счет истца перечислило сумму в размере 32 449 рублей.
Поскольку сумма причиненного ущерба ответчиком в полном объеме не была возмещена, то истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании вина ответчика в причиненном истцу ущербе в результате затопления ее квартиры 26.12.2021 и 22.01.2022 ответчиком не оспаривалась.
Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости причиненного истцу в результате указанных затоплений ущерба, проведение которой было поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО2
Согласно заключению эксперта № 092-19-2-0097 от 04.07.2022 стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по которой причинен ущерб в результате заливов 26.12.2021 и 22.01.2022 составляет 98 060 рублей, в том числе стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 26.12.2021 с учетом ущерба, причиненного вследствие повреждений кухонного стола и шкафа для кухни – 51 440 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 22.01.2022 – 46 620 рублей.
Давая оценку результатам экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности произведенной выплаты ответчиком для полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, в связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12 018,05 рублей, из расчета 98 060 рублей (сумма причиненного ущерба) – 86 041,95 рублей (сумма, выплаченная ответчиком) = 12 018,05 рублей.
Разрешая требование иска о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Меридиан» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в материалы дела не представлено.
Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет (12 018,05 рублей + 1 000 рублей)/2 = 6 509,03 рубля.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертных исследований от 30.12.2021 и от 07.02.2022 в общей сумме 10 000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 780,72 рубля (480,72 рубля по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 12 018,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 6 509,03 рубля и расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 780,72 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 24.08.2022
Судья