Решение по делу № 2-5443/2022 от 15.02.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 78RS0001-01-2022-005844-60

Дело № 2-858/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просит взыскать:

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере 113 022,22 руб.;

- неустойку за период с 28.03.2022 года по 26.01.2023 года в размере 349 237,98 руб.;

- неустойку в размере 1 % от суммы стоимости устранения недостатков;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 063,44 руб.

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

- расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 руб.

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.11.2021г. между ФИО1 и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: квартиры № 402, находящейся по адресу: ... согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю указанную квартиру, а Покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащую Продавцу вышеуказанную квартиру. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи объекта от 02.12.2021г. Продавцу принадлежала квартира на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> и акта приема-передачи от31.12.2019г. В процессе эксплуатации квартиры, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной 15.02.2022г. Экспертиза была проведена ООО «Гост Авто». Согласно техническому заключению № 37/1/1/79 от 16.02.2022г. по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ. стоимость устранения недостатков составила 231 521 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением заключения независимой строительно-технической экспертизы, требования истца Застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом уточнений и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых указано на недоказанность причинение ущерба истцу в виде выполнения работ ненадлежащего качества, к сумме штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "СМУ-ЮНТОЛОВО", ООО "Окна Форте", ООО "Интеллект ПРО" в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки третьи лица не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021г. между ФИО1 и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: квартиры XXX находящейся по адресу: г. ... согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю указанную квартиру, а Покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащую Продавцу вышеуказанную квартиру.

Продавцу принадлежала квартира на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи объекта <данные изъяты>

Согласно условиям Договора (п.2.1), Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в Объекте с относящимися к ней лоджиями и/или балконами в соответствии с п.2.2 Договора и Приложением №1 к Договору, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В соответствии с п.2.2 Договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложения № 2 к Договору.

Пунктом 6.4 договора долевого участия установлен гарантийный срок для переданного объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные в договоре.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец основывает свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 230 «О защите прав потребителей», обращаясь в пределах гарантийного срока к изготовителю с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.5. п.1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявить иск в суд или предъявить изготовителю или продавцу в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Как следует из материалов дела, истец направляла претензию с требованием о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, но до настоящего времени исполнитель по договору обязательств своих не исполнил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт исполнения обязательства по изготовлению товара надлежащего качества подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Для выявления наличия дефектов, истец 13 декабря 2021 года обратилась в экспертную организацию ООО «Гост Авто», согласно заключению специалиста выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков составила 231 521 руб.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02 ноября 2022 года назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в ..., выполненных по договору участия в долевом строительстве строительным нормам и правилам ? 2. В случае выявления недостатков, указать, являются ли они производственными или эксплуатационными, являются ли они существенными, устранимыми? 3. В случае выявления некачественно выполненных работ, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос, указано, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире 79 в доме 37 корп. 1 стр. 1 по Гладышсвскому пр. в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям СНиП 04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и юружений» и требований ГОСТов и СПиПов включенных в «Перечень национальных андартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением правительства РФ №815 от 28.05.2021 г., таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению.

Недостатки, перечисленные в заключении экспертов возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам с вычетом эксплуатационных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №0439) с учетом действующих на 4 квартал 2022 г. индексов и коэффициентов для Московской области, и составляет: 113 022 руб. 04 коп.

Оснований не доверять выводу экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона. При этом ответчик выводы эксперта не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, установленным экспертным заключением в размере - 113 022 руб. 04 коп.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный дольщиком акт приема-передачи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие дольщика принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку она не обращались к ответчику с требованием об устранении таких недостатков и не был получен отказ.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требования, приведшими к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как разъяснил ВС в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 нюня 2012г. в п. 3, пп. А исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, право требования по гарантийным обязательствам к застройщику перешло к истцу, как покупателю по договору купли-продажи и как следствие, к конечному потребителю.

Как было установлено судом, истец, путем направления почтовой связью обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Ответчик, получив указанную претензию, оставил ее без внимания.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков строительства является правомерным, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков внутренней отделки помещений в общем размере, установленном экспертным заключением - 113 022 руб. 04 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 марта 2022 года по 26 января 2023 года, суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, предусмотрено предоставление отсрочки до 30 июня 2023 г. в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, суд учитывает меры согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая то, что в период заявленный истцом – с 28 марта 2022 года по 26 января 2023 года действует Постановление Правительства, и неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, то неустойка в размере 1% от суммы 113 022 руб. 22 коп. подлежит исчислению начиная с 01 июля 2023 года и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Не рассмотрение вопроса о взыскании штрафа при разрешении имущественных требований потребителя и отсутствии выводов о незаконности является нарушением прав истцов на применение в пользу потребителя к ответчику, не исполнившему в добровольном порядке законных требований потребителя и подлежит восстановлению путем взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 011 руб.11 коп., исходя из расчета 113 022,22 руб. + 5 000 руб. = 118 022руб./ 2.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает размер штрафа не подлежащим уменьшению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 29 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, между тем, судом обращается внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что, сумма взысканная судом с ответчика составила 113 022руб., что соответствует 48,00% от заявленной истцом суммы иска (231 521руб), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы суд полагает подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены на 48,00 %, в удовлетворении исковых требований на 52,00 % отказано, сумма расходов на оплату заключения специалиста составила 13 920 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги почтовой связи на общую сумму в размере 1063,44 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с реализацией права на подачу иска в суд подлежат взысканию в размере 1063,44 руб.

Рассматривая требования истцов о солидарном взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб., суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности 78 АВ 1495508 от 24 декабря 2021 года, выданной истцу, следует, что данная доверенность выдана для участия исключительно в настоящем гражданском деле. Доверенность выдана сроком на три года, не предусматривает передоверие и содержит полномочия на представление интересов истца в государственных органах, а также в учреждениях и финансовых организациях, по вопросам непосредственно связанных с рассмотрением искового заявления, предьявленного к ответчику.

За совершение нотариального действия уплачено по тарифу 1900 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что расходы истца на нотариальное оформление доверенности размере 1900 руб. признаются судом расходами по настоящему делу и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила – 16 883,44 руб., из расчета: 13 920 руб. (оплата проведения досудебной оценки) + 1063,44 (почтовые расходы)+1900 (нотариальное удостоверение доверенности).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 460

рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 113 022 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16883 рубля 44 копейки, штраф в размере 59 011 руб. 11 коп.

Предоставить ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве сроком до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО « Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от 113022 рубля 22 коп., начиная с 01.07.2023г. до даты исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 460 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.