Решение по делу № 2-4011/2025 от 12.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Изготовлено: «12» ноября 2025 года дело №2-4011/25

УИД 76RS0014-01-2025-002662-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 69255 рублей, убытки 293620 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы. Требования мотивировалат тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности)в связи с возмещением страховой компанией в период разбирательства дела страхового возмещения в сумме 69255 рублей требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки 293620 рублей, неустойку 390577,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, у страховой компании ООО «СК «Согласие» имеется обязательство по возмещению истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Автомобиль страховой компанией осмотрен, <данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 200500 рублей, с учетом износа – 131200 рублей. Стоимость ремонта определена в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N755.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы возмещения на организацию ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу осуществлена выплата в размере 131200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об организации ремонта автомобиля или доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован дополнительный осмотр автомобиля, ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение №»5387/25-Пр-2-941050 о стоимости ремонта на основании Единой методики без учета износа – 206655 рублей, с учетом износа – 137400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 6200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка 4278 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-78660/5010-003 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 69255 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В данном случае в заявлении от 20.02.2025 года об изменении формы возмещения истец просила организовать ремонт ее автомобиля, подписанное 17.02.2025 года соглашение о перечисление суммы страховой выплаты на счет потерпевшего не содержит банковские реквизиты истца, а также в соглашении отсутствует сумма, которую истец был готов получить в качестве страхового возмещения, размер ущерба на момент подписания соглашения определен не был. Способ возмещения истцом был определен до перечисления страхового возмещения. Все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе потерпевшим формы страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта – 501000 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 725 рублей. Оснований не доверять вывода специалиста ФИО5 суд не усматривает, выводы подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, объем повреждений и ремонтных работ соответствуют выводам специалистов <данные изъяты> Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков 293620 рублей (№).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией нарушен установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность полагающегося размера неустойки (390577,95 рублей) последствиям нарушения страховой компанией обязательства, размер выплаченной неустойки, суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 70000 рублей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15000 рублей, почтовые расходы 448 рублей, расходы на изготовление копий 2400 рублей, в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 14591 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, так как доказательств, что доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 50000 рублей, убытки 293620 рублей, неустойку 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, почтовые расходы 448 рублей, расходы на изготовление копий 2400 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, всего 456468 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 14591 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.