РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года п. Заокский Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной, обязательном выкупе доли в жилом доме и земельном участке,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной, обязательном выкупе доли в жилом доме и земельном участке, указав, что он является собственником 4918/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежат 4918/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Он постоянно проживает в спорном жилом доме и несет бремя его содержания. Задолженности по оплате каких-либо платежей не имеет. Ответчик своей долей в жилом доме не пользуется, в нем не зарегистрирована, личное имущество ответчика в доме отсутствует, бремя содержания домом ответчик не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе выплатить денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С учетом уточнений просит признать за ним право собственности на 4918/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на 4918/10000 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; возложить на него обязанность выплатить ФИО5 денежную компенсацию за 4918/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 9639280 руб. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2250000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признана незначительной. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, не несет бремя его содержания, зарегистрирована и проживает по другому адресу, в связи с чем, имеются основания для применения судом положений ст. 252 ГК РФ об обязательном выкупе долей в жилом доме и земельном участке, находящихся в собственности ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, что подтверждается рецензией на заключение №. Спорный жилой дом является для ФИО5 и ее несовершеннолетних детей единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности, поэтому доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику не может быть отчуждена в пользу ФИО4 Ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, однако в настоящее время истец препятствует ее вселению в спорное домовладение. В Алексинском межрайонном суде Тульской области на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, а также представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17, 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О и др.).

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к её выплате.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО4 и ответчице ФИО5 принадлежат на праве собственности по 4918/10000 доле в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом с кадастровым №, площадью 466,3 кв.м и по 1/2 доле в праве на общей долевой собственности каждому на земельный участок с кадастровым №, площадью 3 130 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат по 82/10000 доле каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Заокского районного суда Тульской области от 04 сентября 2018 года, с учетом определения от 28 января 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-249/2018 по иску ФИО4 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении кредитного обязательства; встречному иску ФИО9 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 16 мая 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми № и №, выписками из ЕГРН от 30 мая 2022 года.

Для правильного разрешения возникшего спора определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 466,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 19600000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 3130 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4500000 руб.

По мнению эксперта, в ситуациях, когда доля в праве собственности на имущество подлежит реализации на открытом рынке (или такая реализация подразумевается) рыночная стоимость доли не пропорциональна стоимости всего имущества, то есть, при продаже доли на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв.м, площади в доле будет меньше чем стоимость 1 кв.м, в аналогичном «целом» объекте. Несколько иная ситуация возникает, когда один долевой собственник выкупает долю в праве собственности на имущество у другого долевого собственника этого же имущества. В данном случае собственникам, по мнению эксперта, необходимо исходить из справедливой стоимости доли, то есть стоимость доли должна быть рассчитана прямо пропорционально величине этой доли. Только при таком подходе оба долевых собственника (тот, кто продает свою долю и тот, кто покупает) будут находиться в равных условиях. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 4 918/10 000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 466,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 9639280 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2250000 руб.

4918/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 466,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является незначительной, так же отсутствует возможность выдела доли из общей долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу.

На 4918/10000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, приходится 229,33 кв.м площади, определённой исходя из идеальной доли в общем долевом имуществе, использование которой в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу жилого дома, который приведет его в негодность из-за отсутствия технических возможностей для использования указанной площади.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является незначительной, в связи с отсутствием возможности выдела доли из общей долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу.

На 1/2 долю земельного участка с кадастровым № площадью 3130 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приходится 1565 кв.м, определённой исходя из идеальной доли в общем долевом имуществе.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В тоже время, в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащие истцу и ответчику по 4918/10000 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом с кадастровым №, площадью 466,3 кв.м и по 1/2 доли в праве на общей долевой собственности каждому на земельный участок с кадастровым №, площадью 3 130 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, являются равными.

На основании ст. 14, 50 ЖК РФ, решением Собрания представителей Заокского района от 27 октября 2005 года № 40/250 «О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения» установлена учетная норма площади жилого помещения, которая составляет не менее 13,5 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

В соответствии с решением от 09 ноября 2012 года № 42/322 собрания представителей МО Заокский район «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» предельно минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельских населенных пунктах - 300 кв. м, предельно максимальный размер земельных участков в сельских населенных пунктах – 5 000 кв.м.

Принимая во внимание, что на 4918/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приходится 229,33 кв.м площади; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приходится 1565 кв.м площади, ответчик не лишена возможности пользоваться домом и земельным участком по назначению.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что невозможно выделить долю в натуре в существующем жилом доме и земельном участке без несоразмерного ущерба имуществу. Аналогичные выводы в отношении жилого дома содержатся в представленном истцом заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Таким образом, принадлежащие ответчику доли в спорном имуществе с учетом площади в их натуральном выражении, объективно не могут быть признаны незначительными.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с двумя несовершеннолетними детьми проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Однако наличие в пользовании или собственности иного жилого помещения у ответчика, не свидетельствует об утрате его интереса к 4918/10000 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 февраля 2021 года по делу № А40-277955/2019, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 18 мая 2021 года, Арбитражным судом Московского округа от 11 августа 2021 года, Верховным судом РФ от 23 ноября 2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильем пригодным для проживания ФИО8, находящимся у неё в собственности.

Ответчик с несовершеннолетними детьми вынуждена проживать по иному адресу, ввиду невозможности такого проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, в производстве Алексинского межрайонного суда Тульской области на рассмотрении находится гражданское дело № 2-1173/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом. Определением суда от 15 сентября 2022 года производство по данному делу приостановлено, до рассмотрения гражданского дела № 2-789/2022 по иску ФИО4

Также материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами в судебном заседании, что ФИО10 ранее неоднократно обращалась в Заокский районный суд Тульской области с исками к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядке пользования жилым домом.

Так, в производстве Заокского районного суда Тульской области находилось гражданское дело по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о порядке пользования жилым помещением, о вселении, не чинении препятствий. Определением суда от 13 сентября 2021 года исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО4 предлагал ей заключить мировое соглашение. Однако, в дальнейшем отказался от урегулирования вопроса миром.

Кроме того, ФИО4 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ФИО5 о выселении и снятии её с регистрационного учета. Определением Никулинский районный суд города Москвы от 31 мая 2022 года данное гражданское дело № 2-3149/2022 было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО5 имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца, о том, что ответчик ведет себя не добросовестно, а именно отказался продать долю за предложенную им цену, считая её заниженной, уклоняется от осуществления обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем отказ от продажи ответчиком своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не может расцениваться как недобросовестное поведение, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может являться достаточным основанием для вывода об утрате ответчиком интереса к спорным жилому дому и земельному участку, поскольку вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных платежей может быть разрешен в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что утрата собственником права на долю в общем имуществе связана с получением компенсации на основании ст. 252 ГК РФ, и находится в зависимости от наличия совокупности вышеуказанных условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества на основании ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 о признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной, обязательном выкупе доли в жилом доме и земельном участке, поскольку судом установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, принадлежащие истцу и ответчику по 4918/10000 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом с кадастровым №, площадью 466,3 кв.м и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок с кадастровым №, площадью 3 130 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, являются равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании права собственности на 4918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО5 на 4918/10 000 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; возложении обязанности выплатить ФИО5 денежную компенсацию за 4918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 9639 280 руб. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2250000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова