Гражданское дело №2К-286/2023

УИД 63RS0017-02-2022-000033-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Костенко И.И.

Рассмотрев гражданское дело № 2К-286/2023 по исковому заявлению ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма по тем основаниям, что между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит (займ) в сумме <данные изъяты>. Право требования задолженности с ФИО1 уступлено ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ». Общий объем уступаемых ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» прав требований задолженности по договору составил: 80098 руб., в том числе 6000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1260 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование, 1260 руб. – сумма процентов по срочным процентом за пользование займом, 70308 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование займом, 2530 руб. – задолженность по штрафам. Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору №9137921076 от 20.03.2015 г. в размере 80098 рублей, государственную пошлину в размере 2602,94 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, требования поддержал. На возражение ответчика о применении срока исковой давности ответа не поступило, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено в суд заявление, согласно которому исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил суд в иске отказать. Кроме того указала, что не брала подобный займ с использованием простой электронной подписи.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» представляет индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО МКК «4Финанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> (п.п.1-3 условий договора); в п.14 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма.

Однако в материалы дела представлены Общие условия договора потребительского микрозайма, без указания редакции общих условий, нет указании об утверждении (согласовании) данных общих условий.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, отражающие сумму выполненного перечисления, с указанием номера счета (банковской карты), на который были перечислены денежные средства; сведения о том, в каком банковском учреждении открыт соответствующий счет, принадлежность указанного расчетного счета ответчику, номер телефона, доказательства принадлежности телефона ФИО1, а также сведения о направлении получателем средств СМС-сообщений с кодом подтверждения. Представленный в материалы дела консолидированный реестр займов, выданных через систему CARD, суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанных сведений данный реестр не отражает.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств того, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, исходя из заявления ответчика ФИО1, она не получала указанную сумму займа, номер телефона ей также не принадлежит.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении с ответчиком указанного договора микрозайма, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Однако истец указывает на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» (цедент) и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования, в том числе с ФИО1 перешли к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

Общий объем уступаемых прав требований задолженности по договору составил: 80098 руб., в том числе 6000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1260 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование, 1260 руб. – сумма процентов по срочным процентом за пользование займом, 70308 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование займом, 2530 руб. – задолженность по штрафам.

Как установлено в судебном заседании, кроме оспаривания факта предоставления заемных средств, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата займа установлен до 05.04.2015 г. Поэтому именно с окончания данного срока – окончания 15-однодневного срока оплаты задолженности, а именно с 05.04.2015 г. -, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, в связи с указанным, трехлетний срок исковой давности истек в апреле 2018 г. Истец же обратился в суд с настоящим иском в феврале 2023 году.

Как следует из материалов дела, согласно определению об отмене судебного приказа следует, что истцу 11.02.2022 г. был выдан судебный приказ, который отменен 24.05.2022 г., после отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением. Однако на момент обращения к мировому судье, срок исковой давности по данному требованию уже истек.

Таким образом, с учетом периода, с даты обращения к мировому судье и даты отмены судебного приказа, срока подачи иска в суд, срок исковой давности по взысканию задолженности по указанным платежам, истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям пропущен ко всему периоду заявленных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО1 указанной задолженности в размере 80098 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требование о взыскании госпошлины в размере 2602,94 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», ОГРН: №, ИНН: №, к ФИО1, паспорт: №, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80098 рублей, государственной пошлины в размере 2602,94 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.