Судья Савельева (Савченко) М.Ю.

24RS0056-01-2022-007407-14

Дело № 33-11082/2023

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску П.А.Г. к ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» к П.А.Г. о расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе представителя истца П.А.Г.Ч.Г.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск П.А.Г. к ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» к П.А.Г. о расторжении договора аренды удовлетворить частично, расторгнуть договор аренды № нежилого помещения от <дата>, заключенный между П.А.Г. и ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз» (впоследствии – ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз») с <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.А.Г. обратился в суд с иском к ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз», мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор аренды № нежилого помещения – здания 1, общей площадью 21,46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды установлен по <дата>, в дальнейшем продлевался по устной договоренности. Данное помещение передано согласно акту приема-передачи и фактически использовалось арендатором, арендная плата установлена в размере 25 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, в период с <дата> по <дата> ответчик обязательства по договору аренды не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 275 000 руб. Указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. истец просил взыскать с ответчика.

ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» обратилось к П.А.Г. со встречным иском о расторжении договора аренды, мотивируя требования тем, что в начале февраля 2022 года арендодатель в ходе телефонного разговора уведомлен о том, что арендатор переезжает на новый адрес. <дата> между ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» и ООО «Бытсервис» заключен договор аренды № части площади в нежилом помещении № и в цокольном этаже для склада оборудования в здании, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения, согласно которому прибор учета, установленный в ранее арендуемом помещении, исключен, электроснабжение прибора прекращено. Указанное свидетельствует, что спорное жилое помещение не используется ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» с февраля 2022 года, соответственно, обязательств по оплате договора аренды с данного периода времени не возникло. <дата> ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» уведомило П.А.Г. о прекращении договора аренды, фактически отказавшись от исполнения договора. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды с <дата>, т.е. с момента фактического отключения помещения от электроэнергии, что делает невозможным его использование по назначению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец П.А.Г. в лице своего представителя Ч.Г.П. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований П.А.Г. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности использования имущества по целевому назначению и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности. Суд не дал оценки доводам представителя истца об уклонении ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» от фактической передачи арендуемого помещения и ключей от него; об отсутствии зависимости оплаты за помещение от наличия энергоснабжения; не дал оценки положениям заключенного договора и условиям прекращения договорных отношений. Суд первой инстанции не принял во внимание акт осмотра местности от <дата>, проведенного УУП по Богучанскому району и не предоставил возможность допроса свидетеля, который мог бы дать объяснения по вопросу использования оборудования ответчика. Суд первой инстанции признал договорные отношения прекратившимися <дата>, но при этом необоснованно отказал во взыскании арендной платы до этой даты. Приобщив дополнительные доказательства от ответчика, суд лишил истца возможности представить пояснения по данным доказательствам.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Ч.Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.Т.Ю., согласившейся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1-2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1-2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между арендодателем П.А.Г. и арендатором ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз» (после реорганизации в форме преобразования – ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз») заключен договор аренды № нежилого помещения общей площадью 21,46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора аренды арендатор принимает помещение в пользование для размещения аппаратуры связи.

В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется осуществить охрану имущества арендатора согласно описи передаваемого имущества (приложение № 3 к договору аренды нежилого помещения).

Согласно п. 2.2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить платежи в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п.2.3.1 договора аренды арендатор имеет право в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив об этом арендодателя за 5 дней до планируемого срока расторжения, уплатив арендную плату за фактическое использование помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды сумма арендной платы по договору составляет 25 000 руб. Арендатор обязан исчислить и удержать сумму налога из дохода арендодателя в размере 13% при его фактической выплате.

Согласно п. 3.2 договора аренды плата производится за текущий месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту приема-передачи от <дата> (приложение № к договору аренды нежилого помещения № от <дата>), арендатору передано:

- нежилое помещение площадью 21,46 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- крыша здания для размещения спутниковых антенн;

- мачта высотой 24 метра для размещения радиооборудования.

Согласно п. 1.5 договора аренды срок действия договора был определен сторонами с <дата> по <дата>.

В соответствии с разделом 4 договора последний прекращает свое действие по истечении срока договора либо в случаях, предусмотренных законом или договором. Арендатор имеет право по собственной инициативе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно предупредив арендодателя за 5 дней до прекращения действия договора (п.4.4 договора).

<дата> П.А.Г. направил ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» претензию о нарушении условий договора в части внесения арендной платы (текст данной претензии не предоставлен, но на нее ссылаются стороны в последующей переписке).

<дата> генеральный директор ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» подписал ответ на претензию, в котором указал, что действие договора прекращено <дата>, требование об уплате арендной платы считает необоснованным, а также требует вернуть имущество арендатора, перечисленное в приложении №3 к договору аренды.

Документы об отправке и вручении данного ответа суду не представлены.

<дата> директором ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» подписана претензия о возврате имущества, в которой, в том числе, указано, что договор перешел в устную форму, письменных уведомлений по нему не требовалось, и «в первых числах февраля» П.А.Г. предупрежден о том, что ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» переезжает на новый адрес с <дата>. Арендатор указал в данной претензии на выполнение своих обязательств.

Документы об отправке и вручении данной претензии суду не представлены.

<дата> ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» направлена П.А.Г. телеграмма, в которой указано на направление претензии <дата> и предложено вернуть имущество, переданное на ответственное хранение.

Уведомление о вручении телеграммы суду не представлено, представитель ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» пояснил, что ответчик уведомление о вручении телеграммы не оплачивал, а представитель П.А.Г. пояснил, что не может сообщить, получал ли истец данную телеграмму.

На данную претензию в форме телеграммы П.А.Г. в адрес генерального директора ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» направил претензию от <дата> об оплате задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб. в срок до <дата>. В претензии также указано, что в арендуемом помещении находятся остатки оборудования ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз», которое видно через окно, оборудование также размещено на мачте и дереве на территории базы. Истец указывает в данном письме, что встретил сотрудника организации, который вывозил оборудование из помещения и сообщал, что остатки оборудования заберет позже, и что истец просил данного сотрудника уведомить арендодателя в случае принятия решения о прекращении пользования арендованным помещением.

Данная претензия направлена <дата> на адрес электронной почты @@@.

В ответе от <дата> на претензию П.А.Г. об оплате арендных платежей ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» сообщило, что договорные отношения (перешедшие в устный порядок, учитывая, то письменный договор аренды после 2012 года не заключался) прекращены между сторонами <дата>.

Документы об отправке и вручении данного ответа суду не представлены.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от <дата> с ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» в пользу П.А.Г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 25000 рублей за март 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 25950 рублей. В данном решении мировой судья отклонил возражения ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» о прекращении договора аренды февраля 2022 года, указав, что ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении договора аренды.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>.

Также суд первой инстанции установил, что <дата> между ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» и ООО «Бытсервис» заключен договор № аренды части нежилого помещения № и цокольного этажа для склада оборудования в здании, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В качестве доказательства факта переезда Богучанского участка ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» на новый адрес (<адрес>) ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены: приказ о направлении работника в командировку (<адрес>) в период с <дата> по <дата> с целью осуществления переноса ВОЛС, переноса узла связи в связи с переездом с <адрес>, на <адрес>; служебное задание; авансовые документы командированного работника; наряд-допуск на производство работ на высоте; отчет о выполненных работах, согласно которому в период с <дата> по <дата> произведен демонтаж узла связи с <адрес>, а также иные работы согласно плану.

<дата> между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № от <дата>, в соответствии с которым прекращалось исполнение обязательства гарантирующего поставщика в отношении объекта энергоснабжения по адресу: <адрес>, с <дата>.

<дата> между начальником Богучанского участка связи ФИО1 и ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» в лице генерального директора ФИО2 подписан акт приема-передачи материальных ценностей, в соответствии с которым ФИО1 передал на ответственное хранение материальные ценности, ранее находившиеся по адресу: <адрес>. Указанные ценности приняты ФИО2 на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что еще в начале февраля 2022 года арендодатель П.А.Г. в ходе телефонного разговора был уведомлен о том, что арендатор переезжает на новый адрес. Признавая такое уведомление надлежащим, суд указал, что обязательных требований к содержанию и форме уведомления о прекращении договора в законе не предусмотрено ни для арендодателя, ни для арендатора.

Суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанный ответ на претензию от <дата>, а также то, что об отказе ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» от договора аренды П.А.Г. известно, как минимум, с момента рассмотрения вышеуказанного спора у мирового судьи (решение от <дата>), где сторона ответчика неоднократно заявляла данные доводы.

Отклоняя ссылки истца на преюдициальное решение мирового судьи о взыскании арендной платы за март 2022 года, суд первой инстанции указал, что данным решением арендная плата взыскана только за март 2022 года, и что обстоятельства пользования спорным помещением после марта 2022 года мировым судьей не исследовались, оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правоотношения из договора аренды прекратившимися и не усмотрел оснований для взыскания арендной платы за период с апреля 2022 года, указав на то, что обязательства по внесению арендной платы у ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» за заявленный период с <дата> по <дата>, отсутствовали по причине фактического освобождения спорного помещения.

Суд при этом отклонил ссылки истца на акт осмотра, составленный участковым уполномоченным отдела полиции, указав, что согласно данному акту на расположенном справа от въезда на территорию дереве установлено принадлежащее ТПТУС «Енисейнефтегаз» оборудование в виде антенн, также на крыше здания № расположена антенна; в арендуемом здании через окно визуально просматриваются антенна, монитор, системные блоки; но принадлежность вышеуказанного оборудования ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» зафиксирована участковым уполномоченным полиции лишь со слов участвующего при осмотре П.А.Г.

Также суд указал, что истребование арендной платы за период после марта 2022 года свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны П.А.Г., ссылающегося лишь на отсутствие письменного уведомления о расторжении договора и подписанного сторонами акта о возврате арендованного имущества.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд исходил из сделанных им выводов о фактическом освобождении помещения, принял во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании арендной платы за март 2022 года, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» о расторжении договора аренды с <дата>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может с учетом следующего.

Определяя в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции указал в решении, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма, в связи с чем, установив факт освобождения имущества в неустановленную судом дату, но до рассматриваемого периода (до <дата>), отказал во взыскании арендной платы.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом не полностью, и не учтено, что само по себе неиспользование переданного по договору аренды имущества в период действия договора еще не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендной платы. Такое неиспользование, если оно имеет место в период действия договора, может быть признано освобождающим арендатора от арендной платы в том случае, когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает, в частности, из-за действий арендодателя (что является частным случаем применения последствий просрочки кредитора).

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена также в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Момент фактического прекращения пользования имуществом имеет значение также для признания договора возобновленным на неопределенный срок, либо для взыскания неосновательного обогащения.

В период же действия договора само по себе прекращение пользования объектом аренды еще не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы. Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведены следующие разъяснения: досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В отношении договоров аренды, возобновленных в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, в течение трех месяцев с момента предупреждения, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев. Договор аренды и взаимные обязательства сторон могут быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если стороны пришли к соглашению об этом.

С учетом предмета первоначального иска обстоятельством, имеющим значение для дела, в первую очередь являлся момент прекращения (расторжения) договора аренды. Суд указанный момент не установил, при этом расторг договор судебным решением с уже прошедшей даты – со дня, следующего за последним днем периода, за который арендная плата уже взыскана вступившим в законную силу иным решением суда.

Устанавливая юридически значимое обстоятельство, судебная коллегия учитывает, что вывод суда первой инстанции о том, что форма уведомления об отказе от договора аренды не установлена, не соответствует нормам материального права.

Уведомление об отказе от договора, предусмотренное п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ является по сути своей односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских правоотношений.

Указанное уведомление, как сделка, совершаемая юридическим лицом (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ), и как сделка, направленная на прекращение договора, совершенного в простой письменной форме (п. 1 ст. 452 ГК РФ), должна совершаться в простой письменной форме – в той же форме, что и сам договор.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки урегулированы п. 1 ст. 162 ГК РФ: это лишает в случае спора возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик, заявляя о том, что имел место отказ от договора аренды в устной форме в феврале 2022 года, не доказал совершение такого отказа от договора, при том, что устные объяснениями и свидетельскими показаниями данный факт доказываться не может. При этом истец П.А.Г. не подтвердил, что такой отказ по телефону имел место – представитель истца сообщал суду первой инстанции и судебной коллегии, что о прекращении договора и о выезде его не уведомляли, он только встретил сотрудника организации, который вывозил из помещения часть оборудования.

В данном случае правильными как раз являются суждения мирового судьи, изложенные в вышеуказанном решении – именно арендатор в случае такого спора должен доказать надлежащее уведомление арендодателя о прекращении договора.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательств волеизъявления арендатора на отказ от договора представленные им письма и претензии, но не учел, что ст. 450.1 ГК РФ связывает момент прекращения действия договора не с моментом подписания уведомления, а с моментом получения его другой стороной договора. Ответчиком представлены только сами письма (претензии) без доказательств их направления и вручения; представитель истца пояснил, что не может подтвердить факт их получения, за исключением телеграммы.

С учетом того, что данные обстоятельства не вынесены на обсуждение судом первой инстанции, судебной коллегией предложено ответчику представить доказательства направления и вручения истцу писем (претензий), на которые ответчик ссылается.

Представитель ответчика судебной коллегии пояснила, что ответчик не может предоставить почтовых или иных документов, уведомлений о вручении писем (претензий) от <дата>, <дата>, <дата>, уведомлений о вручении телеграммы от <дата>; всё, что может предоставить ответчик – это копия искового заявления от <дата> мировому судье, в котором П.А.Г. ссылается на претензию от <дата> и к которому он прикладывает эту претензию (то есть фактически П.А.Г. указанный документ получил не позднее <дата>).

Таким образом ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» не представило доказательств отказа от договора аренды в феврале 2022 года, в марте 2022 года, равно как и в указанную судом дату <дата>.

Оценив вышеуказанный ответ (письмо) ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что его возможно квалифицировать как предупреждение об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ. В данном письме уполномоченное лицо арендатора (генеральный директор) прямо и недвусмысленно указывает на прекращение действия договора и в качестве последствия такого прекращения требует вернуть имущество, находящееся у арендодателя в связи с заключением договора.

В данном письме арендатор момент прекращения договора определяет неверно, без учета его возобновления на неопределенный срок, что не препятствует расценить данное уведомление как однозначное и не допускающее двусмысленного толкования волеизъявление на отказ от договора аренды. У арендодателя, действующего разумно и добросовестно, не имелось оснований иным образом толковать поступившее уведомление.

Поскольку иной, более ранней даты вручения письма от <дата>, чем <дата>, сторонами суду не доказано с учетом принципа состязательности в гражданском процессе, судебная коллегия при определении периода действия договора руководствуется данными сведениями (дата подписания П.А.Г. искового заявления, ссылающегося на указанное письмо).

Общее правило ст. 610 ГК РФ предусматривает прекращение договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, через 3 месяца после получения уведомления, но предусматривает и возможность сокращения данного срока соглашением сторон. В данном случае сторонами договора указанный срок сокращен и предусмотрено право арендатора на отказ от договора с предупреждением арендодателя за 5 дней до прекращения договора.

Следовательно, договор считается прекращенным (расторгнутым) через 5 дней после <дата> с поправкой на ст. 193 ГК РФ: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку <дата> являлось выходным днем (Постановление Правительства РФ от 16.09.2021 №1564 «О переносе выходных дней в 2022 году»), момент расторжения договора приходится на ближайший рабочий день – <дата>. В указанный день договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен.

Таким образом, с учетом приведенных норм главы 34 ГК РФ и разъяснений по их применению, арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за весь требуемый истцом период, даже с учетом доказанности фактического выезда из помещения до <дата>, поскольку досрочный (до письменного уведомления арендодателя о прекращении договора) выезд из арендуемого помещения не освобождает от внесения арендной платы, и поскольку ответчик не доказал, что он не мог использовать арендуемое помещение после <дата> по независящим от него причинам (в частности, что ему чинились в том препятствия П.А.Г.).

С учетом определенной судебной коллегией даты прекращения договора исковые требования подлежали удовлетворению частично: с ответчика надлежит взыскать арендную плату за апрель 2022 года (25 000 руб.) и часть арендной платы за май 2022 года пропорционально периоду действия договора (25 000 руб. / 31 * 4 = 3 225,80 руб.), а всего 28 225,8?0 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с принятием нового решения о его частичном удовлетворении.

При этом доводы представителя истца о том, что в помещении, ранее занятом ответчиком, осталась часть оборудования ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз», не предоставляет ему возможности требовать арендной платы за последующий период, тем более с учетом того, что в рамках настоящего дела истец достаточных доказательств этим утверждениям не представил: единственными доказательствами являются объяснения П.А.Г., сообщенные им суду и отраженные в акте осмотра сотрудником полиции.

Вместе с тем, если подобное нарушение права собственности имеет место, П.А.Г. не лишен заявить в будущем отдельных иск с надлежащим способом защиты права, в том числе иск к прежнему арендатору о возложении обязанности освободить помещения, либо иск о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования собственным имуществом (всем или частью) по истечении действия договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания.

Удовлетворяя встречный иск о расторжении договора по мотивам отказа стороны от исполнения договора, суд первой инстанции не учел, что основания прекращения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 и ст. 450.1 ГК РФ являются различными и взаимоисключающими. Если суд признал договор прекращенным в силу отказа одной из сторон от его исполнения, что имеет место в данном случае, данный договор не подлежит расторжению решением суда, поскольку это будет противоречить существу правоотношений.

Кроме того, оснований расторжения договора собственно решением суда, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора арендодателем; существенное изменение обстоятельств; иные случаи, предусмотренные законом) суд первой инстанции не установил и истец по встречному иску их наличие не доказал.

Кроме того, суд первой инстанции расторг договор с уже прошедшей даты, а не на будущее время, что противоречит положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент прекращения договора и на момент вынесения решения суда): при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В данной части по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению.

Из текста встречного искового заявления и из объяснений ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» следует, что истец по встречному иску обосновывал расторжение договора ссылками на вышеприведенные нормы ст.ст. 450.1, 610 ГК РФ, то есть фактически в целях установления точной даты прекращения обязанности по уплате арендной платы требовал признать данный договор прекращенным с определенного дня.

В целях правовой определенности для спорных правоотношений сторон судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в названной части с учетом приведенных положений ГК РФ и признать договор расторгнутым с установленной по итогам судебного разбирательства даты – <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования П.А.Г., подлежащие оценке (275 000 руб.), подлежат удовлетворению частично, уплаченная им государственная пошлина 5950 руб. (2 750 руб. по чеку-ордеру от <дата> и 3200 руб. по чеку от <дата>) взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 610,70 руб. (28 225,8?0 руб. / 275 000 руб. * 5950 руб.).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанцией судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении иска П.А.Г. к ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» о взыскании задолженности по договору аренды отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковым требования П.А.Г. (паспорт № №) к ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» (ИНН <***>) в пользу П.А.Г. (паспорт <...>) задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата>, в размере 28 225,80 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 610,70 руб., а всего взыскать 28 836 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании задолженность по арендной плате в остальной части отказать.

Это же решение в части удовлетворения встречного иска ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз» к П.А.Г. о расторжении договора аренды изменить.

Признать договор аренды № нежилого помещения от <дата>, заключенный между П.А.Г. (паспорт <...>) и ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз» (ООО ТПТУС «Енисейнефтегаз») (ИНН <***>), расторгнутым с <дата>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.09.2023