Дело №а-42/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО14 в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 Алексеевне, ФИО3 УФССП России по Республике ФИО14, УФССП России по Республике ФИО14 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил :

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7-ооловича. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ – на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ»). В обоснование иска указано, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП находится на исполнении более 2-х месяцев и требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для надлежащего направления запроса в Росреестр, и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из указанного органа. Факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, не является допустимым доказательством, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административною истца в создании препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать незаконным бездействие начальника ФИО3 О.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и своевременного истребования ответа; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и своевременного истребования ответа; в части своевременного направления запросов в ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и своевременного истребования ответа из ФНС РФ; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО13 устранить нарушение прав взыскателя путем направления надлежаще оформленных запросов и истребования ответов из Росреестра. Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС.

В связи с увольнением на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Н. к участию в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО6 Валерьевна, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и административный ответчик УФССП России по Республике ФИО14 о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которые вручены адресату 30 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по РТ ФИО6 Ш.В., старший судебный пристав – начальник ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 О.А., Барун-Хемчикский ФИО9 УФССП России по Республике ФИО14 извещены судебной повесткой, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 С.О., согласно сведениям Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО14 в г. Ак-Довураке и ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру наследственных дел, открытых наследственных дел не имеется, в связи с чем в качестве заинтересованных лиц иные лица не привлекались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «(Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка г. Ак-Довурака Республики ФИО14 по гражданскому делу №, взыскана с должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность в размере 9 762, 74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по Республике ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 С.О. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 9 762, 74 рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентируют минимальный перечень исполнительских действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, а также их очередность, предоставляя судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять как объем необходимых исполнительских действий в рамках конкретного исполнительного производства, так и очередность их совершения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из истребованных материалов исполнительного производства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе через автоматизированную информационную систему межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов в ГУВМ МВД, ФНС России об ИНН должника, о счетах должника, сведений к ЕГРН, актов гражданского состояния должника, в банки и операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, идентификационные данные должника, необходимые для оформления соответствующих запросов, в том числе паспорта, ИНН, СНИЛС, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Судом истребованы сведения о наличии объектов недвижимости должника ФИО8 С.О., на которое может быть наложен арест с целью взыскания задолженности, из истребованных материалов следует, что на имя должника зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости не имеется; зарегистрированных за должником транспортных средств также не имеется.

Кроме того, заинтересованное лицо ФИО8 С.О., согласно сведениям Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО14 в г. Ак-Довураке и ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник по исполнительному производству №-ИП ФИО8 С.О. умер до вынесения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа о взыскании долга с умершего гражданина законом не допускается.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статья 44 ГПК РФ допускает правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведенных норм правопреемство допускается, если выбытие стороны произошло после принятия иска или вынесения судебного акта, возбуждения исполнительного производства.

Установление правопреемников должника в случае смерти должника до вынесения судебного акта закон не предусматривает.

Возбужденное производство по такому иску подлежит прекращению, аналогично исполнительное производство в этом случае подлежит прекращению в связи со смертью должника и невозможностью правопреемства вследствие смерти должника до вынесения судебного акта.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в данном случае судебный приказ вынесен в отношении умершего лица, действиями или бездействием должностных лиц ФИО3 права и законные интересы административного истца как взыскателя не могли быть нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Республике ФИО6 Валерьвне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 Алексеевне, ФИО3 УФССП России по Республике ФИО14, УФССП России по Республике ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО14 в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шагдыр