В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5224/2023

(№ 2а-467/2023)

Строка № 3.027 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу УФССП России по Воронежской области на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года,

по административному делу № 2а-467/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления, нарушению сроков направления копии постановления, возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений;

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 года заявленные требования административного истца ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по ненадлежащему направлению копий постановлений об обращения взыскания на денежные средства.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 127, 128-130).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

24 апреля 2023 года административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 235 000 рублей (л.д. 141-142).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 168, 169-170).

УФССП России по Воронежской области обратились с частной жалобой, в которой просят определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (л.д. 176-178).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 2.1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление административного истца ФИО1, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и признал разумным к взысканию судебные расходы в размере 26000 рублей. Указанный размер состоит из: из 12000 рублей – расходы за составление трех административных исковых заявлений (4000*3=12000); 12000 рублей – за участие представителя в трех судебных заседания; 2000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Так судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении указанного административного дела интересы административного истца ФИО1 в районном суде на основании доверенности представлял ФИО2 (л.д. 10).

Расходы выразились в оплате юридических услуг за составление административных исковых заявлений, за участие представителя в трех судебных заседаниях, за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт понесенных ФИО1 расходов подтвержден письменными доказательствами: договором № 1 об оказании юридических услуг от 10 июня 2021 года; приложением № 1 к договору № 1 от 10 июня 2021 года об оказании юридических услуг от 10 июня 2021 года; актом выполненных работ к договору № 1 от 10 июня 2021 года об оказании юридических услуг по делу № 2а-467/2023 от 30 марта 2023 года; распиской о получении денежных средств по акту выполненных работ от 30 марта 2023 года (л.д. 143-149).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер минимальных расценок на услуги, оказываемые адвокатом.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, с учетом требований статей 111, 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов, установив, что заявленный размер значительно завышен и признал к взысканию в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца ФИО1, доказанности факта понесенных судебных расходов, а также определенного размера взысканных судебных расходов согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, административный истец ФИО1 в силу положений статьи 112 КАС РФ имеет право на возмещение с административного ответчика понесенных судебных расходов.

В частной жалобе УФССП России по Воронежской области указывает на то, что административный истец злоупотребляет своими правами, поскольку административные исковые требования заявлены в суд не для восстановления нарушенных прав административного истца, а лишь с целью взыскания судебных расходов.

Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Указанные доводы частной жалобы явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обосновании определения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Помимо этого, полагаю необходимым отметить, что по существу доводы частной жалобы выражают несогласие с решением суда от 9 февраля 2023 года. Вместе с тем указанное решение административным ответчиком - УФССП России по Воронежской области не обжаловалось.

Учитывая то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Исходя из изложенного, судья областного суда считает, что доводы частной жалобы о злоупотреблении административным истцом своих прав являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, обжалуемый судебный акт является правильными, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом принципа разумности и справедливости.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года (пункты 11-13).

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.П. Сухов