№2-2429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Ауди А6 г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>1 Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>3 <ФИО>1 обратился с заявлением в АО «МАКС» и ему произведена страховая выплата в размере 9 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В последующем <ФИО>1 обратился с заявлением к финансовому омбудсмену, который организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Компакт Эксперт» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н <номер> без учета износа составила 36 400 рублей, с учетом износа 19 300 рублей. Между тем, истец полагает, что проведенное исследование выполнено с нарушением Единой Методики расчета стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим просит суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 165 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 378 024 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 и представитель <ФИО>4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представители суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «МАКС» и представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду возражения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Ауди А6 г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>1

Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>3 в связи с нарушением ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец <ФИО>1 <дата> обратился с заявлением в страховую компанию АО «МАКС».

<дата> страховщик, осмотрев транспортное средство, <дата> произвел страховую выплату в размере 9 100 рублей.

<дата> <ФИО>1 обратился к страховщику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

В последующем <ФИО>1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Компакт Эксперт» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н <номер> без учета износа составила 36 400 рублей, с учетом износа 19 300 рублей

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования <ФИО>1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены и с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 10 200 рублей.

Между тем, истец не согласен с произведенным взысканием, поскольку полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа деталей транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, <ФИО>1 при обращении в АО «МАКС» способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не был выбран.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исключения из правла о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что годом выпуска транспортного средства Ауди А6 г/н У617КА7<дата> год.

Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия прошло более 16 лет.

С учетом того, что у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет, то страховая компания законно и обоснованно произвела страховую выплту <ФИО>1 с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭА «Дело+».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составила 91 200 рублей, без учета износа 174 900 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, является объективным и достоверным, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 71900 рублей (91200 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 9100 рублей – 10 200 рублей ранее выплаченных страховщиком).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, как заявлено в иске, что по расчету истца составляет 378 024 рубля.

Вместе с тем, страховой компанией заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размеру неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 20 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 35 950 рублей (71900 руб. *50%). Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлены экспертное заключение и квитанции об оплате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 177 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 71 900 рублей, штраф в размере 35 950 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, а всего 148 850 (сто сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья Е.В.Шамухамедова