Дело № 11-199/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-754/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 64Gb Белый стоимостью 53 990 рублей. Договор купли-продажи был заключен дистанционным способом. На сайте принадлежащему ответчику <адрес> истцом был оформлен и оплачен заказ (справка операции). ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен курьером истцу по адресу: <адрес>. При изучении товара, для истца стало очевидным, что данный товар ему не подходит. При заключении договора купли-продажи информация предусмотренная ст. 10 и ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» истцу предоставлена не была.ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием о возврате денежных средств за товар и просьбой разъяснить куда, в какие сроки и в каком порядке истцу нужно вернуть товар ответчику. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 12 64Gb Белый, взыскать стоимость товара – 53 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного района судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64Gb Белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 12 64Gb Белый в размере 53 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 2 119, 70 рублей.

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать смартфон Apple iPhone 12 64Gb ФИО2 «Русская телефонная компания».

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и снижении размера штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что отказ в удовлетворении требований в указанной части судом мотивирован тем, что из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 закона «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона «О защите прав потребителей» последствия, в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, могут быть применимы лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. Таким образом, указанные правовые нормы не подлежат применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют. Вместе с тем, истец отказывался от товара не на основании части 4 статьи 26.1 Закона РФ, которая предполагает безусловное право потребителя на отказ от товара, без допущения продавцом каких-либо нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителя», а на основании части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей отказ от исполнения договора в случае если при заключении договора потребителю не предоставлена возможность получить информацию о товаре. В ходе судебного разбирательства, судом было установлено нарушение продавцом ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя», выраженное в не предоставлении истцу возможности получить информацию о товаре до заключения договора купли-продажи. Факт отказа истца от исполнения договора именно в связи с непредставлением информации о товаре, в том числе подтверждается двумя претензиями истца к продавцу, в которых истцом указано о непредставлении ему информации о товаре (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. Кроме того, данный факт, установлен самим судом в решении. Суд посчитал, что снижение размера штрафа более чем в несколько раз будет иметь воспитательный и карательный характер для продавца, а также. Что снижение размера штрафа в несколько раз не позволит истцу обогатиться. Вместе с тем, ответчик не представил ни одного доказательства подтверждающего соблюдение гражданских прав и интересов истца, а напротив судом было установлено нарушение прав истца и постоянное уклонение продавца от их исполнения, что и привело к вынужденному обращению истца в суд. Фактически, снижением размера взыскиваемого штрафа более чем в несколько раз, суд поощряет незаконное поведение продавца, свчзанное с неразмещением на своем сайте необходимой информации и достоверной информации о товаре, а также последующим досудебным неоднократным уклонением продавца от удовлетворения законных требований потребителя. Существенное снижение судом ответственности продавца более чем в несколько раз делает указанное незаконное поведение продавца, связанное с незаконным удержанием чужих денежных средств на протяжении более чем 8 месяцев, более выгодным для продавца. В чем выражается обогащение истца, который на протяжении более чем восьми месяцев не имеет возможности пользоваться товаром который купил и в связи с незаконным удержанием продавцом его денежных средств, не имеет возможности купить иной товар для использования и удовлетворения своих потребностей, судом в решении не указывается.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дистанционным способом на сайте ответчика был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64Gb Белый серийный № стоимостью 53 990 рублей, что подтверждается товарным чеком, и стороной ответчика не оспорено.

Согласно информации, указанной на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течении 30 дней (включая день покупки). При отказе от товара надлежащего качества Покупатель осуществляет доставку такого товара по адресу Продавца самостоятельно и за свой счет. Отказ товара надлежащего качества осуществляется, если указанный товар не эксплуатировался, сохранены его товарный вид, не нарушена оригинальная упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек, либо иной документ подтверждающий оплату товара.

Из информации с сайта интернет-магазина ответчика, представленной истцом, не следует, что информация содержит данные о сроке службы товара-смартфона Apple iPhone 12 64Gb Белый. Доказательств свидетельствующих о предоставлении истцу информации о сроке службы товара, ответчиком не представлено.

Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате ему оплаченных денежных средств.

Судом первой инстанции в судебном заседании был осмотрен смартфон, в результате чего установлено, что смартфон в использовании не был, сохранил товарный вид и потребительские свойства.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АО РТС по <адрес> удостоверенного печатью ответчика следует, что истец просил принять телефон и вернуть уплаченные денежные средства за товар.

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что сотрудник магазина отказался принимать смартфон. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предпринимались действия по возврату товара продавцу, товар в использовании не был, сохранены его товарный вид и потребительские качества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 426, 453, 454, 464, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что дистанционный способ продажи товара не позволил истцу получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, а также, что истцом предпринимались действия по возврату товара продавцу, товар в использовании не был, сохранены его товарный вид и потребительские качества, пришел к выводу, что потребитель был лишен достоверной информации о приобретаемом товаре, в связи с чем удовлетворил требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ответчика госпошлины в пользу бюджета городского округа «<адрес>», обязании истца передать товар ответчику в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что данные правовые нормы не подлежат применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда в данной части постановлено в соответствии с нормами материального права.

Доводы истца о том, что заявленное требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не может быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, из буквального толкования которого следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако, его требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежал взыскания штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения установленного законом размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере 27 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера штрафа, принять новое решение.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 27 995 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.

Судья А.В. Голикова